Постановление № 5-70/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 5-70/2017

Дело № 5-70/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

646900, Омская область,

<...> 07 июня 2017 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол – ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 К РФ о АП, в отношении:

ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП ОМВД России по Калачинскому району майором полиции ФИО2 от 05.06.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов гр. ФИО3 находясь в доме № № кв. № с. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, причинил телесные повреждения своей бывшей жене ФИО4, причинив ей физическую боль. Согласно, заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения у гр. ФИО4 в виде: кровоподтеков, ссадин на шеи, конечностях вреда здоровью не причинили. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое не содержит уголовно наказуемое деяние, не повлекшие последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, пояснил, что потерпевшая – его бывшая супруга, брак с которой прекращен в феврале 2016 года, от брака есть двое несовершеннолетних детей: 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. До марта 2017 года продолжали проживать с потерпевшей одной семьей в <адрес>. С марта 2017 года проживает у своей матери ФИО5 в <адрес> с апреля 2017 года работает в г. Татарске на хлебокомбинате. ДД.ММ.ГГГГ года они с матерью ФИО5 на утренней электричке приехали в с. Ивановка навесить детей. В течение дня находились с младшим ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире бывшей супруги по адресу: ул. <адрес> бывшая супруга пришла с работы в 18 час. 30 мин., начала задевать его словесно, придираться к нему, снимать его на камеру в сотовом телефоне. Он решил забрать у неё телефон, повалил ФИО4 на пол, и, удерживая её на полу руками в области шеи, пытался забрать у неё телефон. ФИО6, В свою очередь, хватала его за шею. Когда ФИО4 начала кричать, что её убивают, он стал закрывать руками ей рот, а его мать по его просьбе забрала из рук ФИО4 телефон. После чего они с матерью пошли на электричку.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что она проживает с детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> С ФИО3 брак расторгла ДД.ММ.ГГГГ г. С апреля 2016 года ФИО3 проживает у своей матери, ФИО5 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к ней приехал ФИО3 со своей матерью ФИО5, чтобы навестить детей. Около 09 часов она ушла из дома на работу, дома остался младший ребенок с ФИО3 и его матерью. Когда она вечером пришла домой, между ней и ФИО3 произошел скандал, из-за того, что она записывала ФИО1 на камеру сотового телефона. ФИО3 попытался забрать у неё телефон, повалил её на пол, сел сверху, и, удерживая её на полу ногами, а одной рукой – в области шеи, другой рукой попытался забрать телефон. Когда она стала кричать, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, ФИО3 стал зажимать ей рот рукой и кричать своей матери, чтобы она забирала у неё телефон. Мать ФИО3 подбежала в ней и стала вырывать у неё телефон. От применяемого к ней насилия она разжала руки и отпустила телефон, после чего ФИО3 и его мать пошли на электричку. Она пошла к соседке ФИО9, от которой позвонила участковому.

Ст. УУП ОМВД России по Калачинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 с 2014 года состоял на учете как семейный дебошир, на основании обращений его бывшей супруги. Всего было зафиксировано три факта обращения ФИО4 в отношении ФИО3 до настоящего случая. С указанного проф. учета снят в связи с переменой места жительства.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ года около 20.00 часов гр. ФИО3 находясь в доме № кв. № с. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, причинил телесные повреждения своей бывшей жене ФИО4, причинив ей физическую боль. Согласно, заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения у гр. ФИО4 в виде: кровоподтеков, ссадин на шеи, конечностях вреда здоровью не причинили. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое не содержит уголовно наказуемое деяние, не повлекшие последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 К РФ об АП, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями: потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, опрошенной 26.05.2017 г., 26.05.2017 г. около 20 час 00 мин. к ней пришла ФИО4 с ребенком. Она была в возбужденном состоянии, сказала что её побил муж со свекровью и забрали у неё телефон, сказала, что он её толкнул и душил за горло.

Согласно пояснений свидетеля ФИО11, опрошенной 02.06.2017 г., соседки по дому потерпевшей, - 26.05.2017 г. до 20-00 час. она находилась дома, когда услышала громкие разговоры, ругань у соседей дома, происходил скандал на протяжении одного часа, о чем именно он происходил, она не разобрала, также при скандале были слышны голоса двух женщин и одного мужчины.

Из пояснений свидетеля ФИО10 (матери потерпевшей), опрошенной 26.05.2017 г., следует, что 26.05.2017 г. около 20 час. позвонила ФИО9 и сообщила, что к ней домой пришла её дочь ФИО6 и просит её прийти к ней домой, так как приезжал её муж ФИО3 и устроил дома скандал. Она сразу собралась и пошла домой к дочери, по дороге увидела, что на перроне ж\д вокзала стоит её зять ФИО3 с его матерью ФИО12, неподалеку от них стояла её дочь, она подошла к ней и дочь рассказала ей, что на утренней электричке приехал её муж со своей матерью и находился у неё дома, пока дочь была на работе с утра с 8-00 час. до 18-00 час. Муж употреблял спиртное и по это причине у них произошел скандал, дочь записала этот скандал на свой сотовый телефон, и по этой причине её муж забрал сотовый телефон, при этом причинил телесные повреждения в виде ссадины на шее, после этого она подошла к зятю и спросила, где телефон, зять находился в состоянии алкогольного опьянения, ответил, что телефона у него нет.

Согласно заключения эксперта № СМЭ № № ДД.ММ.ГГГГ г. в 10-00 час. освидетельствована ФИО4, 35 лет. Объективно на 29.05.17 г.: кровоподтеки зеленовато-синюшного цвета по правой боковой поверхности шеи округлые, диаметром 2 см, на наружной поверхности левого плеча и предплечья, диаметром 2 см в количестве 4. Ссадины на внутренней поверхности правого локтевого сустава и фалангах пальцев, линейные от 0,3 до 2 см, покрыты буроватой корочкой выше уровня кожи. Кровоподтеки зеленовато-синюшного цвета на наружной поверхности левого и правого бедра, диаметром 2 см. в количестве 6. Согласно выводам эксперта БУЗ Омской области «Бюро СМЭ», повреждения у ФИО4 в виде: кровоподтеков, ссадин на шее, конечностях, вреда здоровью не причинили. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, а также от давления пальцев рук. Срок образования не противоречит заявленному.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Тем самым, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 К РФ об АП, а именно, в том, что ФИО3 причинил ФИО4 26.05.2017 года около 20-00 час. телесные повреждения, причинив физическую боль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое не содержит уголовно наказуемое деяние, не повлекшие последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания обстоятельств, отягчающих ответственность, суд по делу не усматривает. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает нахождение на иждивении у ФИО3 двух несовершеннолетних детей.

Согласно установке по месту жительства участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по Калачинскому району ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, работает рабочим на хлебокомбинате г. Татарска НСО.

Принимая во внимание вышеизложенное, причины и обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, материальное положение ФИО3, работающего, личность правонарушителя ФИО3 суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании ст. 6.1.1, руководствуясь ст. 29.10 К РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17, <данные изъяты> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 К РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Зачисление штрафа произвести: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области); ИНН: <***>; р\с <***>; банк ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК: 045209001; КПП: 550301001; КБК: 18811690050056000140; ОКТМО: 52618000, подразделение: ОМВД России по Калачинскому району.

Разъяснить ФИО3 в случае неуплаты штрафа, и не поступлении сведений о его уплате в орган вынесший постановление (копии квитанции), в соответствии со ст. 32.2 К РФ об АП, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 20.25 К РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Омской областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья О.Н. Шестакова