Постановление № 5-70/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-70/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Печеницына А.В., при секретаре КМА, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении САА, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

САА, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, САА в <адрес> в <данные изъяты> находясь в приходе Русской Православной Церкви, оставил мобильное контрольное устройство (МКУ) в куртке и ушел работать. В связи с чем, нарушил требование сотрудника уголовно-исполнительной системы о необходимости носить МКУ с собой. Таким образом, САА на период превышения допустимого расстояния между МКУ и ЭБ (электронный браслет), избежал контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции за соблюдением установленных судом ограничений, так как ЭБ вне зоны видимости МКУ не дает информации о точном местоположении подконтрольного лица.

В судебном заседании САА вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пошел на подработку в приход Русской Православной Церкви в <адрес>, где переодевшись в рабочую одежду, оставил МКУ в чистой одежде и пошел работать на задний двор, в связи с чем, нарушил требование уголовно-исполнительной инспекции.

Помимо собственного признания вины, вина САА подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САА в <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в приходе Русской Православной Церкви, оставил мобильное контрольное устройство (МКУ) в куртке и ушел работать. В связи с чем, нарушил требование сотрудника уголовно-исполнительной системы о необходимости носить МКУ с собой. Таким образом, САА на период превышения допустимого расстояния между МКУ и ЭБ избежал контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции за соблюдением установленных судом ограничений, так как ЭБ вне зоны видимости МКУ не дает информации о точном местоположении подконтрольного лица, что предусматривает административную ответственность по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д. 1).

-определением о передаче дела об административном правонарушении в <данные изъяты> районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что САА поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на основании приговора мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде <данные изъяты> ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному САА, согласно постановления заместителя начальника – начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> «Об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля», установлен электронный браслет (ЭБ) и передано мобильное контрольное устройство (МКУ). Все оборудование находится в технически исправном, работоспособном состоянии. При этом с осужденным проведена профилактическая беседа и выдана памятка о том, что он несет полную материальную ответственность, ему необходимо всегда носить МКУ с собой, соблюдать радиус действия электронного браслета, ежедневно заряжать устройство не менее 8 часов в сутки и не допускать полного разряда батареи МКУ.

ДД.ММ.ГГГГ на пульт мониторинга СЭМПЛ поступил сигнал о нарушении расписания присутствия ЭБ в период с 9ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный САА вызван в инспекцию. В ходе проведенной беседы САА, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошел на подработку в приход Русской Православной Церкви в <адрес>. Переодевшись в рабочую одежду, он оставил МКУ в чистой одежде и пошел работать.

Также САА пояснил, что при установке электронного браслета порядок его эксплуатации ему разъяснен и понятен. Она знает о необходимости носить МКУ с собой.

Таким образом, САА на период превышения допустимого расстояния между МКУ и ЭБ избежал контроля со стороны УИИ за соблюдением установленных судом ограничений, так как ЭБ вне зоны видимости МКУ не дает информации о точном местоположении подконтрольного лица, тем самым САА оказал неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, в связи с исполнением им служебных обязанностей, выраженному в необходимости соблюдать установленный режим использования электронного браслета (л.д. №).

- рапортом инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> УЕГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на СПМ СЭМПЛ поступил сигнал в отношении осужденного САА – Нарушение расписания присутствия ЭБ (л.д. №), что подтверждается отчетом по нарушениям подконтрольных лиц (л.д. №).

- объяснением САА, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пошел на подработку в приход Русской Православной Церкви в <адрес>, где переодевшись в рабочую одежду, оставил МКУ в чистой одежде и пошел работать, в связи с чем, нарушил требование уголовно-исполнительной инспекции (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 198 "Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы" утвержден перечень технических средств надзора, к ним относятся средства персонального надзора и контроля: браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса; стационарное контрольное устройство - электронное устройство, обеспечивающее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия в помещении или на установленной территории, а также оповещения о попытках снятия и повреждениях электронного браслета и иных нарушениях; мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройство для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

В отношении САА используются мобильное контрольное устройство и браслет электронный, о чем вынесено постановление, с которым САА ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оборудование в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствуют (л.д. №).

САА выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы (л.д. №).

В ходе проведения профилактической беседы осужденному разъяснены правила использования МКУ и ЭБ, уход за МКУ, что необходимо подконтрольному лицу, использование ЭБ, даны рекомендации (л.д№).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд действия САА квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как - неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, выразившееся в воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Рассмотрение данного материала отнесено к компетенции судьи районного суда, в случае передачи его соответствующим органом или должностным лицом.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд считает признание вины.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который вину признал, в содеянном раскаялся, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать сумму административного штрафа с зачислением взысканных средств на счет <данные изъяты>

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить САА, что в соответствии со статьёй 32.2 части 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, установленный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Печеницын