Постановление № 5-70/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 5-70/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

Р.п. Черлак 25 июля 2017 года

Дело №5- 70/2017

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

При секретаре Каретниковой А.М.,

Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ...

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2017г. в 13 час. 30 мин. ФИО1, проходя мимо дома <адрес>, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила одного гуся, пасущегося возле указанного дома, возрастом 2 месяца, причинив потерпевшему ХЮГ имущественный ущерб на сумму 800 руб.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что проходила мимо дома ХЮГ, там паслись гуси, один из гусей ее укусил, она его пнула ногой, отчего гусь сдох, испугавшись, унесла гуся к себе домой, где в дальнейшем употребила в пищу.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, совершенное путем кражи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении №201703600720 от 20.07.2017 г.; заявлением и объяснением потерпевшего ХЮГ, протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2017г., справкой о стоимости птицы (гуся), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2017г., объяснением самой ФИО1, согласно которого она полностью признала вину в совершении административного правонарушения.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, доводы ФИО1 о том, что она не похищала гуся, опровергаются ее объяснением, данным в период административного расследования, а также тем фактом, что ФИО1 употребила гуся в пищу.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на право собственности, а также личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд возможным признать частичное признание своей вины.

Учитывая все обстоятельства дела, личность виновной, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.7.27, ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов.

В соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ, в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд.

Судья Л.Ю. Герстнер