Приговор № 1-46/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46(2017)

Судья: Рахимов А. Х.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шакирова Р.И., представившем удостоверение № от 31 января 2003 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 15 августа 2017 года, потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В июне 2014 года, в дневное время, (точная дата и время предварительным следствием не установлены), ФИО1 Д,Р., находясь в городе Арск Республики Татарстан, узнав о том, что ФИО2 для строительства дома требуются фундаментные блоки, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение ФИО2 относительно истинности своих намерений, предложил ФИО2 свои услуги в реализации фундаментных блоков. В июне 2014 года (точная дата и время предварительным следствием не установлены) ФИО1 с целью осуществления своих преступных намерений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, встретился с ФИО2, и, находясь в хозяйстве <адрес>, заранее не намереваясь возвращать деньги, из корыстных побуждений, завладел деньгами ФИО2, при этом, не имея намерений исполнить свое обещание, то есть похитил путем обмана 80000 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб, совершив таким образом мошенничество. Завладев похищенными денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ФИО2, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 80000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2014 года, в дневное время (точное время предварительным следствием не установлено), ФИО1, действуя из корыстных пробуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, введя в заблуждение ФИО4 относительно истинности своих намерений, заранее не намереваясь возвращать деньги, с целью осуществления своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, встретился с ФИО4 и, находясь во дворе <адрес>, получил у ФИО4 225000 рублей денег путем обмана, якобы, в долг, при этом заранее не намереваясь возвращать деньги и не имея на то возможности, из корыстных побуждений завладел деньгами ФИО4, то есть похитил путем обмана 225000 рублей, принадлежащих ФИО4, причинив ему значительный материальный ущерб, совершив таким образом мошенничество. Впоследствии похищенными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в размере 225000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В августе 2014 года, в дневное время (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены), ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, введя в заблуждение ФИО4 относительно истинности своих намерений, заранее не намереваясь возвращать деньги, с целью осуществления своих преступных намерений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, встретился с ФИО4, и, находясь возле кафе «Чайная», расположенного по адресу: <адрес>, получил у ФИО4 50000 рублей денег путем обмана, якобы, в долг, при этом заранее не намереваясь возвращать деньги и не имея на то возможности, из корыстных побуждений завладел деньгами ФИО4, то есть похитил путем обмана 50000 рублей, принадлежащих ФИО4, причинив ему значительный материальный ущерб, совершив таким образом мошенничество. Похищенными у ФИО4 деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 мая 2014 года по 04 октября 2014 года, ФИО1, в дневное время (точное время предварительным следствием не установлено) действуя из корыстных побуждений, имея прямой единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в сумме 2 985 000 рублей, принадлежащих ФИО3, якобы для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим переоформлением земельного участка с указанным построенным домом, принадлежащего ему, на ФИО3, введя в заблуждение ФИО3, относительно истинных своих намерений, заранее не намереваясь продавать и переоформлять вышеуказанные земельный участок и построенный дом на ФИО3, с целью доведения своего преступного умысла до конца, путем обмана получил от ФИО3 10 мая 2014 года, в дневное время (точное время предварительным следствием не установлено) находясь возле <адрес> первоначальную сумму 1 950 000 рублей, 14 июня 2014 года, в дневное время (точное время предварительным следствием не установлено) находясь возле <адрес><адрес>, деньги в сумме 385000 рублей, 04 октября 2014 года, в дневное время (точное время предварительным следствием не установлено), находясь возле <адрес><адрес>, оставшуюся часть денег в сумме 650 000 рублей, всего денег принадлежащих ФИО3 на общую сумму 2985000 рублей. Завладев обманным путем деньгами ФИО3, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив свои обязательства, указанный земельный участок с домом продал третьему лицу, совершив таким образом мошенничество. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2985000 рублей, являющийся особо крупным размером.

При окончании предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Требования ст. 315 УПК РФ при этом были соблюдены.

В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие ФИО2, ФИО3 против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, возражений не имеют.

Из заявления потерпевшего ФИО4 в суд видно, что он также не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему;

по двум эпизодам в отношении потерпевшего ФИО5 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему;

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного, суд не находит основания для изменения категории всех указанных преступлений на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ранее не судимого ФИО1, характеризующие его материалы, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым за каждое из совершенных подсудимым преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для избрания ему более мягкого вида наказания, в том числе путем применения статьи 64 УК РФ.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу: наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, применив статью 73 УК РФ, постановить считать назначенное ФИО1 наказание условным, поскольку находит возможным его исправление без изоляции от общества.

При определении срока и размера наказаний, назначаемого подсудимому, суд также руководствуется правилами статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается по совокупности преступлений, одно из которых предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, устанавливающим запрет на распространение действия указанного Постановления на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, акт об амнистии в отношении ФИО1 применению не подлежит в силу пункта 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Потерпевшими ФИО2, ФИО4, ФИО3 по делу предъявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 причиненного им материального ущерба.

Учитывая, что причиненный потерпевшим ущерб подсудимым в полном объеме не возмещен, гражданские иски подлежат удовлетворению, с подсудимого ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба:

в пользу потерпевшего ФИО2 80000 рублей;

в пользу потерпевшего ФИО4 275000 рублей;

в пользу потерпевшего ФИО3 2981789 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, по части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в пять лет, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранную в отношении ФИО1, содержавшегося под стражей с 15 июня 2017 года, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи из зала суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей в возмещение ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 275000 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей в возмещение ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 2981789 (Два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек в возмещение ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (согласно которой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Рахимов А.Х.