Приговор № 1-46/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-46/2017

1-46/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Красавина Д.М.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шакирова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Козьмодемьянск Марийской АССР, проживающего по адресу: Республика Марий Эл, <...>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, осуждённого 29 августа 2017 года Казанским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, проходящего военную службу по контракту с 25 декабря 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

25 июня 2017 года в 20 часу ФИО2, находясь в арендуемой им у гражданки Я. комнате <Номер обезличен><Адрес обезличен>, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная об отсутствии у него права на распоряжение имуществом, находящимся в помещении по названному адресу, тайно похитил и продал гражданину А. принадлежащий гражданке Я. холодильник марки «Атлант» стоимостью 11710 рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей Я..

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше. При этом он пояснил, что, проживая в арендованной у Я. комнате, он решил похитить находящийся там холодильник марки «Атлант», который тайно от последней продать. 25 июня 2017 года он нашёл в газете объявление о скупке холодильного оборудования и договорился о продаже, позвонив от имени продавца. В тот же день около 20 часов он продал за 1800 рублей названный холодильник прибывшему по телефонному звонку А., который о совершаемом им хищении не знал. Вырученные от продажи похищенного им холодильника деньги он потратил на продукты питания и лекарства для своей знакомой. В настоящее время причинённый Я. ущерб он возместил в полном объёме.

По оглашённым в судебном заседании показаниям потерпевшей Я. видно, что <Дата обезличена> она сдала в аренду ФИО2 принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен><Дата обезличена> около 20 часов она вместе со своим мужем приехала проверить принадлежащую ей комнату и обнаружила пропажу принадлежащего ей холодильника марки «Атлант», о чём заявила в полицию. Со стоимостью похищенного у неё холодильника в размере 11710 рублей, установленной в результате проведённой судебной оценочной экспертизы, она согласна. Причинённый ФИО2 материальный ущерб для неё является значительным. В настоящее время ФИО2 возместил причинённый ей ущерб в полном объёме.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Я.1 – супруга потерпевшей, <Дата обезличена> около 20 часов он вместе с Я. при проверке принадлежащей последней комнаты, которую арендовал ФИО2, они обнаружили пропажу принадлежащего его супруге холодильника марки «Атлант. При этом ФИО2 в комнате не было, на телефонные звонки тот не отвечал. О пропаже холодильника Я. заявила в полицию.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что он подрабатывает ремонтом холодильников, размещая объявления в газете, в том числе о скупке подержанных холодильников. <Дата обезличена> ему позвонил по телефону незнакомый молодой человек, представившись Алексеем, сообщил, что желает продать холодильник марки «Атлант». Около 20 часов тех же суток, приехав по адресу: <Адрес обезличен>, он купил у Алексея холодильник марки «Атлант» за 1800 рублей. Впоследствии данный холодильник им был вывезен и разобран, при этом он был уверен, что холодильник принадлежит Алексею.

По оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля И. видно, что в июне 2017 года ФИО2 для совместного проживания с ней арендовал жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Во время пребывания в названной комнате она неоднократно видела холодильник марки «Атлант». В конце июня 2017 года, когда она в очередной раз пришла в указанную комнату, данного холодильника уже не было. От ФИО2 ей стало известно, что тот украл холодильник марки «Атлант» и продал его, а вырученные от продажи денежные средства потратил на еду и лекарства для неё.

Согласно заключению эксперта от 2 октября 2017 года № 150/Э рыночная стоимость холодильника марки «Атлант» по состоянию на 25 июня 2017 года составляла 11710 рублей.

При таких обстоятельствах причинённый потерпевшей Я. кражей холодильника марки «Атлант» материальный ущерб в размере 11710 рублей с учётом материального положения потерпевшей суд признаёт значительным.

Поэтому действия ФИО2, который <Дата обезличена> в 20 часу, находясь в арендованной у граждански Я. комнате <Номер обезличен><Адрес обезличен>, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная об отсутствии у него права на распоряжение имуществом, находящимся в указанной комнате, тайно похитил и продал гражданину А. холодильник марки «Атлант» стоимостью 11710 рублей, принадлежащий гражданке Я., распорядивш??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????????????????????????????????????????h??????????????????????????

При этом суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного ФИО2, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации не имеется.

Из вступившего в законную силу приговора Казанского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 года следует, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, осуждён к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, совершено ФИО2 25 июня 2017 года, то есть до вынесения приговора Казанского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 осужден за совершение преступления в период с 12 апреля по 28 мая 2017 года к лишению свободы условно, названный приговор, а также приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что до поступления на военную службу он характеризовался положительно, по военной службе характеризуется удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил причинённый потерпевшей я. материальный ущерб.

Перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО2, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит возможности назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с этим ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части – Казанского высшего танкового командного училища до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Для защиты прав подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению участвовали защитники: Бикчурин Т.Х., Лисин Е.В., Быкова О.А., расходы на оплату юридической помощи каждого из которых составили 550 рублей, а в суде по назначению участвовал защитник Шакиров И.Г., расходы на оплату юридической помощи которого составили 1100 рублей. Указанные расходы в соответствии со статьёй 131 УПК Российской Федерации отнесены к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

Настоящий приговор и приговор Казанского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части – Казанского высшего танкового командного училища до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации осуждённому ФИО2 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу надлежит прибыть в отдел специального учёта УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан (<...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан из расчёта один день за один день.

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей, связанные с участием в данном деле защитников Бикчурина Т.Х., Лисина Е.В., Быковой О.А. на предварительном следствии по назначению и защитника Шакирова И.Г. в суде по назначению, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Красавин