Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-576/2019

Дело № 2-576/2019

УИД №42RS0033-01-2019-000791-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

6 мая 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п.1,2,4 Индивидуальных условий кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 94062,32 рубля под 35,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых в суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились (производились несвоевременно), в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 100416,52 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 67946,66 рублей; просроченные проценты - 30303,00 рубля; неустойка за просроченную ссудную задолженность -904,83 рубля; неустойка за просроченные проценты - 1262,03 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3208,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 12.05.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования). По условиям данного кредитного договора кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 94062,32 рубля под 35,50% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 4.2.3 Общий условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 12 кредитного договора и п. 3.3 Общих условий при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО «Сбербанк России» исполнил перед ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 94062,32 рубля.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 100416,52 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 67946,66 рублей; просроченные проценты - 30303,00 рубля; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 904,83 рубля; неустойка за просроченные проценты - 1262,03 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 № 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении данного дела, учитывая период просрочки, сумму долга, непринятие ответчиком мер по исполнению обязательства, суд полагает, что заявленный истцом с размер неустойки в размере 904,83 рубля и 1262,03 рубля не является чрезмерно высоким, соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, представленный расчет задолженности ответчик не оспорил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 100416,52 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 67946,66 рублей; просроченные проценты - 30303,00 рубля; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 904,83 рубля; неустойка за просроченные проценты - 1262,03 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3208,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченная ссудная задолженность 67946 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 66 копеек; просроченные проценты 30303 (тридцать тысяч триста три) рубля; неустойка за просроченную ссудную задолженность 904 (девятьсот четыре) рубля 83 копейки; неустойка за просроченные проценты 1262 (одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 3 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 3208 (три тысячи двести восемь) рублей 33 копейки, а всего 103624 (сто три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова