Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-576/2019

Дело № 2-576/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием

представителя истца Н., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске Кемеровской области

«05» ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит освободить от ареста телевизор TCL модели № черного цвета, принадлежащий истцу, исключив его из описи.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа Гурьевского городского суда по делу № 2-335/2019 от 17.04.2019 в отношении имущества ФИО1 был наложен арест на имущество и денежные средства в пределах суммы заявленного иска 727928,98 руб. Судебным приставом-исполнителем П. возбуждено исполнительное производство и составлена опись имущества, в которую включен его телевизор TCL модели № черного цвета. Его право собственности на указанное имущество подтверждается кассовым чеком, договором кредитования и гарантийным талоном, выписанным на его имя. Считает неправомерным включение в опись по долгам ответчика принадлежащего ему имущества. Кроме того, телевизор был куплен в кредит, а в силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ не может быть предметом взыскания, так как в отношении него имеются права третьего лица.

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «АйМаниБанк» (взыскатель).

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что наложение ареста на телевизор является излишним, так как решением суда от 06.06.2019 требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано 345143,90 руб. Арест, наложенный на транспортное средство NISSAN NAVARA, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО1 в полном объеме обеспечивает исполнение указанного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не возражает против исключения из описи телевизора, принадлежащего истцу. Пояснила суду, что они с супругом ФИО2 фактически прекратили брачные отношения, хотя и проживают в одном жилом помещении, но бюджеты у них разные. ФИО2 приобрел телевизор в кредит, который до настоящего времени выплачивает за счет собственных средств, она на указанное имущество не претендует.

Представитель третьего лица МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Кемеровской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве на указал, что против удовлетворения иска возражает, так как по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 наложен в пределах суммы заявленного иска в сумме 727928,98 руб., а именно на транспортное средство NISSAN NAVARA, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО1, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на телевизор TCL модели № черного цвета. Как указано в иске, право собственности ФИО2 на телевизор подтверждается кассовым чеком и кредитным договором, который является потребительским. При отсутствии в договоре сведений, индивидуально-определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. Полагает, что при реализации имущества может оказаться недостаточно средств для погашения суммы заявленного иска, ссылаясь на то, что в случае объявления торгов несостоявшимися, назначаются вторичные торги, а начальная цена имущества на вторичных торгах снижается на 15%, в случае объявлении вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Гурьевским городским судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Кемеровской области П. наложен арест на имущество: транспортное средство NISSAN NAVARA, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО1, в переделах суммы заявленного иска 727928,98 руб., составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Также возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного Гурьевским городским судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Кемеровской области П. наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО1, в переделах суммы заявленного иска 727928,98 руб., составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на телевизор TCL модели № черного цвета, на сумму 15000 руб.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2, последнему банком предоставлены заемные денежные средства в размере 94111,25 руб. для оплаты товара, в том числе телевизора TCL модели № черного цвета, что подтверждается кассовым чеком и спецификацией к кредитному договору.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06.06.2019 частично удовлетворены требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 345143,90 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство NISSAN NAVARA, 2,5D, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

При наложении ареста на имущество ФИО2 – телевизор TCL модели № черного цвета, судебным приставом не ставился вопрос об определении доли в общем имуществе супругов.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения имущества: телевизора TCL модели № черного цвета, от ареста и исключения его из описи, примененного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи удовлетворить.

Освободить от ареста телевизор TCL модели L55P65US черного цвета, исключив его из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019.

Подлинный документ подшит в деле № 2-576/2019 (УИД №42RS0004-01-2019-000999-59) Гурьевского городского суда Кемеровской области