Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-538/2019 М-538/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-576/2019

Дело № 2-576/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 9 августа 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Малыгина Е.А.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Шерегешского городского посления, Главному управлению Архитектуры и градостроительства Кемеровской области, Администрации Таштагольского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Шерегешского городского поселения, Главному управлению Архитектуры и градостроительства Кемеровской области, Администрации Таштагольского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Шерегешского городского поселения (ранее - на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, истец является арендатором земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок предоставлен для использования под строительство гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке получено разрешение № на строительство на данном земельном участке гостиницы «<данные изъяты>». Разрешение было выдано Администрацией Таштагольского муниципального района, которая на тот момент обладала полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории <адрес>

С указанного времени осуществлялось строительство гостиницы.

По окончании срока аренды по первому договору аренды земельного участка с целью перезаключения договора аренды на следующий срок истцом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства гостиницы площадью застройки <данные изъяты> кв.м,, степень готовности 80%.

Строительство гостиницы не приостанавливалось.

В ДД.ММ.ГГГГ строительство гостиницы было завершено.

Законом Кемеровской области от 28.12.2016 N 102-03 "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений между органами местного самоуправления Шерегешского городского поселения и органами государственной власти Кемеровской области" Главному Управлению архитектуры и градостроительства Кемеровской области были переданы полномочия органов местного самоуправления на территории спортивно-туристического комплекса "Шерегеш", в том числе вопросы по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 2 статьи 2 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Главное управление архитектуры и строительства Кемеровской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенной гостиницы.

Письмом начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод гостиницы в эксплуатацию на том основании, что срок действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию послужило то, что истцом ранее уже было зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, в связи с чем изменение его параметров должно было осуществляться на основании разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства.

Возведенный истцом объект капитального строительства - гостиница «<данные изъяты>» соответствует целевому назначению земельного участка, а также установленным земельным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположена в границах предоставленного под эти цели земельного участка, статус строения соответствует виду к разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При получении разрешения на строительство и в ходе производства строительных работ истцом были получены вся необходимые проекты, технические изыскания и экспертизы.

Иным способом, кроме обращения в суд, истец лишен возможности оформить право собственности на построенный объект капитального строительства, кроме как путем признания права на самовольную постройку.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просит суд признать за истцом право собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства - отдельно стоящее нежилое здание гостиницы «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что при производстве судебной экспертизы была уточнена общая площадь гостиницы, в связи просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства - отдельно стоящее нежилое здание гостиницы «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации Шерегешского городского поселения, представители третьих лиц - Администрации Таштагольского городского поселения, Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Администрации Шерегешского городского поселения представил суду письменный отзыв, в котором указывает, что ответчиком выбран неверный способ защиты права, поскольку в данном случае необходимо обжаловать отказ Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области об отказе в воде объекта в эксплуатацию. Также считает, что Администрация Шерегешского городского поселения не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в случае соответствия самовольной постройки всем требования, предусмотренным п.3 ст.222 ГК РФ, возражений против удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гостиницу не имеет.

Представитель Администрации Таштагольского городского поселения представил суду письменный отзыв, согласно которого вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду ООО «<данные изъяты>».

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН (л.д.30) права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы истцу договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии сторонами заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), согласно которого указанный земельный участок предоставлен истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ для использования под строительство гостиницы. Категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры Администрацией Таштагольского муниципального района выдано истцу разрешение № на строительство на данном земельном участке гостиницы «<данные изъяты>» (л.д.37). Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ..

В ходе строительства гостиницы истцом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства гостиницы, степень готовности 80%.

Как следует из искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ строительство гостиницы было завершено.

Законом Кемеровской области от 28.12.2016 N 102-03 "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений между органами местного самоуправления Шерегешского городского поселения и органами государственной власти Кемеровской области" Главному Управлению архитектуры и градостроительства Кемеровской области были переданы полномочия органов местного самоуправления на территории спортивно-туристического комплекса "Шерегеш", в том числе вопросы по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 2 статьи 2 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Главное управление архитектуры и строительства Кемеровской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенной гостиницы.

Письмом начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод гостиницы в эксплуатацию.

Основаниями для отказа послужило то, что срок действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истцом ранее было зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, в связи с чем изменение его параметров должно было осуществляться на основании разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства.

Заключением проведенной ООО «Полярник» на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект капитального строительства - отдельно стоящее нежилое здание гостиницы «<данные изъяты>», уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует основным строительным нормативным документам, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Несущие конструкции здания гостиницы находятся в работоспособном техническом состоянии. Возведенный объект строительства не нарушает интересы смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. Здание построено с соблюдением всех норм и правил, установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Состояние технических конструкций здания гостиницы обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не несет угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц.

Суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющим специальное образование в исследуемой области. Выводы экспертов полные и мотивированные, не содержат неоднозначных формулировок, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, что, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд полагает, что право собственности может быть признано также на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Данный вывод суда подтверждается позицией Президиума ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом предоставлены доказательства того, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцом построена гостиница на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с установленным на нем режимом использования и целевым назначением, при этом истцом было в установленном порядке получено разрешение на строительство и принимались все необходимые меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что здание гостиницы построено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в полном объеме.

Суд отвергает доводы представителя Шерегешского городского поселения, изложенные в отзыве о том, что истцом выбран неверный способ защиты права. По мнению суда, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего права, предусмотренный законом. В данном случае истец выбрал способ защиты права, предусмотренный ч.3 ст.222 ГК РФ, что не противоречит закону.

Суд также отвергает довод представителя ответчика о том, что Шерегешское городское поселение является ненадлежащим ответчиком.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на отдельно стоящее нежилое здание гостиницы «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Малыгин