Решение № 2-576/2019 2-576/2020 2-576/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-576/2019

Дело № 2-576/2019

42RS0015-01-2020-000674-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Г.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСВ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МСВ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: страховое возмещение- 340700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 340700 руб., неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 3407 руб. за каждый день просрочки, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., сумму, уплаченную за заключение специалиста в размере 12000 руб., сумму оплаты услуг представителя- юриста в размере 30000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5000 руб., сумму, уплаченную за составление досудебной претензии вы размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 170350 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ТС № 1.

ДД.ММ.ГГ. в 22:40 часов в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ТС № 2, под управлением водителя ТЕА и автомобиля ТС № 1, под его (истца) управлением, в результате которого автомобиль был поврежден.

Проверкой, проведенной по данному ДТП, сотрудниками полиции установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ТЕА п. 8.12 ПДД РФ

Собственник автомобиля марки ТС № 2 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ. им подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГ. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

ДД.ММ.ГГ. страховщик направил ему уведомление, согласно которому, страховщиком исключена часть повреждений на его автомобиле, как не относящихся к данному ДТП.

ДД.ММ.ГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 59300 руб.

ДД.ММ.ГГ. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился за независимой экспертизой в ООО «АСЭ».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 417988,67 руб. За проведение экспертиз оплачена сумма в размере 9500 руб.

Страховщик исключил из перечня повреждений левую блок фару, так как полагает, что раскол крепления произошел не в результате данного ДТП.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ., весь комплекс повреждений образовался в результате данного ДТП. Повреждение крепления левой блок фары образовалось в результате вторичной деформации из-за смещения переднего бампера автомобиля. За проведение данного исследования он оплатил сумму в размере 12 000 руб. Неисполненные обязательства страховщика составляют в счет 400000 руб. (лимит страхового возмещения) - 59300 руб. = 340700 руб.

ДД.ММ.ГГ. страховщику была подана претензия с требованием -доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и сумму, уплаченную за оценку.

ДД.ММ.ГГ. страховщик прислал письмо с ответом на претензию, которым в доплате отказал.

ДД.ММ.ГГ. им подано заявление в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ. главным финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением он не согласен. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 340700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9500 руб., неустойка и компенсация морального вреда

Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГ..

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО.

Срок оплаты до ДД.ММ.ГГ. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней).

Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 340700 руб.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 50 дней.

За один день пеня составляет (340700 руб.: 100) 3407 руб., за 148 дней размер с денежном выражении составляет 3407 руб.*148 дней = 504236 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морально вреда в размере 3000 руб.

В связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов, за ознакомление и изучение материалов дела, а также услуги представителя в суде оплатил 30 000 руб., за составление искового заявления оплатил 5000 руб., за составление претензии оплатил 3000 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец в лице представителя ФИО1 уточнил исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 336 600 руб. Окончательно истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение- 336600 руб., в данной части решения суда не исполнять в виду добровольного удовлетворения требований до вынесения решения судом; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 400 000 руб.; сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб.; сумму, уплаченную за заключение специалиста в размере 12000 руб.; сумму оплаты услуг представителя- юриста в размере 30000 руб.; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5000 руб.; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 168300 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на иске с учетом уточнений настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнения к отзыву из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. истцу произвел доплату страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 336600 руб. Просит снизить сумму неустойки и штрафа до соразмерных размеров, применив положение ст.333 ГК РФ. Считает, что требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Также ответчик считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ТС № 1 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГ. в 22-40 на автодороге около (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ТЕА на автомобиле ТС № 2 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ТС № 1, водитель которого отсутствовал (л.д. 26).

В результате ДТП согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, левой фары, парктроника (л.д. 25).

Согласно данному приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ТЕА признал свою вину в ДТП (л.д. 25,26).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 25).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в отношении транспортного средства ТС № 1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, на которое страховщик предоставил ответ о частичном удовлетворении данного заявления на основании выводов независимого технического исследования, согласно которому транспортному средству причинены повреждения, не относящиеся к заявленному событию (ДТП от ДД.ММ.ГГ.) (л.д. 27,29).

Из акта о страховом случаи № следует, что произошедшее ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, возмещению подлежит сумма в размере 59 300 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» произвел выплату в размере 59300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 28).

Для установления реального ущерба и соответствия повреждений на его автомобиле ДТП от ДД.ММ.ГГ. МСВ обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой технической и трасологической экспертиз.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ. повреждения на автомобиле ТС № 1 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. (л.д. 32-48). За проведение экспертизы МСВ было оплачено 12000 рублей (л.д.30,31).

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417988,67 рублей (л.д. 52-67). За проведение экспертизы МСВ было оплачено 9500 рублей (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГ. ответчиком АО «АльфаСтрахование» получена претензия МСВ (л.д. 69), на которую АО «АльфаСтрахование» ответ об отказе в удовлетворении требований истца о выплате в части расходов за проведение оценки и неустойки (л.д. 71).

Истец в лице представителя ФИО1 направил в адрес Службы Финансового уполномоченного заявление о наличии спора с финансовой организацией (л.д.70).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № следует, что истцу отказано в удовлетворении требований МСВ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 73-77).

Таким образом, судом установлено, что истцом в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России»: повреждения на автомобиле ТС № 1, бампера переднего в левой части в виде царапин (трасс), притертостей и вырыва фрагмента крепежного «прилива» не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в (адрес), с участием автомобиля ТС № 2, под управлением водителя ТЕА и автомобиля ТС № 1. Также, повреждение фары левой автомобиля ТС № 1, в виде трещины корпуса фары не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в (адрес), с участием автомобиля ТС № 2, под управлением водителя ТЕА и автомобиля ТС № 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС № 1 от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ., на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом эксплуатационного износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), составляла 395 900 руб. (л.д. 196, 197-213).

Данное заключение суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер восстановительного ремонта автомобиля и причин возникновения повреждений на автомобиле суд расценивает как установленные надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта и причин возникновения повреждений в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом выводов экспертизы, которые стороны не оспорили, установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца МСВ страховую выплату в размере 336 600 рублей, исходя из расчета 395 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) - 59300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 336 600 руб.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» произведена в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 336 600 рублей, что также следует из уточненного искового заявления истца, и пояснения представителя истца, а также подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГ..

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме, то решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (319 дней) в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: (336600:100%)*319 дней = 1 073 754 руб., в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка не может превышать 400 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным и принимается судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ.. Последний день выплаты с учетом нерабочих праздничных дней – ДД.ММ.ГГ., выплата произведена ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (319 день) составляет: 336600 рублей (395900 рублей -59300 рублей)*1%= 3366 рублей за один день просрочки, 3366 рубля *319 дней = 1073754 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о её снижении.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, в связи с чем, МСВ обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 336600 рублей, то есть- 168300 рублей.

При этом законодатель предоставил суду право снижать не только неустойку, но и штраф в случае его несоразмерности нарушенным обязательствам, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца МСВ штраф в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные истцом МСВ по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, подтверждаются документами:

- квитанциями от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 000 руб. (л.д.17), от ДД.ММ.ГГ. на сумму 5000 руб. (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГ. на сумму 15000 руб. (л.д. 15), от ДД.ММ.ГГ. на сумму 15000 руб. (л.д. 14), итого на общую сумму 38000 руб..

- договором на возмездное поручения № от ДД.ММ.ГГ., заключенным между ИП ФИО4 «поверенный» и МСВ «доверитель», по которому поверенный совершает от имени доверителя и за его счет юридические действия: представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве, поверенный вправе передать исполнение поручения заместителям – юристам ФИО5, ФИО6, ФИО1 За выполнение поручения, доверитель выплачивает поверенному 30 000 руб. за представительство в суде, 5000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за составление досудебной претензии (л.д. 18).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 20).

Представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. (л.д. 174-176, 231).

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 17 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: составлена претензия и исковое заявление, которые аналогичны по своему содержанию, представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., на участие в которых представителем не затрачено значительного количества времени.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 32-48,52-67) в размере 12000 руб. (л.д. 30,31) и 9500 руб. (л.д. 9500).

Поскольку данные экспертные заключения необходимы были для предъявления иска в суд в обоснование своих требований, то в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы истца, понесенные за составление данных экспертных заключений в общей сумме в размере 21405 руб. с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований истца на 99%.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ. была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам – ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России (л.д. 177-183).

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГ. судом было получено заключение эксперта (л.д. 197-213) и заявление эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 10260 рублей (л.д. 194). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы в силу ст. 85,98 ГПК РФ следует отнести на ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 10260 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8366 рубля, из которых 8066 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу МСВ с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 336 600 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, неустойку - 150 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг- 21405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17 000 рублей.

Решение в части взыскания в пользу МСВ с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 336 600 рублей не исполнять в связи с добровольной выплатой суммы до вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину – 8366 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министертсва Юстиции РФ за автотехническую экспертизу по иску МСВ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты – 10260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение в окончательной форме принято 27.10.2020

Судья С.И. Катусенко