Апелляционное постановление № 22-814/2025 от 17 марта 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Токарева К.В.

Дело № 22-814/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Иокша И.В.,

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Кузьменко А.О., представившего удостоверение № №, выданное 23.12.2009, ордер № № от 20.01.2025,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усевич А.И., апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Кузьменко А.О. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.01.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст.47 ч.4. УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль над поведением ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д», ст.104.2 ч.1 УК РФ у ФИО1 конфисковано в доход государства 309 700 рублей - среднерыночная стоимость автотранспортного средства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, модель, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО13 снят.

Приговором решен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., считавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кузьменко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 10.01.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 06.06.2022 (вступившего в законную силу 18.06.2022) по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 07.07.2024 года до его задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в 22.40 часов в районе дома 30 по ул.Воровского г.Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усевич А.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на пояснения ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, о наличии у него на иждивении сына ФИО14., являющегося инвалидом 1 группы и дочери ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством, наличие на иждивении сына ФИО14 Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, снизить назначенное наказание до 180 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко А.О. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда в части конфискации транспортного средства, указывает на несогласие ФИО1 с заключением эксперта №2411/5-1-24 от 18.12.2024. Считает, что среднерыночная цена определена неверно, является завышенной, транспортное средство не осматривалось экспертом, не учитывалось техническое состояние, пробег, дефекты кузова, что привело к некорректной стоимости. Обращает внимание на наличие технической возможности предоставить транспортное средство для осмотра, собственник транспортного средства сообщала суду о дефектах и техническом состоянии. Просит приговор суда изменить в части взыскания в доход государства денежной суммы, конфисковать денежную сумму, соответствующей действительной стоимости автомобиля, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Защитник в ходе судебного заседания поддержал ходатайство, заявленное ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, который является инвалидом первой группы по общему заболеванию.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений при назначении обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения требований ст.15 ч.6 УК РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено наличие у ФИО1 помимо сына – ФИО14., являющегося инвалидом первой группы по общему заболеванию и дочери – ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом суд, в нарушение вышеприведенных требований закона не признал наличие малолетнего ребенка (дочери) у виновного в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, и не учел его при назначении осужденному наказания за данное преступление.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, является существенным, повлияло на назначение справедливого наказания, и согласно ст.389.15 ч.4 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Выводы суда соответствуют положениям ст.104.2 ч.ч.1,2 УК РФ согласно которым, в случае если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела вышеуказанный автомобиль продан 16.07.2024 на основании договора купли-продажи за 45 000 рублей, что подтверждено в ходе судебного заседания осужденным и свидетелем ФИО13

Учитывая противоречивые сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи от 16.07.2024 о стоимости автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион, указанной в размере 10 000 рублей и продажей осужденным вышеуказанного автомобиля ФИО13 за 45 000 рублей, суд первой инстанции, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности полученных сведений, в соответствии с требованиями ст.104.2 ч.2 УК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу для определения среднерыночной стоимости автомобиля.

Заключением эксперта №2411/5-1-24 от 18.12.2024 установлена среднерыночна стоимость автотранспортного средства «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, в размере 309 700 рублей.

Ссылка стороны защиты на предоставленное заключение специалиста №Н212/25 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 16.03.2025 в подтверждении доводов о реальной стоимости, поскольку автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион осматривался специалистом, признается судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством. Как следует из содержания предоставленного заключения специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, в связи с чем, приведенные в нем выводы признаются судом апелляционной инстанции как суждения частного лица, основанные на его субъективном мнении.

Кроме того, по смыслу ст.ст.58, 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз. Суд апелляционной инстанции не находит поводов для проведения повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Заключение эксперта №2411/5-1-24 от 18.12.2024 полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит четкие, мотивированные, научно-обоснованные выводы, выполнено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, с исследованием представленных материалов дела, включая показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО13 о техническом состоянии автомобиля, данные в ходе проведенного дознания и при судебном разбирательстве, изложенные в протоколе судебного заседания.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что решение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы принималось судом в судебном заседании с участием осужденного и его защитника по ходатайству, заявленному стороной обвинения, которое обсуждалось сторонами в судебном заседании, при этом суд предоставил возможность выразить свою позицию подсудимому и его защитнику, в связи с чем, сторона защиты имела возможность поставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о предоставлении транспортного средства для исследования.

Несогласие осужденного ФИО1 и стороны защиты с выводами эксперта, изложенными в заключении №2411/5-1-24 от 18.12.2024 не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством,

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о конфискации денежных средств в сумме 309 700 рублей, соответствующей установленной стоимости автомобиля, с использованием которого совершено преступление является обоснованным, полностью соответствует материалам и обстоятельствам дела, требованиям ст.ст.104.1 - 104.2 УК РФ, и принято в соответствии с пп.3.1,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, снижению размера конфискованной денежной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.01.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка - ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- смягчить назначенное по ст.264.1 ч.1 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кузьменко А.О., без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: