Приговор № 1-146/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 14 июня 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Яниной А.В. и Якуниной Л.К., представивших удостоверения и ордеры на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 14 ноября 2016 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. Постановлением Мысковского городского суда от 07 марта 2017 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Предприсание о следовании в колонию-поселение вручено 10 апреля 2017 года, прибыл к месту отбытия наказания 18 апреля 2017 года. Освобожден по отбытии наказания 05 мая 2017 года;

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2017 года около 03:00 часов, ФИО2 и ФИО1, каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимые корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, по предложению ФИО1 договорились о совместном совершении кражи чужого имущества, тем самым объединились между собой в группу лиц по предварительному сговору.

Во исполнение совместного преступного корыстного умысла, ФИО2 и ФИО1, движимые совместным преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом, подошли к дому, расположенному по адресу <адрес>, где распределили между собой роли при совершении указанного преступления.

ФИО1, находясь во дворе выше указанного дома, действуя совместно и согласованно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору в соответствии с предварительной договоренностью, разбил стекло в окне дома, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1. В то же время ФИО2, в соответствии с имеющейся договоренность с ФИО1, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору остался на улице, во дворе дома, где следил за появлением посторонних лиц. ФИО2 и ФИО1 из выше указанного дома совместными согласованными действиями тайно похитили машинку для стрижки «HAPPY KING» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, действуя совместно и согласованно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, при помощи металлического лома, взломал дверь кладовой указанного дома, после чего проник в кладовую. ФИО2, в соответствии с имеющейся договоренность с ФИО1, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, остался на улице, во дворе дома, где следил за появлением посторонних лиц. ФИО2 и ФИО1 из кладовой совместными согласованными действиями тайно похитили I бензопилу «Дружба» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

В последующем ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, каждый, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснили, что с предъявленным обвинением они согласны, обвинение им понятно, вину в содеянном признают полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитники, а также потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признали полностью, санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Подсудимый проживает семьей, находится в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, со слов, занимается трудовой деятельностью, у частного лица, без официального оформления трудовых отношений.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. ФИО2 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. В судебном заседании ФИО2 сообщены сведения о перенесенной им черепно-мозговой травме, последствия которой негативно отражаются на его здоровье по настоящее время.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления; молодой возраст подсудимых; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания. В отношении ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд дополнительно учитывает его плохое состояние здоровья, а также совершение преступления впервые (при отсутствии судимости). В отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд дополнительно учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых судом не усматривается.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО3 и ФИО2, каждым, в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимых, влияния опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении каждого из подсудимых в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденных и восстановлению социальной справедливости.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение каждому подсудимому наказание в виде штрафа либо принудительных работ будет являться для них излишне мягким, не отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым исходить из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с применением правил, установленных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает в отношении каждого из подсудимых.

Назначение подсудимым дополнительного наказания, суд считает не целесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие общественно опасные последствия, поведение подсудимых после совершения преступления (добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, изменение образа жизни, трудоустройство и пр.), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимых, условия их жизни, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, претензий к подсудимым не имеет, суд полагает возможным при назначении наказания применить в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, положения ст. 73 УК РФ и назначенное им наказание считать условным с возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого,. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 11 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 11 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: металлический лом, навесной замок, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Мыски – уничтожить; машинку для стрижки «HAPPY KING» и коробку от нее, бензопилу «Дружба», пылесос, DVD-плеер «LG», утюг, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

ФИО1 и ФИО2, каждого, в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Фисун Д.П.

Председатель суда Попов А.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 26 июня 2017 г.

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подпись судьи_______________

Секретарь суда _______ Е.С. Самарина

«_______»________________ 2017 г.