Приговор № 1-146/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017 (11701320046440310)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «05» сентября 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, "***" судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 "ххх" около 01 часа, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к помещению склада ООО «Фермер», расположенного в 100 метрах от *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где подошел к окну, и, применяя физическую силу руками, вытолкал "***". В продолжение своих действий, направленных на проникновение с целью совершения кражи, ФИО1 через открытый оконный проем пролез вовнутрь, тем самым, незаконно, из корыстных побуждений, проник в склад ООО «Фермер», расположенный в 100 метрах от *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, являющийся хранилищем.

Находясь в складе ООО «Фермер», ФИО1, обнаружив на полках-стеллажах запасные части сельскохозяйственной техники, реализуя преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с полки-стеллажа похитил, принадлежащее ООО «Фермер» имущество, а именно: подшипник 11204-К, в количестве 10 штук, стоимостью 225 рублей каждый, на сумму 2250 рублей, подшипник 408, в количестве 7 штук, стоимостью 460 рублей каждый, на сумму 3220 рублей, подшипник 92710К2М, стоимостью 690 рублей, подшипник 6311, в количестве 2 штук, стоимостью 430 рублей каждый, на сумму 860 рублей, подшипник 6015, стоимостью 345 рублей, подшипник 80-11211, стоимостью 400 рублей, подшипник 32314К1М, стоимостью 770 рублей, подшипник 1210К Н210, в количестве 2 штук, стоимостью 245 рублей каждый, на сумму 490 рублей, подшипник 318, стоимостью 449 рублей, подшипник 32309КМ, стоимостью 510 рублей и подшипник 60311, в количестве 2 штук, стоимостью 460 рублей каждый, на сумму 920 рублей, которые сложил в обнаруженный на полу склада не представляющий материальной ценности полимерный мешок, а всего похитил, принадлежащее ООО «Фермер» имущество на общую сумму 10904 рубля, причинив ООО «Фермер» материальный ущерб на общую сумму 10904 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего ООО «Фермер» Р.Ф.К. в судебное заседание, назначенное на 05.09.2017 года, не явился. Согласно его заявлений на л.д. 120-121, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданского иска не заявляет, по мере наказания в отношении ФИО1 полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кайкова М.А. также согласилась с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение представителя потерпевшего Р.Ф.К., а также государственного обвинителя Кайковой М.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, фактически имеет семью, по месту жительства охарактеризован положительно, что следует из характеристик на него по месту жительства, в которых отражено, что жалоб и замечаний на ФИО1 не поступало /л.д. 83, 84/. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учете у нарколога в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и в ГБУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая районная больница», не значится /л.д.79-80/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает /заявление л.д.121/, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

При этом, смягчающее обстоятельство по делу в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, свидетельствуют о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая положения ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1

Гражданского иска по делу нет, поскольку похищенное было изъято и возвращено представителю потерпевшего сотрудниками полиции.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный мешок серого цвета, подшипники, в количестве 29 штук, принадлежащие и хранящиеся в складе ООО «Фермер» у представителя потерпевшего Р.Ф.К., - вернуть в ООО «Фермер», расположенное по адресу: ***;

- пару перчаток, пару кед и зажигалку, принадлежащие и хранящиеся у ФИО1, - вернуть осужденному ФИО1, проживающему по адресу: ***.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-146/2017 (11701320046440310) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.