Приговор № 1-146/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017

№ 17140051


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Оглова С.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Москалевой Л.Н.,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

23 августа 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

24.12.2016 года около 07 часов водитель автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак <...> ФИО2, управляя данным автомобилем, двигаясь по федеральной автомобильной трассе Р-255 «Сибирь» на 462 км., расположенном в Мариинском районе Кемеровской области, в направлении к г.Красноярску, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (снежный накат) и метеорологические условия (темное время суток, дымка, температура воздуха -39,7), в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <...> под управлением М., в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 по неосторожности травмировал пассажира автомобиля ВАЗ 21070 М.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> у М. были обнаружены: <...> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, <...>

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевшая М. суду показала, что <...>

Свидетель М. суду показал, <...>

Свидетель Ч. суду показал, <...>

Свидетель Л. суду показал, <...>

Свидетель К. суду показала, <...>

Свидетель С. суду показал, <...>

Свидетель К. суду показал, <...>

Свидетель З., суду показал, <...>

Свидетель К. суду показал, <...>

Свидетель Л., суду показала, <...>

Свидетель Р., суду показала, <...>

Свидетель П. суду показал, <...>

Свидетель А. суду показала, <...>

Показания вышеуказанных свидетелей, а также показания потерпевшей последовательны, подробны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение их правдивость, кроме того соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Что касается доводов защиты о недопустимости протоколов допроса в ходе предварительного расследования потерпевшей М., а также свидетелей М., Ч., С., К., К., Л., Л., как полученных с нарушением УПК РФ, в связи с тем, что при допросе потерпевшей не разъяснены ее права, предусмотренные п.14 и п.18 ч.2 ст.42 УПК РФ, а свидетелем не разъяснены права, предусмотренные п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ, то суд считает их несостоятельными, поскольку данные доказательства не исследовались в судебном разбирательстве, потерпевшая и указанные свидетели были допрошены непосредственно при судебном разбирательстве, каких-либо противоречий при допросе в их показаниях не выявлено.

Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия <...> (том № 1 л.д. 10-12); Из <...>

- протоколом осмотра транспортного средства <...> (том № 1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра транспортного средства <...>, (том № 1 л.д.26-29);

- протоколом осмотра предметов <...>. (том № 2 л.д. 122-130);

- протоколом осмотра предметов <...> (том № 1 л.д. 86-89)

- заключением эксперта <...> (том № 1 л.д.45-46)

- заключением эксперта <...>. (том № 1 л.д.54-55);

- заключением эксперта <...>, (том № 1 л.д.63-65)

- заключением эксперта <...>. (том № 1 л.д.75-80)

- заключением эксперта <...>

<...>, (том № 1 л.д.180-187)

- заключением эксперта <...> (л.д.82-84 том 2);

-сведениями, представленными Кемеровским ЦГМС- филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» <...> (л.д.167 том 1);

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <...>. и схемы к нему (т.1 л.д. 10-18) ввиду того, что в схеме не указаны идентификационные данные автомобилей, суд находит несостоятельными, поскольку схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу осмотра в котором указаны регистрационные номера автомобилей, к последнему также приложена таблица иллюстраций, из которых усматриваются марки автомобилей, находящихся в месте совершения ДТП, их регистрационные номера, что в совокупности, в том числе и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не вызывает у суда сомнений в идентификации автомобилей, участвующих в ДТП и достоверности сведений, отраженных в схеме.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные заключения содержит все необходимые реквизиты, содержание и результаты исследований с их описанием, оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений автотехнических экспертиз <...>, ввиду не разъяснения экспертам прав, предусмотренных ч.3 ст.57 УПК РФ, суд находит необоснованными, поскольку они противоречит требованиям ч.2 ст.199 УПК РФ, которая не предусматривает необходимость выполнения таких действий в отношении экспертов государственного судебно-экспертного учреждения.

Указание защиты на то, что протокол осмотра места происшествия <...>. содержит показания рулетки, на которую не представлено сертификата и подтверждение прохождения метрологической поверки, по мнению суда не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку рулетка по смыслу Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", используемая следователем в ходе осмотра, не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих произведенные и указанные в протоколе осмотра и схеме результаты замеров, последние соответствуют выписки из проекта (схемы) организации дорожного движения – участка федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» с 460-462 км. (т.1 л.д. 196-199), в этой связи оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с помощью вышеуказанного средства измерения, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра транспортных средств, ввиду того, что они произведены лицами, не обладающими правом проводить ОРМ, поскольку проведение осмотра автомобилей инспекторами ГИБДД по поручению следователя А. не противоречит закону, т.к. согласно п. 4 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий, а в соответствии с положениями ч.1 ст.40 УПК РФ к органу дознания относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные отделы полиции, последние предусматривают в своем составе отделы по безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждения ФИО2 о том, что он не совершал обгона впереди идущего его транспортного средства, неизвестный ему водитель фуры переместил осколки автомобилей, противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, что свидетельствует о явном вырабатывании им линии защиты от обвинения в совершении инкриминируемого преступления, поэтому суд расценивает их недостоверными.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема обвинения ФИО2 указания на нарушение подсудимым п.9.1. ПДД, поскольку из исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО2 выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона, а не потому что не справился с рулевым управлением.

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются с обстановкой, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия на участке дороги в месте ДТП, которым отражено расположение автомобилей и осыпи осколков, место столкновение автомобилей, отсутствие следов торможения; протоколами осмотра автомобилей, которыми зафиксированы на них внешние механические повреждения; заключениями автотехнических экспертиз, из которых следует, что столкновение автомобилей LADA 219010 и ВАЗ 21070, произошло на стороне движения последнего, и нахождение автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA в момент столкновения в незаторможенном состоянии свидетельствуют о том, что предпринятый Хмелевским маневр обгона не был безопасным, привел к столкновению с автомобилем ВАЗ 21070 под управлением М.. Потому суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, нарушившего пп. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности М. причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, <...> судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, находит целесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств содеянного и отношения к ним подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и применив положения ч.3 ст.47 УК РФ считает правильным назначить дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

<...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО2 ограничения: не покидать постоянное место жительства в ночное время: ежедневно с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не менять своего постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Мариинского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: по вступлении в законную силу приговора в течение 10 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания, являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 03.11.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-___________________М.И. Луковская

Апелляционным постановление судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2017 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО2 от 23.08.2017 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Оглова С.В., апелляционное представление прокурора Салашина А.А. – без удовлетворения.

Судья - М.И. Луковскя