Приговор № 1-49/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 24 мая 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Александрия И.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО1,

потерпевших: Л.Н.Г., Б.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимого:

1) 13.10.2010 года Омским районным судом Омской области по п. «Г» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Освободившегося 22.07.2011 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 11.07.2011 года на 9 месяцев 1 день;

2) 30.12.2011 года Калачинским городским судом Омской области по п.«Г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, п.«В» ч.2 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца;

3) 07.03.2012 года мировым судьей судебного участка №101 Любинского района Омской области (с учетом изменений по постановлению Любинского районного суда Омской области от 04.04.2012 года) по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.5ст.69, п.«В» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца 10 дней. Освободившегося 21.11.2016 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области условно-досрочно на 3 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: 02.03.2017 года около 20 часов 40 минут ФИО2 у подъезда № многоквартирного жилого дома № по ул.<адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что Л.Н.Г. понимает противоправный характер его действий, высказал в ее адрес требование о передаче ему денежных средств. Л.Н.Г., опасаясь применения физического насилия передала ФИО2 свой кошелек с деньгами в сумме ... рублей. ФИО2 достал из кошелька ... рублей и открыто их похитил, причинив своими действиями потерпевшей Л.Н.Г. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся и распорядился по личному усмотрению.

03.03.2017 года около 14 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи дома № по ул.<адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья обхватил, стоящую у автомобиля Б.Е.С., левой рукой сзади за шею, и с помощью физической силы прижал к себе, ограничив ее в свободе передвижения. Осознавая, что Б.Е.С. понимает преступный характер его действий, высказал в ее адрес требование о передаче ему принадлежащего ей имущества. Б.Е.С., опасаясь дальнейшего применения физического насилия, передала ФИО2, смартфон «Lenovo» модели «А319», стоимостью ... рублей. С целью удержания похищенного смартфона при себе, ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес Б.Е.С. один удар рукой в лобную часть головы, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, которое не причинило вреда здоровью потерпевшей Б.Е.С.. После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Б.Е.С. материальный ущерб в сумме ... рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал и пояснил, что 02.03.2017 года собирался уехать в г.Омск. Поскольку у него не было денег, решил пойти на автовокзал и попросить у кого-нибудь. Автовокзал был закрыт. Около 20 часов пришел к подъезду двухэтажного кирпичного дома. Через некоторое время к подъезду подошла ранее не знакомая ему Л.Н.Г. и стала набирать номер на табло домофона. Он подошел к ней, за капюшон куртки потянул на себя. Когда Л.Н.Г. повернулась к нему, по ее выражению лица понял, что она его испугалась. Он попросил у Л.Н.Г. денег, при этом ей не угрожал, физическую силу не применял. Л.Н.Г., достала из сумки кошелек оранжевого цвета и протянула ему. Он достал из кошелька деньги, положил их в карман брюк, кошелек бросил у подъезда. Попросил у Л.Н.Г., прощения, обещал вернуть ей деньги, спросил ее номер телефона. По дороге пересчитал деньги, их оказалось ... рублей. Деньги потратил на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания. Оставшиеся ... рублей у него были изъяты сотрудниками полиции. Совершать грабеж он не хотел, просто просил деньги у потерпевшей.

03.03.2017 года в обеденное время собрался ехать домой в <адрес>. Денег на поездку не хватало. Пришел на автовокзал, просил денег у посторонних граждан. Никто ему денег не дал. Проходя по ул.Ленина г.Калачинска, увидел ранее не знакомую Б.Е.С., которая подошла к автомобилю на обочине у магазина «Кулинария». Решив попросить у нее деньги на поездку домой, подошел к Б.Е.С. сзади, обхватил рукой за шею и, прижал к себе, сказал, чтобы она молчала и дала ему деньги. Б.Е.С. сказала, что денег у нее нет. Осмотрев сумку и кошелек и убедившись, что денег у Б.Е.С. нет, он сказал, чтобы она не звонила в полицию, и отдала ему свой сотовый телефон. Б.Е.С. достала из сумочки телефон марки «LENOVO» и передала ему. Он отпустил ее, сказал, чтобы она не обращалась в полицию, не сильно щелкнул по лбу, после чего ушел. Телефон забрал, чтобы Б.Е.С. не звонила в полицию. По дороге достал из телефона сим-карты и выбросил их. Похищенный телефон решил сдать в ломбард. Пришел к магазину «Дом Быта», где был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершенном преступлении. Похищенный телефон впоследствии был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого (т.1 л.д.179-186) следует, что вину в совершении преступлений он признал. 02.03.2017 года, поскольку у него не было денег уехать в г. Омск, он решил совершить хищение. Зашел во двор, где у подъезда дождался, как позже узнал, Л.Н.Г.. Когда она пыталась открыть дверь, взял ее за капюшон куртки развернул к себе, потребовал молчать и отдать ему деньги. Л.Н.Г. испугавшись передала ему кошелек, он его открыл, забрал деньги, кошелек бросил и убежал. Деньги потратил на личные нужды.

03.03.2017 года около 14 часов подошел к ранее незнакомой Б.Е.С., и решил похитить у нее деньги. С этой целью обхватил ее сзади рукой за шею, прижал к себе, сказал, чтобы она молчала и отдала ему деньги. Когда Б.Е.С. сказала, что денег нет, потребовал у нее сотовый телефон. Забрав сотовый телефон отпустил Б.Е.С., сказал, чтобы она не обращалась в полицию, слегка стукнул ее кулаком в лоб и ушел. Телефон решил сдать в ломбард, но был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступлений, суд находит правдивыми его показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших Л.Н.Г., Б.Е.С., показаниями свидетелей К.А.А., М.Г.А., Г.А.А., Ч.А.Ю., а также другими доказательствами приведенными ниже, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом его явки с повинной от 03.03.2017 года, в которой ФИО2 сообщил о совершенном им 02.03.2017 года около 20 часов 40 минут открытом хищении денежных средств в сумме ... рублей у незнакомой женщины у подъезда № <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.38), а так же проверками его показаний на месте с фототаблицами от 07.03.2017 года (т.1 л.д.66-72) и от 14.03.2017 года (т.1 л.д.211-215), согласно которых ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника и понятых, рассказал и показал каким образом совершил преступления.

Кроме пояснений подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается:

По эпизоду открытого хищения имущества,

принадлежащего Л.Н.Г.

Потерпевшая Л.Н.Г. суду пояснила, что 02.03.2017 года около 20 часов 20 минут пошла в гости к дочери К.А.А., проживающей по <адрес>. Около дверей подъезда на корточках сидел ранее не знакомый ей ФИО2. Она подошла к домофону и стала набирать код, в это время ФИО2 приподнялся, рукой потянул ее за капюшон и сказал: «Что смотришь? Молчи и давай кошелек», при этом свою правую руку он держал в кармане. Испугавшись и опасаясь, что в кармане у ФИО2 может быть какой-либо предмет, она достала из сумки кошелек, в котором находилось ... рублей, передала ФИО2, который вытащил из него деньги, а кошелек бросил на асфальт. ФИО2 попросил у нее прощения, спросил номер телефона, обещал вернуть деньги. Продиктовав ему номер телефона, поднялась к дочери в квартиру, откуда вызвали полицию. Она понимала, что ФИО2 ее ограбил и деньги ей не вернет. Впоследствии изъятые у ФИО2 денежные средства в сумме ... рублей были ей возвращены. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Свидетели К.А.А. в судебном заседании и М.Г.А. (т.1 л.д.235-237), показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали аналогичные друг другу показания, и пояснили, что 02.03.2017 года около 21 часа к ним пришла Л.Н.Г.. Она была испугана, рассказала, что у подъезда дома неизвестный парень напал на нее, потребовал деньги. Она, испугавшись, передала ему кошелек, в котором находились ... рублей, после чего парень достал из кошелька деньги, кошелек выбросил и ушел. М.Г.А. выбежал на улицу, однако грабителя не нашел. После этого Л.Н.Г. обратилась в полицию.

Свидетель Г.А.А., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что работает товароведом в магазине «...» АО «...» по <адрес>. В начале марта 2017 года вечером в магазин пришел не знакомый ей мужчина, худощавого телосложения, шатен, с густыми бровями и глазами темного цвета, который был одет куртку темного цвета. Мужчина приобрел бутылку водки и макароны, рассчитавшись купюрой достоинством ... рублей. (т.1 л.д.61-64).

Свидетели Ш.Л.А. (т.1 л.д.152-153) и И.Е.А. (т.1 л.д.160-162), показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали аналогичные друг другу показания, и пояснили, что 02.03.2017 года ФИО2, ранее ночевавший у них, вернулся вечером, принес с собой бутылку водки, макароны и хлеб, которые они употребили в пищу. На следующий день ФИО2 ушел и больше не возвращался.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом личного досмотра от 03.03.2017 года, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты деньги в сумме ... рублей (т.1 л.д.107-108).

Протоколом очной ставки от 16.03.2017 года между потерпевшей Л.Н.Г. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.238-240).Протоколом осмотра предметов от 16.03.2017 года с фототаблицей, согласно которому в качестве вещественного доказательства был осмотрен кошелек, изготовленный из искусственного кожаного материала оранжевого цвета (т.1 л.д.241-243).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО2, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя открыто, в присутствии потерпевшей Л.Н.Г., похитил денежные средства, принадлежащие последней.

Доводы подсудимого в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на совершение грабежа в отношении Л.Н.Г., о временном позаимствовании у нее денежных средств, суд находит не состоятельными, поскольку они в этой части опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, и не оспариваемыми им в суде, а также показаниями потерпевшей Л.Н.Г., пояснившей суду, что ФИО2 требовал у нее деньги, и она передала ему деньги опасаясь подсудимого, понимала, что он совершает в отношении нее преступление. При этом, как следует из показаний ФИО2, он понимал и осознавал противоправный характер своих действий.

По эпизоду открытого хищения имущества,

принадлежащего Б.Е.С.

Потерпевшая Б.Е.С. суду пояснила, что 03.03.2017 года около 14 часов вышла из магазина «...» и подошла к своему автомобилю «Toyota Vits», припаркованному на обочине у дома № по <адрес>. Когда открывала дверь автомобиля, кто-то подошел к ней справа и левой рукой обхватил за шею, и прижал к себе, при этом она никакой физической боли не испытывала. Она резко развернулась и увидела ранее не знакомого ФИО2, который сказал, чтобы она не дергалась и отдала ему деньги. От ФИО2 исходил запах алкоголя, его правая рука находилась в кармане куртки, она опасалась, что там может быть какое-либо оружие. Испугавшись, она не стала сопротивляться, сказала, что денег нет, достала из сумочки и показала ФИО2 пустой кошелек. Продолжая удерживать ее рукой за шею, ФИО2, сказал, чтобы она отдала ему телефон, потребовал достать его из сумки. Когда она передала ФИО2 свой телефон марки «Lenovo» модели «А319», он отпустил ее. Она просила вернуть телефон, однако ФИО2, рассмотрев телефон, сказал, чтоб она не обращалась в полицию, пригрозив, что найдет ее, при этом кулаком правой руки нанес ей один удар в лоб, физической боли она не испытала, так на голове была вязаная шапочка. В последствии, в месте удара образовался синяк. ФИО2 развернулся и пошел в сторону торгового комплекса «Калашный Град», а она села в автомобиль и поехала в полицию. Совместно с сотрудниками полиции приехала к магазину «Дом Быта» по ул.П.Ильичева, где на крыльце рядом с сотрудниками полиции увидела ФИО2, которого опознала. Сотовый телефон она приобретала в феврале 2016 года, поскольку он был в хорошем состоянии оценила его в ... рублей. Впоследствии телефон ей был возвращен. Претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Свидетели Г.А.А. в судебном заседании и Ч.А.Ю. (т.1 л.д.163-164) показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали аналогичные друг другу показания, и пояснили, что работают в Калачинском межрайонном отделе вневедомственной охраны. 03.03.2017 года в 14 часов 40 минут в магазине «Дом Быта» по ул.П.Ильичева, д.18 в г.Калачинске, ими был обнаружен и задержан ФИО2, который подозревался в совершении преступления.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у дома № по <адрес>, был обнаружен и изъят посредством фотофиксации след подошвы обуви (т.1 л.д.100-105).

Протоколом выемки от 09.03.2017 года с фототаблицей, в ходе которой у обвиняемого ФИО2 была изъяты пара спортивных кроссовок 42 размера торговой марки «SITUO» (т.1 л.д.190-193).

Заключением эксперта № от 14.03.2017 года, согласно выводам которого, след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, пара которых была изъята у ФИО2, так и другой подобной обувью (т.1 л.д.199-202).

Протоколом личного досмотра от 03.03.2017 года, согласно которого у ФИО2 был обнаружен и изъят смартфон торговой марки «Lenovo» модели «А319» (т.1 л.д.107-108).

Протоколом очной ставки от 15.03.2017 года между потерпевшей Б.Е.С. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.228-231).

Заключением эксперта № от 09.03.2017 года, согласно выводам которого, повреждения у Б.Е.С. в виде кровоподтека на лице вреда здоровью не причиняют и могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, либо при падении и ударе о таковой. Срок образования не противоречит заявленному (т.1 л.д.96).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО2, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя открыто, в присутствии потерпевшей Б.Е.С., похитил имущество, принадлежащее последней, при этом применил насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, выразившееся в обхватывании потерпевшей рукой сзади за шею, удержании и ограничении в свободе передвижения, нанесении ей одного удара кулаком в область лица.

К показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, о том, что он не причинял телесные повреждения Б.Е.С., не похищал телефон, а лишь взял его у потерпевшей, чтобы она не звонила в полицию, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми и полностью опровергаются всей совокупностью доказательств указанных выше и исследованных в судебном заседании. В частности, его доводы опровергаются показаниями потерпевшей Б.Е.С., показавшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что именно ФИО2 напал на нее, требовал передачи денег, а затем сотового телефона, получив его. один раз ударил ее кулаком по лбу. Показания потерпевшей в этой части полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что Б.Е.С. были причинены повреждения в виде кровоподтека на лице, которые вреда здоровью не причинили.

Суд расценивает доводы ФИО2 как способ защиты от предъявленного обвинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает фактически полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, по эпизоду открытого хищения имущества Л.Н.Г. – добровольное частичное возмещение ущерба, явку с повинной, по эпизоду открытого хищения имущества Б.Е.С. добровольное возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу признает опасный рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в отношении Б.Е.С., обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений, степени их общественной опасности, при наличии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких; личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания – удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, совершившего преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, в крайне непродолжительное время после освобождение из места лишения свободы; с учетом его материального положения; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за его поведением, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд решил его не применять.

В соответствии с п.п.1 и 5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере ... рубля за участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – сроком на 2 года;

- по п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ – сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить прежней.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания его содержание под стражей с <дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета ... рубля.

Вещественные доказательства по делу: две купюры по ... рублей, кошелек; смартфон торговой марки «Lenovo», гарантийный талон на смартфон торговой марки «Lenovo» модели «А319» и кассовый чек № от 11.02.2016 года; пару кроссовок 42 размера торговой марки «SITUO» – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности, отменив сохранные расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов