Приговор № 1-49/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-49/2017

дело №1-49/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 13 ноября 2017 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Одесского района Омской области Третьякова С.С., защитника Бабаевского Ю.А. предоставившего удостоверение №172, ордер №27330 выданный 16 октября 2017 года Негосударственной некоммерческой организацией «Омская областная коллегия адвокатов» филиал №35, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не состоящего на учете в психонаркологическом кабинете БУЗОО «Одесская ЦРБ», ООНД, ОКПБ, ранее не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.10.2017 года около 01 часа 00 минут в с. Желанное Одесского района Омской области, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества для личных целей, подошел к зданию бара «BAR STREET» расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему Н.А.Ю.. Во исполнение задуманного и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем который находился возле бара разбил стеклопакет входной двери бара «BAR STREET», через разбитый стеклопакет входной двери проник в помещение бара «BAR STREET», откуда тайно для личных целей похитил 4 шоколадки «Alpen Gold» стоимостью 65 рублей каждая всего на сумму 260 рублей, 1 бутылку пива «Козел» стоимостью 70 рублей и денежные средства в сумме 2300 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Н.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 2630 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с юридической квалификацией содеянного, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им осознанно, добровольно и после консультации с защитником. Больше подобного не повторится.

Защитник Бабаевский Ю.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Н.А.Ю. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление в котором указал, что на рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель прокурор Одесского района Омской области Третьяков С.С. в судебном заседании заявил, что он не возражает на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Выслушав в судебном заседании мнение сторон, исследовав характеризующие материалы подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявление ходатайства в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объёме; обвинения лица в совершении преступления, за которое предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Преступление совершенное ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение. В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а также другие обстоятельства влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд согласно ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 преступление совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи, с чем суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в таком состоянии повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Доводы в судебном заседании защитника Бабаевского Ю.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.28 УПК РФ суд считает несостоятельными, поскольку совершено преступление средней тяжести против собственности, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Учитывая смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего вину обстоятельства подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует отнести на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.304, ст.307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: камень, 5 спичек, спичечный коробок хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Одесскому району уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлические монеты в размере 75 рублей 10 копеек, 1 денежную купюру номиналом 100 рублей оставить у законного владельца Н.А.Ю..

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба и апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, через Одесский районный суд Омской области, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный

ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 24.11.2017.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский