Приговор № 1-49/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 04 сентября 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – Абрамовой А.Е., Кузюкова М.С.,

потерпевшей ГВИ,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянским судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, сломав металлический пробой на входных дверях в веранду дома, незаконно проник в дом ГВИ, расположенный по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил печную плиту, стоимостью 1 000 рублей, два печных колосника стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей, одну печную дверцу стоимостью 800 рублей, одну печную дверцу стоимостью 500 рублей, чем причинил потерпевшей ГВИ материальный ущерб в размере 2 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут пошел к дому ГВИ чтобы похитить металлические изделия. Вырвав пробой на двери, зашел в дом, откуда с кирпичной печи руками сорвал плиту, затем вырвал дверцы в печи, а также два колосника, все сложил в принесенный с собой мешок и пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ похищенное продал НСВ за 500 рублей, деньги потратил на продукты питания и спиртное. В содеянном раскаивается, с сумой заявленного ущерба согласен.

Кроме личного признания ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ГВИ суду пояснила, что у нее в <адрес> расположена принадлежащая ей, квартира, в которой имеется отопление, электричество. Временно она работает и проживает в <адрес>, но периодически приезжает в <адрес> и проверяет квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, и обнаружила, что кто-то сорвал с отопительной печи плиту, также отсутствовали колосники и печные дверцы. Она пошла к НСВ у которого опознала свое печное литье, пояснившего, что его принес ФИО1 стоимость похищенного составляет: печная плита 1000 рублей, два печных колосника - 300 рублей каждый на сумму 600 рублей, одну печную дверцу 800 рублей, одну печную дверцу 500 рублей, всего на сумму 2 900 рублей.

Из показаний свидетеля НСВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, принес в полипропиленовом мешке две печные дверцы, два колосника, в руках нес печную плиту, эти предметы купил за 500 руб. впоследствии пришла ГВИ и опознала свое печное литье. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли данные предметы. (л.д. 56-57).

КОЯ, допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, которому она продала продукты питания, он рассчитался с ней купюрой достоинством 500 рублей. (л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля СМГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», в ходе которого ФИО1 указал, каким образом проник в дом ГВИ и похитил печное литье. (л.д. 54-55)

Показания свидетеля ЗВФ оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по содержанию аналогичны показаниям свидетеля СМГ (л.д. 52-53).

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Заявлением ГВИ о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим у нее из квартиры печную плиту, два печных колосника, две печные дверцы, ущерб на сумму 2900 рублей (л.д.5);

Рапортом начальника ОУР ОМВД России ПО Русско-Полянскому району майора полиции КНС о выявлении факта кражи ФИО1, имущества ГВИ, из <адрес>. (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> (л.д.7-12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена территория по адресу: <адрес> В ходе осмотра на месте зафиксирована обстановка, изъяты одна печная плита, две печные дверцы, два печных колосника, полипропиленовый мешок (л.д.14-18);

Информацией из открытых интернет-источников, о стоимости колосника - 480 рублей, (л.д.20), стоимости печной дверцы - от 460 рублей до 1030 рублей (л.д.21-22), стоимость печной плиты - 1380 рублей (л.д.23);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полипропиленовый мешок, одна печная плита, две печные дверцы, два печных колосника, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. (л.д.41-44);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 самостоятельно и уверенно показал место совершенного им хищения печного литья принадлежащего ГВИ, рассказал обстоятельства совершенного преступления (л.д. 48-51).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащими ГВИ причинив ей своими действиями материальный ущерб. При этом его действия по завладению имущества были сопряжены с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак проникновение в жилище, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из пояснений потерпевшей ГВИ квартира полностью пригодна для проживания, имеется печь, проведено электричество, канализация, вода. Её отсутствие носит временный характер, по выходу на пенсию она намерена вернуться жить дома.

При назначении наказания суд учитывает степень, характер и общественную опасность совершённого преступления–относящегося к категории тяжкого.

Суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и со стороны УУП и ПНД ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, отбывает наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору, его отношение к содеянному преступлению, раскаяние в совершенном деянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд считает возможным избрать в отношении ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку это сможет обеспечить достижения цели наказания–восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и штрафа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд решил его не применять, по причине материального положения подсудимого и применения условной меры осуждения, а также возложения ряда дополнительных обязанностей.

Так как, подсудимый совершил преступление по данному делу до вынесения ему приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, приговор мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянским судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления, для прекращения настоящего уголовного дела либо освобождения ФИО1 от наказания, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённого последним преступления, суд не находит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО12 в сумме 1 265 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы и штрафа.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 –дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянским судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Судебные издержки по оплате труда адвоката Бабчинского В.В. в сумме 1265 руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова