Приговор № 1-49/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-49/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., при секретаре Мальчихиной Л.В,с участием государственного обвинителя, помощниказа прокурора Нижнеомского района Омской области Ляшенко А.В.

подсудимой ФИО1, адвоката Лащинина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с.ФИО2 <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, обучающейся в вечерней школе для глухих и слабослышащих, прож. <адрес> ФИО2 <адрес>, осужденной приговором Нижнеомского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст..158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Нижнеомского районного суда ФИО2 <адрес> наказание в виде штрафа в сумме 8 000 рублей заменено на ограничение свободы сроком 3 месяца,

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ и п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила угон, а так же кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расп. восточнее 600 м. от д. <адрес> ФИО2 <адрес>, в целях угона, автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, умышленно, без цели хищения, через незапертую дверь, проникла в салон автомобиля, принадлежащего ФИО3, где при помощи имеющегося ключа, запустила двигатель и начала движение без разрешения законного владельца указанного автомобиля и по пути следования задержана.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и находящемуся у <адрес> c.<адрес> ФИО2 <адрес>, из ящика автомобиля вытащила кошелек, откуда похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3.

ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ не признала, в совершении преступления, предусмотренного В ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью. В стадии судебных прений и последнем слове вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ признала. Гражданский иск признала. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 ч.1п.1 УПК РФ, следует, что 21.06.2017 года она с ФИО3 в дневное время, на автомобиле ФИО3, приехали в д.Виноградовка, где на котловане указанного селения, совместно с ФИО23 распивали спиртное. В дневное время ФИО3 попросил ее съездить в магазин для приобретения спиртного в д.Виноградовка, пояснив, что в «бардачке» автомобиля имеется портмоне, нужно купить алкоголь. ФИО3 так же сказал ФИО24 чтоб он ехал с ней и показывал дорогу. сам лично запустил двигатель автомобиля. Автомобилем ФИО3 она никогда раньше управляла. Приехав в д.Виноградовка они выяснили что магазин закрыт и они поехали в д. Хортицы. Находясь около магазина, открыла портмоне, увидела денежные средства, банкнотами по 1000 рублей и решила их похитить. В магазине приобрела алкоголь. Решила поехать назад, но по другой дороге, так как начался дождь. По пути следования решила подвезти ФИО4, а затем ее остановили сотрудники ГИБДД. (т1 л.д. 219-223), (т.1 л.д.104-108).

Вместе с тем, вина ФИО6 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, подтверждается совокупностью доказательств, представленных обвинением в ходе судебного следствия. При этом, поскольку преступления совершены в короткий промежуток времени, в отношении одного и того же лица, суд считает возможным изложить доказательства одновременно, без разбивки по эпизодам.

Так, в ходе судебного следствия ФИО3 пояснил, что в период описываемых событий, около 11 часов, он, совместно с ФИО6, ФИО25, на котловане с.Виноградовка распивали спиртное, опьянели и уснули. При этом, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ находился около лесного колка, ключи были в замке зажигания. Когда проснулся, то увидел, что автомобиль и ФИО6 отсутствуют. Он с ФИО26 прошли до д.Виноградовка, но автомобиля не обнаружили, затем встретили ФИО27 который пояснил, что Вакарь уехала в г.Омск. При этом ФИО28 так же пояснил что ФИО6 так же ездила в с.Хортицы, ее задержали сотрудники полиции, а автомобиль отвезли в с.Нижняя Омка. Когда он приехал в с.Нижняя Омка, ФИО6 по телефону сказала, что она находится в Омске, документы у нее, а автомобиль в с.Кормиловка, после чего, он прошел в полицию и написал заявление об угоне. ФИО6 раньше принадлежащем ему автомобилем не управляла, разрешения на управление автомобилем ей не давал. Заявляет гражданский иск о взыскании с ФИО6 10 000 рублей. В период совершения преступления он работал, получал заработную плату в сумме 10 000 рублей, в настоящее время он не работает, его сожительница так же не работает, имущества он не имеет, поэтому ущерб в сумме 10 000 является для него значительным

ФИО12 пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по Нижнеомскому району. 22.06.2017, в обеденное время, около 13 часов, по сообщению дежурной части, двигался в сторону дороги с. Нижняя Омка – с. Старомалиновка. По пути следования ему встретился автомобиль, который без включенного ближнего света фар и был загрязнен. После остановки автомобиля он установил, что автомобилем управляла ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, при этом она предъявила ему документы и права на имя ФИО3, у самой ФИО6 водительского удостоверения, не имелось, поэтому она была отстранена от управления автомобилем.

После оглашения показаний в порядке ст.281 ч.1п.3 УПК РФ (т.1 л.д. 133-135) пояснил, что действительно, ФИО6 пояснила, что автомобиль она угнала у жителя с. Нижняя Омка ФИО3

На вопрос гос.обвинителя по существу дорожных условий пояснил, что дорога от котлована с.Виноградовка до д.Хортицы намного короче, лучше продувается чем дорога д.Хортицы,-Виноградовка через Нижнюю Омку так как она длиннее и проходит через лес, то есть не продувается, то есть путь возврата в с.Виноградовка через с.Нижняя Омка намного длиннее и сложнее ввиду дорожных условий.

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных с согласия защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около автобусной остановки с.Хортицы автомобиль Ваз серого цвета поду управлением ФИО6 не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, но выбравшись она села в данный автомобиль. Там так же сидел ФИО5 и ФИО6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. (л.д. 139-141 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных с согласия защиты следует, что к нему в гости, в с.Винорадовка, рано утром 22.06.2017 на автомобиле ВАЗ-2109, приехал ФИО3 в ФИО6 А, после чего, они, распив спиртное, уехали на котлован, куда позднее приехал пастух ФИО29. В ходе употребления спиртного он заснул, а когда около 18 часов его разбудил ФИО3, то пояснил, что Вакарь угнала автомобиль. Необходимости куда либо ехать за спиртным и алкоголем не было, указанное имелось. Почему ФИО1 угнала автомобиль ФИО3, не знает, поскольку все имелось. ФИО3 на его вопрос пояснил, что разрешения на управление своим автомобилем ФИО1 не давал. Когда они в поисках автомобиля дошли до д. Виноградовка Нижнеомского района Омской области, автомобиль потерпевшего не обнаружили и на автомобиле ФИО30 поехали в с.Нижняя Омка.. Прибыв в деревню, автомобиля в деревне не обнаружили. По пути следования в автомобиль сел ФИО31 Когда приехали в дом ФИО6, находившийся в с.Нижняя Омка, ФИО3, по телефону от ФИО6 спросил, где документы и денежные средства, на что ФИО6 ответила, что не знает, после чего, ФИО32 в прихожей увидел документы на автомобиль и автомагнитолу. ФИО3 забрал документы и автомагнитолу, после чего попросил его отвезти к полиции. Они отвезли его к полиции, после чего поехали домой в д. Виноградовка Нижнеомского района Омской области. ФИО3 ему сказал о том, что Алена совершила угон принадлежащего ему автомобиля. (л.д. 157-159 т.1)

Свидетель ФИО15 пояснил, что следует, что в период описываемых событий он, его сестра, а так же ФИО3, ФИО1 в были доме ФИО33 а затем на автомобиле ФИО3, поехали на котлован д.Виноградовка. где так же распивали спиртное. ФИО6 попросила показать ему дорогу в с.Хортицы., он согласился, он и ФИО6 в качестве водителя поехали в с.Хортицы. При этом, ФИО3 ни ему, ни ФИО6 своего разрешения на использование автомобиля и денег не давал. Когда приехали в Хортицы, ФИО6 передумала возвращаться и из портмоне, который находился в автомобиле, вынула денежные средства, на которые они купили спиртное, продукты питания и поехали в с.Нижняя Омка.

Из показаний ФИО7 оглашенных с согласия защиты следует, что в21.06.2017 года, около 24 часов он с ФИО6 и ФИО3 в с.Нижняя Омка употребляли спиртное, после чего, ФИО6 и ФИО3 уехали. Позднее ФИО3 сообщил ему, что в тот же день ФИО6 совершила угон принадлежащего ему имущества.. (л.д.170-172 т.1)

Из показаний- ФИО16 оглашенных с согласия защиты следует, что в период описываемых событий он, вместе с ФИО6, ФИО3, ФИО34 на котловане д.Виноградовка употребляли спиртное, после чего, он ушел. Однако, в его присутствии ФИО3 ФИО1 управлять его автомобилем не разрешал. (л.д. 27-29 т.1)

Свидетель ФИО17 пояснил, что в период описываемых событий, в вечернее время, он, по просьбе ФИО3 довозил его и ФИО8 до с.Нижняя Омка. По пути следования ФИО35 на вопрос пояснил, что никто ФИО6 разрешения на использование автомобиля не давал, т.е. Вакарь угнала автомобиль и деньги, автомобиль забрали на штрафстоянку в р.п..Кормиловка. После того, как они приехали в с.Нижняя Омка, ФИО3 прошел в дом ФИО6, вынес магнитолу и документы на машину и поехал писать заявление об угоне.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что в ходе опроса ФИО1 в порядке ст.144 УПК РФ, в объяснением, она признавала вину в совершении угона поясняя, что взяла автомобиль без разрешения потерпевшего.

Согласно рапорта ИДПС ОМВД России по Нижнеомскому району ФИО9 22.06.2017 г., на автодороге с. Нижняя Омка – с. Старомалиновка Нижнеомского района Омской области был остановлен автомобиль марка ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 31.03.1998 г.р, на ФИО1 были составлены протоколы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.20, 12.6 КоАП РФ. (л.д. 35 т.1)

Как следует из заявления ФИО3, от 23.06.2017, он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 22.06.2017 вблизи д. Виноградовка Нижнеомского района Омской области совершила угон его автомобиля марки ВАЗ-2109. (л.д. 36 т.1).

В ходе осмотра места происшествия, 23.06.2017, участка местности, расп. на удалении 600 м. восточнее д. Виноградовка Нижнеомского района Омской области, ФИО3 указал место, откуда был угнан принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2109. (л.д. 39-48 т.1).

При этом, описание указанного участка местности совпадает с описанием, указанным иными участниками производства по делу.

В ходе выемки 30.06.2017, по адресу: <адрес>. ФИО2 <адрес>, был изъят автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, (л.д. 77-81 т.1). осмотрен (л.д. 82-92 т.1).

Суд особо отмечает, что при проведении очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой ФИО1, (с участием защитника) потерпевший ФИО3 подтвердил, что не разрешение на управление автомобилем не давал, не разрешал распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, указал, что 22.06.2017 подозреваемая ФИО1 совершила угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 показания ФИО3 в части наличия разрешения на угон автомобиля не подтвердила, кражу денежных средств из портмоне, находившегося в автомобиле, признала. (л.д.126-129 т.1).

Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемой ФИО1, в ходе которых свидетель ФИО36 пояснил, что ФИО3 не давал разрешение ФИО6 на использование автомобиля, Вакарь указанные обстоятельства не признала, но пояснила, что ФИО3 разрешения на использование денежных средств не давал, 10 000 рубле она похитила (л.д. 166-169 т.1)

Свидетели ФИО37 в ходе предварительного следствия показывали, что в период описываемых событий ФИО6 в магазине ИП ФИО38 приобретала алкоголь и продукты питания, (л.д. 142-144 т.1) (л.д. 136-138 т.1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в с согласия стороны защиты, в период описываемых событий он подвозил ФИО6 из участка местности около свалки отходов с.Нижняя Омка до с.Нижняя Омка, а затем в г.Омск. ФИО6 при этом расплачивалась денежными купюрами по 1 00 рублей. ( т.1 л.д. 123-125).

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что в период описываемых событий ей позвонила дочь, ФИО6 и пояснила, что она «таксует». Позднее ей позвонила дочь и пояснила, что ее задержали сотрудники полиции. После того, как дочь вернулась, она вечером уехала в г.Омск. После того, как вечером приехали люди и попросили вернуть документы, она отдала документы.

При этом, согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 738/А от 17.07.2017, ФИО1 в период времени совершения преступлений, указанных в описательной части приговора, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не имелось, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не имеется отставания в психическом. развитии не имеется, в момент совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий (л.д.181-185)

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения., дейстивия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, потерпевший ФИО3 в ходе предварительного, судебного следствия последовательно показывал, что не давал своего разрешения на использование автомобиля, сразу после обнаружения пропажи автомобиля пояснил о его угоне лицам, которые находились на котловане, принял меры по его поиску, и затем, написал заявление об угоне. При этом, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимой не имеется, основания для оговора отсутствуют. При этом, показания ФИО3 в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО39, который пояснил, что ФИО3 разрешения на использование автомобиля не давал, сразу пояснил ему что автомобиль угнан, свидетель ФИО40, который довозил ФИО41 пояснил, что ФИО42 пояснил ему, что разрешения на использование автомобиля «никто не давал», тое есть ФИО6 самостоятельно завладела транспортным средством.

Указанные показания были подтверждены и в ходе очных ставок, где участвующих в них лица дали согласованные показания, поясняя об отсутствии разрешения потерпевшего на использование автомобиля.

При этом, показания ФИО6 о том, что дорожные условия препятствовали возвращению в с.Виноградовка, противоречит показаниям сотрудника ГИБДД Велитченко, и карте местности, из которых следует, что во первых, неблагоприятных дорожных условий, препятствующих возврату в д.Виноградовка в тот день на указанной дороге не было,. во вторых, в случае следования по избранному ФИО6 пути, через с. Хортицы и с.Нижняя Омка, который значительно превышает ранее имевшийся, ей все равно, по возвращении, пришлось бы двигаться по проселочной дороге движение по которое более затруднительно по сравнению с первоначальным.

В то же время, характер действий ФИО6, которая после совершения преступлений не стала возвращаться на котлован в д.Виноградовка, а на автомобиле осуществила следование в сторону с.Нижняя Омка, но была задержана сотрудниками полиции, однако после задержания автомобиля и направлении его на штрафстоянку, в продолжение своего умысла, не сообщила об указанном факте потерпевшему, изъяла из автомобиля документы, которые хранила по месту своего жительства, свидетельствует об умысле на совершение угона.

Кроме того, действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего правильно квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, вина ФИО6 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, подсудимая вину в хищении денежных средств в сумме 10 000 рублей признавала как в ходе предварительного, так и судебного следствия, ее показания в данной части согласуются с показаниями потерпевшего, пояснившего о хищении денежных средств, показаний свидетеля ФИО43, в присутствии которого было совершено преступление и который осознавал, что осуществляется хищение, подтверждается показаниями свидетеля ФИО44 о том, что согласия на использование денег ФИО3 не давал, протоколами очных ставок, иными материалами дела При этом, материальное, социальное положение потерпевшего, имевшего на день совершения преступления месячный заработок, равный сумме похищенного и не имеющий иного заработка, подсобного хозяйства, свидетельствует о том, что характеризующий признак « с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 cуд, в порядке п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – наличие малолетних детей у подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 cуд, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО6 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновный, в том числе обстоятельства, влияющие на меру наказания. Подсудимая обвиняется в совершении преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести.

Подсудимая в ходе предварительного расследования и в суде, давал признательные показания об обстоятельствах совершения кражи, что в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, заболевание ( т.1 л.д.231), инвалидность суд, в соответствии с п. К ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характеристики подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

ФИО6 органами местного самоуправления, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. (234,235 т.1)

Учитывая смягчающие обстоятельства в совокупности, отягчающее вину обстоятельство, личность подсудимой, суд приходит к мнению, что назначение ФИО6 меры наказания более мягкой, чем лишение свободы, не обеспечит достижение цели наказания, определенной ст. 60 УК РФ, - исправление подсудимой, однако суд полагает возможным установить испытательный срок, а так же возложить на подсудимую дополнительные обязанности, предусмотренные ст.73 ч.5 УК РФ.

Поскольку представлены доказательства причинения имущественного вреда вследствие кражи денежных средств, в сумме 10 000 рублей, гражданский иск, в порядке ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ определить ей наказание по этой статье в 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ определить ей наказание по этой статье в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 1 год 9 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 10 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с 18.10.2017 года по 15.11.2017 года.

Постановление суда о передаче ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на попечение в органы опеки и попечительства –Комитет по образованию Нижнеомского муниципального района Омской области отменить.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А.Шаульский