Приговор № 1-72/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-72/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

При секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.

подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката Григорьевой С.Н., представившей ордер № <Номер обезличен> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению: Лизко <ФИО>12, <Дата обезличена><данные изъяты> по адресу: <...>, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав со спинки дивана, сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <Номер обезличен>, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», денежные средства на балансе которой отсутствовали, сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле «бампер», стоимостью <Номер обезличен>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, денежные средства на балансе которой отсутствовали, сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом, стоимостью <Номер обезличен> с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, забрав из шкафа золотую цепь <Номер обезличен> пробы весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <Номер обезличен>. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО1 - адвокат Григорьева С.Н. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, о том, что положения ст. ст. 314, 316 - 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ему понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с его стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особо производства, согласен.

Присутствующий государственный обвинитель не возражала по заявленному подсудимым ходатайству.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет, потерпевший против рассмотрения дела в таком порядке не возражает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 143, 144, 146), согласно рапорту - характеристике, представленной УУП ОМВД России по Красногвардейскому району по месту регистрации ФИО1 не проживает более 3 лет, за время проживания зарекомендовал себя с <данные изъяты>, замечен в <данные изъяты>, в отношении него поступали неоднократные жалобы на поведение (л. д. 148), по месту жительства УУП ОУУП и ДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении <данные изъяты> (л. д. 150).

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что он при задержании выдал залоговый билет сообщил куда сдал похищенное имущество, а при обыске добровольно выдал похищенные им телефоны, в результате часть похищенного имущества была изъята и возвращена собственнику, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Поскольку из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено после употребления спиртных напитков, что подтвердил сам подсудимый, кроме того пояснив, что причиной совершения преступления явилось, именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимым за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, ФИО1 совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, так как такой вид наказания позволит достичь основных целей назначения наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ему другого, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> у гр. ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 19 600 рублей.

Постановлением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> (л. д. 108 - 109) разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 19 600 рублей в виде запрета пользования и распоряжения указанными денежными средствами.

На основании указанного постановления, следователем ОРП <Номер обезличен> (на территории Дзержинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» был наложен арест на денежные средства о чем составлен протокол от <Дата обезличена> (л. д. 110 - 111). Денежные средства переданы на хранение в кассу бухгалтерии МУ МВД России «Оренбургское» (постановление от <Дата обезличена>) по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1 изъятые у него денежные средства он получил за сданную им в ломбард похищенную у Потерпевший №1 золотую цепочку, что также подтверждается изъятым у него залоговым билетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из протокола выемки от <Дата обезличена> золотая цепь 585 пробы весом 14,83 гр., была изъята в ООО «Июль 2000» (ломбард) (л. д. 87) и впоследствии по расписке от <Дата обезличена> возвращена потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Поскольку достоверно установлено, что денежные средства в сумме <Номер обезличен>, получены от имущества, добытого в результате совершения преступления, то наложенный на них арест должен быть отменен, они подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу, т.е. <данные изъяты>).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Лизко <ФИО>13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ, сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: залоговый билет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Июнь - 2000» (ломбард) о представлении займа на 30 дней <ФИО>5, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, с сим - картами оператора сотовой связи «Мегафон», «Теле2», сотовый телефон «IPhone 4» в чехле «бампер», с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», золотую цепь <Номер обезличен> весом <Дата обезличена>., упаковочные коробки от телефонов «IPhoneSE» и «Samsung Galaxy A3», копию гарантийного талона и чека на покупку сотового телефона <данные изъяты>», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности;

копию гарантийного талона и чека на покупку сотового телефона <данные изъяты>», копии упаковочных коробок от телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить храниться при материалах уголовного дела.

Арест на денежные средства в сумме <Номер обезличен>, наложенный по постановлению Дзержинского районного суда от <Дата обезличена> отменить. Денежные средства, находящиеся на хранении в кассе бухгалтерии МУ МВД России «Оренбургское» (по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) - возвратить по принадлежности собственнику <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.