Приговор № 1-72/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 24 сентября 2018 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Баранник В.А.,

подсудимой ФИО1, адвоката Тарасенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:00 до 14:00 часов находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что реализуемая ею спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровья человека, но относясь к ним безразлично, сбыла путем продажи за 100 рублей в качестве пищевого продукта ФИО5 одну бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового не пищевого и воды, которая содержит этиловый эфир в количестве <данные изъяты>об. Физико-химические показатели данной жидкости не соответствуют физико-химическим показателям ГОСТа на водку, содержат вредные микропримеси: этиловый эфир, который относится к четвертому классу опасности, в связи с чем данная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья человека.

В продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:00 до 12:00 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что реализуемая ею спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровья человека, но относясь к ним безразлично, сбыла путём продажи за 100 рублей в качестве пищевого продукта ФИО5 одну бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которая, согласно заключению эксперта

№ от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового не пищевого и воды, которая содержит этиловый эфир в количестве <данные изъяты>. Физико-химические показатели данной жидкости не соответствуют физико-химическим показателям ГОСТа на водку, содержат вредные микропримеси: этиловый эфир, который относится к четвертому классу опасности, в связи с чем данная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину по ч.1 ст. 238 УК РФ признала полностью, и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Раскаивается, просит назначить штраф.

Заместитель прокурора Баранник В.А. поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ и не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ, не имеется.

Суд убедился в том, что подсудимая понимает последствия заявленного ходатайства, ей понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она согласна с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ей разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно обвинительному заключению, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Однако суд считает необходимым исключить из обвинения – хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку вменено подсудимой излишне. Согласно обвинительному заключению обвинение не содержит описания хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, не судима. Жалоб со стороны соседей и заявлений не поступало. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает:

в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

<данные изъяты>.

ФИО1 вину признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, раскаивается, тяжкие последствия по делу не наступили, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, а также, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой возможно назначить в виде штрафа, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной, и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.ч. 2,3 ст. 46 УК РФ и учитывает трудоспособный возраст ФИО1 а также её материальное и семейное положение.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Сорочинского межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.К. Образцова