Приговор № 1-72/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-72/2018

дело № 1-72/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Мирошниченко А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гражданкиной М.М.

потерпевшего Ш.С.П.

при секретаре судебного заседания Камчаткиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ранее судимого:

- 12 сентября 2005 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 31 мая 2006 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70, 73 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении;

- 27 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2006 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии общего режима; освобожденного 05 апреля 2012 года по отбытию срока наказания;

- 17 декабря 2012 года Ленинского районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 мая 2013 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского района суда г. Оренбурга от 17 декабря 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03 ноября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 29 июня 2017 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 16 марта 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 40 минут

20 марта 2018 года, в г. Кувандыке Оренбургской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем вдавливания кирпичной кладки внутрь гаража, незаконно, через образовавшийся проем в стене, проник в принадлежащий Ш.С.П. гараж №, входящий в гаражный кооператив <данные изъяты> в районе <адрес>, откуда тайно похитил не представляющий ценности черный полимерный пакет, аккумуляторную батарею марки «Чемпион» стоимостью 3 500 рублей, самодельный выпрямитель (зарядное устройство) стоимостью 800 рублей, принадлежащие Ш.С.П. , после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш.С.П. материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Гражданкина М.М. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ш.С.П. в судебном заседании также не возражал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомления с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в таком порядке не возражают, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ считает верной, а потому имеются основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, смягчающими обстоятельствами для подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам Новоорского районного суда от 12.09.2005 г., Мирового судьи судебного участка №7 Ленинского ра йона г. Орска от 27.06.2006 г., Кувандыкского районного суда от 23.05.2013 г. и от 29.06.2017 г.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, <данные изъяты>

По месту жительства начальником <данные изъяты> отдела по работе с сельским населением АМО Кувандыкский городской округ и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кувандыкский» ФИО1 характеризуется посредственно, <данные изъяты> (л.д. 214,217).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит (л.д. 206, 207).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению возможности совершения последним иных преступлений. ФИО1 совершил преступление спустя 4 дня после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей, что характеризует его как личность устойчивой криминальной направленности.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, <данные изъяты>.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В действиях подсудимого ФИО1 судом установлен рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер похищенного, а также то обстоятельство, что тяжких последствий по делу не наступило, поскольку похищенное возвращено потерпевшему, и последний по ним претензий к подсудимому не имеет, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативную возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что согласно данным о личности подсудимого он склонен к совершению преступлений, данное преступление совершил в период непогашенных судимостей, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 был ранее осужден 29 июня 2017 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 16 марта 2018 года, то есть отбыл только основное наказание, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, суд считает, что наказание ему следует назначить в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от 29 июня 2017 года.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или место фактического пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год два месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или место фактического пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 06 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с 21 июля 2018 года по 05 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею марки «Чемпион», самодельный выпрямитель (зарядное устройство), возвращенные потерпевшему Ш.С.П. – считать переданными законному владельцу; CD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся при уголовном деле, - оставить на хранении при уголовном деле; пару мужских ботинок, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», - передать по принадлежности ФИО1, при вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Г.А. Селиванова