Апелляционное постановление № 22-3267/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-67/2019

Судья Першина Е.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-3267/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Голенищевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Воронцова М.В. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14 февраля 2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением <данные изъяты> от 19 июля 2018 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 14 дней заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 22 дня в колонии-поселении,

- 15 августа 2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный по отбытии наказания 19 марта 2019 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания лишения исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, выступления осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Голенищевой М.А., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцов М.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд необоснованно назначил ФИО1 самый строгий вид наказания и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Как считает защитник, при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, у суда имелись все основания для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Воронцова М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Воронцова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко