Приговор № 1-67/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Красноборского района Архангельской области Хлопина В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карпеца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого:

- 23 октября 2012 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 апреля 2017 года по отбытии наказания,

- 10 января 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев (в редакции апелляционного постановления Красноборского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2018 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 сентября 2018 года по отбытии наказания,

имеющего судимость по приговору от 27 февраля 2019 года Красноборского районного суда Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 27 февраля 2019 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 17 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 12 марта 2019 года), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. ФИО1 решил похитить имущество из дома по адресу: *** принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 в этот же день, действуя из корыстный побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в указанном доме взял велосипед «Стэлс классик» стоимостью 2800 рублей и бензопилу «Штиль MС 180» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Анализируя и оценивая показания лиц, допрошенных в ходе производства по уголовному делу, в совокупности с другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии показал, что проживает по адресу: ***, имеет в собственности и хранит в указанном доме велосипед «Стэлс» и бензопилу «Штиль МС 180». __.__.______г. к нему домой пришел ФИО1 с которым он распивал спиртное.__.__.______г. он обнаружил, что у него с веранды дома пропала его бензопила «Штиль-180». В дальнейшем жительница их деревни Свидетель №2 рассказала ему, что __.__.______г. в дневное время она видела ФИО1 с велосипедом, на багажнике которого находилась бензопила. После этого он также обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда «Стэлс». Полагая, что кражу его имущества мог совершить ФИО1, он предложил тому добровольно вернуть похищенное, но ФИО1 свою причастность к хищению его имущества отрицал (л. <...>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что __.__.______г. около 15 часов к ней домой приходил ФИО1 Когда она стала провожать его, то видела, как на улице ФИО1 поднял из сугроба на краю дороги велосипед красного цвета, на багажнике которого находилась пила в корпусе оранжевого цвета. Подняв велосипед, ФИО1 пошел по дороге в сторону своего дома. В начале января 2019 года ей от Потерпевший №1 стало известно, что у него из дома пропала бензопила и велосипед с рамой красного цвета, по описаниям похожий на тот, который был у ФИО1 __.__.______г.. О том, что ФИО1 днем __.__.______г. приходил к ней с велосипедом и бензопилой, она рассказала Потерпевший №1 (л. <...>).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что в доме по адресу: *** зарегистрирован и проживает *** ФИО1 В январе 2019 года брат был задержан по подозрению в совершении преступления. __.__.______г. совместно с сотрудниками полиции она участвовала в осмотре указанного дома, в ходе которого в пристройке для скота был обнаружен велосипед с рамой красного и серебристого цвета марки «Стэлс». От сотрудников полиции ей стало известно, что похожий велосипед был похищен у Потерпевший №1 __.__.______г. в ходе обыска в названном доме была обнаружена бензопила в корпусе оранжевого цвета. Данные велосипед и бензопила ей или ФИО1 не принадлежат. Приобрести бензопилу брат не мог, поскольку не работал и не имел денежных средств (л. <...>).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1,она совместно проживает с Потерпевший №1 в ***. Утром __.__.______г. к ним домой пришел ФИО1, с которым Потерпевший №1 до 15 часов того же дня употреблял спиртное. Когда ФИО1 уходил от них, она его не провожала, за его действиями не наблюдала. Потерпевший №1 к тому времени уснул в помещении кухни дома. В начале января 2019 года от Потерпевший №1 она узнала, что у них из дома пропали принадлежащие Потерпевший №1 бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета и велосипед «Стэлс» с рамой красного и серого цвета, которые Потерпевший №1 приобрел примерно в 2015-2016 году. В период с __.__.______г. по __.__.______г. к ним домой за исключением ФИО1 никто не приходил. Потерпевший №1 данные вещи брать никому не разрешал (л. <...>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. в ходе осмотра своего дома Потерпевший №1 указал на место на полу веранды дома, где находилась бензопила «Штиль MС 180», и на место в пристройке, находящейся под одной крышей, где находился принадлежащий ему велосипед «Стэлс классик». При осмотре дома данное имущество не обнаружено (л. д. 47-57).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от __.__.______г. (дома Свидетель №3 в д*** следует, что на момент осмотра входная дверь дома открыта штатным ключом собственником Свидетель №3 В ходе осмотра указанного дома обнаружен велосипед марки «Стэлс классик» с диагональной рамой серебристо-красного цвета, который изъят (л. д. 58-70).

Согласно распечатки с сайта Интернет-магазина стоимость бензопилы марки «Штиль MС 180» потерпевшим Потерпевший №1 не завышена (л. д. 39).

Экспертной справкой ИП ФИО3 подтверждается, что стоимость велосипеда марки «Стэлс классик» составляет 2800 рублей (л. д. 108).

В ходе обыска в доме Свидетель №3 __.__.______г. в помещении коридора данного дома обнаружена и изъята бензопила «Штиль МС 180» в корпусе серо-оранжевого цвета с номером № *** (л. д. 142-149).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска в доме Свидетель №3 велосипед «Стэлс классик» и бензопила «Штиль MС 180» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. <...>).

Заключением эксперта № *** от __.__.______г. подтверждено, что след пальца руки, обнаруженный на раме велосипеда «Стэлс», изъятого в ходе осмотра места происшествия от __.__.______г., оставлен ФИО1 (л. д. 79-83).

В силу заключения эксперта № *** от __.__.______г. след пальца руки на дактилопленке, обнаруженный на шине бензопилы марки «Штиль MС 180», изъятой в ходе обыска __.__.______г., оставлен ФИО1 (л. д. 158-161).

Обнаруженные в ходе исследований следы пальцев руки, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. <...>).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтвердилась.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в краже - то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, - в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно. Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствует характер его действий. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа завладел велосипедом и бензопилой потерпевшего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В то же время, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, орган следствия и государственный обвинитель в судебном заседании не учитывают следующего.

В п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 указали, что ФИО1 приходил к ним домой в утреннее время __.__.______г., с которым Потерпевший №1 употреблял спиртное, после чего усн<адрес> ФИО1 уходил от них около 15 часов того же дня, Свидетель №1 его не провожала, занималась своими делами.

Из показаний проживающей по соседству с Потерпевший №1 и Свидетель №1 свидетеля Свидетель №2 следует, что __.__.______г. у своего дома около 15 часов она видела ФИО1 с велосипедом красного цвета, на багажнике которого находилась пила в корпусе оранжевого цвета.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник в тот момент, когда он находился в доме потерпевшего, с которым распивал спиртное. При этом в доме Потерпевший №1 и Свидетель №1 ФИО1 находился с их согласия, что исключает возможность для вывода о незаконном проникновении подсудимого в их жилище.

Изложенные обстоятельства доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты. Иных сведений о незаконном проникновении подсудимого ФИО1 в жилой дом Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащих ему велосипеда и бензопилы материалы уголовного дела не содержат.

При такой ситуации суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, по факту совершения хищения имущества Потерпевший №1 суд, изменяя квалификацию с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению названного преступления не являются состоятельными.

Представленные по делу и приведенные в настоящем судебном акте доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3; протоколы следственных действий, заключения экспертов и вещественные доказательства не содержат существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Так, показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 подтверждено, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. к ним домой, за исключением ФИО1 никто не приходил.

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях сообщила, что видела ФИО1 __.__.______г. с бензопилой и велосипедом, по описаниям похожим на тот, который пропал у Потерпевший №1

С участием Свидетель №3 в жилом доме по месту регистрации ФИО1 были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у Потерпевший №1

Заключениями эксперта от __.__.______г. подтверждено, что на раме велосипеда «Стэлс» и на шине бензопилы «Штиль MС 180» ФИО1 оставлены следы пальцев руки.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из мест лишения свободы ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к труду относился добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации колонии вежлив и тактичен (л. д. 223-224).

Как следует из бытовых характеристик, ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, на административной комиссии органа местного самоуправления он не обсуждался, однако злоупотребляет спиртным, на замечания в свой адрес реагирует, не делая соответствующих выводов (л. <...>).

По сведениям ГБУЗ <адрес> «*** ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л. д. 231).

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном предоставлении образцов (следов рук на дактилокарту) для сравнительного исследования.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 с учетом наличия у него судимости по приговору от __.__.______г. Красноборского районного суда <адрес> суд признает рецидив преступлений, который определяется по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В этой связи при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его возраст и характеризующие сведения, исследованные в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил очередное умышленное преступление в период непогашенных судимостей по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года и приговору от 10 января 2018 года мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Примененные к ФИО1 ранее меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо назначения ему иных, более мягких, видов наказаний суд не усматривает.

Не имеется оснований при назначении наказания ФИО1 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При этом окончательное наказание ФИО1 за совершенное преступление следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед «Стэлс классик» и бензопилу «Штиль MС 180» следует оставить у законного владельца Потерпевший №1; следы пальцев руки на отрезках светлой дактилопленки - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Карпецу А.Н. в размере 3060 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 3808 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен и имеет возможность погасить долг перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Красноборского районного суда <адрес> от __.__.______г. окончательно назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года06 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 мая 2019 года.

Избрать на апелляционный период ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое им по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года наказание в период с 17 января 2019 года по 27 мая 2019 года включительно и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед «Стэлс классик» и бензопилу «Штиль MС 180» - оставить у законного владельца Потерпевший №1; следы пальцев руки на отрезках светлой дактилопленки - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Карпецу А.Н. в размере 3060 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 3808 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер