Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-324/2023;)~М-323/2023 2-324/2023 М-323/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

№ 2-11(2)/2024

64RS0028-02-2022-000446-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Горбулиной Г.П.,

при секретаре Колеконовой Т.В.,

с участием прокурора Бадаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в виде: возмещения причиненного ущерба в размере 230002 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132102 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 97900 руб.; упущенную выгоду в виде недополученного дохода (заработка) за период с 31.12.2022 по 14.02.2023, с учетом уточнения, в размере 65740 руб. 12 коп.; расходов на лечение в размере 8029 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., транспортных расходов в размере 6446 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7239 руб. 55 коп. В обоснование своих требований ссылается на то, что 31.12.2022 в 09 часов 30 минут на 169 км. автодороги <Адрес> в <Адрес> произошло ДТП двух транспортных средств: ВАЗ 21093 г.р.з. <Номер>, принадлежащего ФИО1, под его управлением и LADA 211440 г.р.з. <Номер> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 211440 г.р.з. <Номер> не была застрахована по договору ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2022, виновником указанного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем LADA 211440 г.р.з. <Номер>. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред имуществу, вред здоровью и моральный вред. Согласно протокола об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093 г.р.з. <Номер> принадлежащего ФИО1 были причинены множественные механические повреждения, а именно повреждены: крыша, капот, правая задняя и передняя двери, правое переднее крыло, переднее левое крыло, передний бампер, передний правый подкрылок, переднее ветровое стекло, правое переднее боковое стекло, передние левая и правая фары, переднее левое и правое зеркала заднего вида, имеются скрытые повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к эксперту ИП М.С.А. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21093 г.р.з. <Номер>, размер вреда, причиненного имуществу в результате ДТП составляет 230002 руб. Кроме того, по вине ответчиков, в связи с ДТП ФИО1 понес транспортные расходы в размере 6446 руб., за проведение оценки ущерба по договору оказания услуг он оплатил 8500 руб. Указывает, что в результате причиненного вреда здоровью утратил заработок, размер которого с учетом уточненных требований, составляет 65740 руб. 12 коп., понес расходы на приобретение лекарственных, медицинских средств в размере 8029 руб. В результате ДТП ему были причинены сильные физические и моральные страдания, душевная боль, выразившиеся в следующем: он претерпевал сильную физическую боль в связи с переломом ребер, не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, временно утратил трудоспособность и, как следствие, длительный период не имел материальных средств на содержание его семьи, выплату кредита банку, переживал из-за риска потери работы. В связи с обстоятельствами ДТП, усилиями по организации проведения экспертизы, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, а также необходимостью неоднократного обращения к ФИО2 с просьбой произвести возмещение ущерба, отказом ФИО2 добровольно удовлетворить его требования, он перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем, считает, что ему нанесен моральный вред со стороны ответчиков, который он оценивает в 100000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 1080, 1086 ГК РФ, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230002 руб., упущенную выгоду в виде неполученного дохода (заработка) в размере 65740 руб. 12 коп., расходы на лечение в размере 8029 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., транспортные расходы в размере 6446 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7239 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования с учетом уточненных исковых требований поддерживает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовые конверты вернулись обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора Бадаевой Т.А., которая считала исковые требования подлежащими удовлетворению в том объеме, который нашел подтверждение представленными сторонами доказательствами, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем самозащиты и возмещения убытков (ст. 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет наличие вины потерпевшего в причинении вреда либо наличие противоправных действий других лиц, в результате которых такой источник выбыл из обладания законного владельца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Согласно подпункту пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.12.2022 в 09 час. 30 мин. ФИО2 управляя, принадлежащим ФИО3 транспортным средством LADA 211440 г.р.з. <Номер>, на 169 км. а/д <Адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО1, повлекшее причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП <Номер>, карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 114-115, 129-130, т. 2 л.д. 1-92).

Постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.06.2023 ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 21-25, 104-109).

В результате ДТП ФИО1 причинены закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 3,4,5 ребер слева. Данные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. ФИО1 проходил лечение с 31.12.2022 по 14.02.2023 в ГУЗ СО «<Адрес> больница», ГУЗ СО «<Адрес> больница» (т. 1 л.д. 61-70, 75, 161-162, 169-171, 211-213, т. 2 л.д. 29, 41).

Как следует из административного материала, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21093 г.р.з. <Номер> были причинены механические повреждения: весь передний корпус, левая водительская дверь, крыло, правая пассажирская передняя дверь, правое зеркало, правая пассажирская дверь деформирована, деформированы передние колеса, в двери передней разбито стекло с правой стороны, разбито лобовое стекло, деформированы крылья справа и слева (передние) (т. 2 л.д. 22).

Собственником автомобиля LADA 211440 г.р.з. <Номер> на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. л.д.114, 129).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA г.р.з. <Номер> на момент ДТП со страховой организацией не заключен. Имеющийся в материалах дела страховой полис с истекшим сроком действия (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д.75).

Собственник автомобиля ВАЗ 21093 ФИО1 обратился к ИП М.С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство является конструктивно погибшим, т.е. сумма восстановительного ремонта превышает себестоимость транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта – 132102 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 109562 руб., стоимость автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП составляет 110000 руб., стоимость годных останков автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП составляет 12100 руб. (т. 1 л.д. 26-56).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Произошедшее ДТП находится в причинной связи между действиями водителя ФИО2, не соответствовавшими предъявляемым п. 11.1 ПДД РФ требованиям, и наступившими последствиями, вызвавшими причинение имущественного вреда и телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий ФИО1

Судом установлено, что в действиях ответчика ФИО2 имеют место нарушения ПДД РФ, что в совокупности привело к ДТП и причинению вреда имуществу и здоровью ФИО1

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля LADA г.р.з. <Номер> ФИО2, собственником транспортного средства LADA г.р.з. <Номер> являлся ФИО3, в связи с чем, на него, как на законного владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо право владения источником повышенной опасности было передано собственником водителю ФИО2, а также, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2, ответчиком ФИО3 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела таковых не содержат.

В связи с чем, принимая во внимание заключение <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство является конструктивно погибшим, стоимость восстановительного ремонта в размере 132102 руб., превышает стоимость автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП - 110000 руб., стоимость годных останков автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП составляет 12100 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 97900 рублей, определив его на основании заключения <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам полной гибели автомобиля (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля).

Иные требования истца в части взыскания ущерба, причиненного ДТП в сумме 132102 руб., суд находит не состоятельными и не подлежащими взысканию.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд руководствуется ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым является автомобиль LADA 211440 г.р.з. <Номер>, принадлежащий ФИО3, управляя которым ответчик ФИО2 совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий истцу, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, что в результате ДТП наступили последствия в виде телесных повреждений, вред здоровью, учитывает длительность лечения истца. С учетом требований разумности и справедливости, тяжести телесных повреждений суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 100000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, суд руководствуется требованиями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В связи с полученными телесными повреждениями истец с 31.12.2022 по 14.02.2023 находился на амбулаторном лечении (46 дней) (л.д. 61-70, 161-162).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, его среднемесячный заработок за 12 месяцев составил 43826 руб. 75 коп., общая сумма составила 525921 руб. (л.д. 137-138).

Из представленных отделением Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по <Адрес> сведений следует, что ФИО1 за период временной нетрудоспособности, в результате полученной 31.12.2022 травмы (с 31.12.2022 по 14.02.2023) было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 36500 руб. 98 коп. (с 03.01.2023 по 13.01.2023 – 9337 руб. 46 коп., с 14.01.2023 по 27.01.2023 – 11884 руб. 04 коп., с 28.01.2023 по 14.02.2023 – 15279 руб. 48 коп.).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 30700 руб. (43826 руб. 75 коп. (среднемесячный заработок) /30 (дней) х 46 (дней - период временной нетрудоспособности) - 36500 руб. 98 коп. (выплаты за период временной нетрудоспособности).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на лекарства, медицинские средства, суд руководствуется требованиями ст. 1085 ГК РФ, учитывает, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в периоды с 31.12.2022 по 14.02.2023 г., что также подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №74 от 02.03.2023 (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 41), информацией учреждений здравоохранения и копиями уведомлений по больничным листам. Как указывает истец и подтверждается чеками (т. 1 л.д. 72-74) сумма затраченных им в периоды амбулаторного лечения денег на приобретение лекарственных средств, в которых он нуждался согласно представленным выпискам из медицинских карт амбулаторного больного (т. 1 л.д. 61-62, 211-213), составила 724 руб. (мексидол таб. п/о125 мг № 50-514 руб. ибуклин взрослый таб. № 10 0 4+0,325 – 210 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Оснований для взыскания остальной части расходов на лекарства, медицинские средства суд не усматривает, поскольку сведений о назначении данных препаратов, а также что истец нуждается в приеме указанных препаратов истцом суду не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему, 13.01.2023 ФИО1 находился в <Адрес> в ГУЗ СО «Пугачевская РБ» для закрытия больничного листа <Номер>, в связи с чем, им приобретался бензин на сумму 1000 руб.; 20.01.2023 ему проведена компьютерная томограмма грудной клетки <Номер> в ГУЗ СО «Пугачевская РБ» в <Адрес>, куда он добирался из <Адрес>, затраты на бензин составили 1946 руб. 58 коп.; 24.01.2023 ФИО1 был осмотрен врачом неврологом в ГУЗ СО «Пугачевская РБ», расположенной в <Адрес>, затраты на бензин составили 1000 руб., что подтверждается чеками имеющимися в материалах дела, и сведениями отраженными экспертом в исследовательской части экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, взятых из данных медицинских документов, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию транспортные расходы в размере 3946 руб. 58 коп. (л.д. 64, 75,76).

Заявленные требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов в сумме 2500 руб. (чек от 12.01.2023 на сумму 1000 руб., чек 20.01.2023 на сумму 1500 руб.), суд читает не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактов и необходимости поездок в те дни, в которые, либо накануне которых приобретался бензин для поездок.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов понесенных им по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., размер которого подтверждается договором оказания услуг по определению суммы ущерба поврежденного транспортного средства от 13.06.2023, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер> (л.д. 50-52, 57).

Истцом ФИО1 при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7239 руб. 55 коп. (л.д. 5), в связи с тем, что заявленные требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4335 руб. 41 коп.

В связи с возложением на ФИО3 ответственности по возмещению вреда и взысканием с него суммы ущерба, причиненного имуществу, вреда здоровью и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97900 руб., упущенную выгоду в виде недополученного дохода (заработка) в размере 30700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на лечение в размере 724 руб.; затраты на проведение экспертизы в размере 8500 руб., транспортные расходы в размере 3946 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335 руб. 41 коп., всего на общую сумму 241770 (двести сорок одна тысяча семьсот семьдесят) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья