Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-1312/2023;)~М-1340/2023 2-1-11/2024 2-1312/2023 М-1340/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-11/2024

№2-1-11/2024

64RS0010-01-2023-001621-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой Е.В., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Фольцваген Туарег, г.р.з. №. 4 ноября 2022 года вышеуказанным автомобилем управляла супруга истца ФИО4 В 19 часов 30 минут ФИО4, двигаясь со скоростью 40 км/ч в темное время суток по ул. Железнодорожная р.п. Сенной у дома №117 обнаружила высыпанную кучу грунта прямо перед собой на проезжей части. ФИО4 применила резкое торможение, однако, не успев затормозить, автомобиль налетел на кучу грунта, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Владельцем дороги является Администрация Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, вскрышные работы автодороги в момент ДТП производила Приволжская дирекция по тепловодоснабжению центральной дирекции по тепловодоснабжению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в связи с чем указанные лица являются ответственными за причинение ущерба имуществу истца. Согласно экспертному исследованию, проведенному истцом в досудебном порядке, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 527 762 рубля. С учетом уточнения исковых требований согласно выводам судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 438 100 рублей в солидарном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, обеспечили явку представителя ФИО1, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске и подержав ранее данные пояснения в предыдущих судебных заседаниях. Дополнила позицию тем, что моральный вред, причиненный истцу, выражается в том, что он не мог длительное время использовать транспортное средство по назначению, хотя его работа связана с частными автомобильными переездами, в связи с чем истец был вынужден потратиться на ремонт автомобиля. На настоящий момент автомобиль отремонтирован. Полагает, что ущерб должен быть взыскан без учета износа, поскольку в данном случае применяются правила ст.1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба, на дату производства экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, экспертное исследование не содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в ответе на вопрос №6 эксперт не учел наличие на месте ДТП оградительной ленты, не дал разъяснения относительно влияния отсутствия уличного освещения на вероятность ДТП. Полагает, что в случае удовлетворения требований ущерб должен быть взыскан с учетом износа на дату ДТП. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежат снижению. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ОАО «РЖД» и наступившими для ФИО3 неблагоприятными последствиями, также не установлена вина ОАО «РЖД»; причиной возможного ДТП является несоблюдение водителем ФИО4 установленного скоростного режима движения транспортного средства; кроме того, Администрация Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области не проконтролировала состояние уличного освещения, не приняла меры к введению временного ограничения или прекращения движения на данном участке дороги.

Представитель ответчика Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщены. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что в 2020 году администрация Сенного МО проводила работы по укладке асфальтового покрытия на спорном участке дороги. Согласно Правилам благоустройства, действующим в Сенном муниципальном образвоании, лицо, собирающееся осуществить вскрышные работы, обязано обратиться в администрацию за разрешением. О разрыве водопровода холодного водоснабжения, утечке воды по ул. Железнодорожная р.п. Сенного поступали жалобы от граждан примерно за полторы недели до даты ДТП, произошедшего 4 ноября 2022 года. Собственником коммуникаций по данной улице, организацией, ответственной за содержание и ремонт водопровода, гарантирующим поставщиком является ОАО «РЖД». Вместе с тем, как выяснилось позднее, работы были проведены ОАО «РЖД» без уведомления администрации муниципального образования, без разрешительных документов, после завершения работ техническая документация также не была предоставлена. Непосредственно на дорожном покрытии работы не проводились, они были примерно на расстоянии 2 метров от дороги – была вырыта яма, грунт оставлен на проезжей части. Кроме того, ставит под сомнение факт самого ДТП. Указывает, что, если будет установлено событие ДТП, то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ОАО «РЖД». В отношении Администрации требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ресурс Транс», надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, заявлений об отложении судебного заседания не представило, причины неявки суду не сообщены. Из письменного отзыва ООО «Ресурс Транс» следует, что данная организация в рамках договора с ОАО «РЖД» оказывала последнему автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, иных обязанностей на третье лицо возложено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, отказной материал проверки КУСП № (административный материал №), медицинскую карту №, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN Touareg с государственным регистрационным знаком № и с идентификационным номером (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля.

Согласно имеющимся в деле сведениям в отношении вышеуказанного транспортного средства заключен договор ОСАГО, оформлен страховой полис, в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, включена ФИО4

Постановлением о прекращении производства по дела об административном правонарушении от 4 января 2023 года, вынесенным государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, отказано на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 ноября 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, возбуждено административное расследование с целью установления организации, которая 4 ноября 2022 года в 19 часов 30 минут у дома №117 по ул. Железнодорожная р.п. Сенной Вольского района Саратовской области произвела вскрышные работы, в результате которых был высыпан грунт на проезжую часть дороги, при этом не применены меры к его ограждению, а также не выставлены знаки на темной проезжей части дороги, тем самым создана умышленная помеха, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе проведенной проверки был установлено, что в указанную дату в указанное время автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, совершил съезд в разрытую дорожными службами яму. Ответственные за данный участок дороги по ведению работ по устранению прорывов канализации является Приволжская дирекция по тепловодоснабжению центральной дирекции по тепловодоснабжению открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно объяснениям третьего лица ФИО4, данным в ходе административного расследования, 4 ноября 2022 года она управляла указанным автомобилем, ехала по ул. Железнодорожная р.п. Сенной Вольского района в темное время суток примерно со скоростью 40 км/ч. Уличное освещение светило, водитель ехала при ближнем свете фар. Когда закончилось уличное освещение водитель неожиданно перед своим автомобилем увидела кучу земли, начала резко тормозить, в автомобиле сработала система АБС, однако водитель не успела остановиться перед кучей земли, и автомобиль налетел на нее передней частью. Когда ФИО4 вышла из автомобиля, то увидела, что в этом месте велись работы по устранению течи воды. Данная куча земли не были ничем огорожена, никаких опознавательных знаков о ведении работ не было.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца и третьего лица ФИО1 поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале в объяснениях ФИО4, соответствуют действительности, автомобиль в разрытую яму не падал, он остановился в куче грунта. Обстановка на месте ДТП зафиксирована сотрудниками ГИБДД, вызванными на место, а также фотографиями, представленными истцом.

Из объяснений представителя ответчика ОАО «РЖД» по существу фактических обстоятельств следует, что ответчик соглашается с показаниями свидетеля С.Е.С., работающей мастером участка в Приволжской дирекции тепловодоснабжения ОАО «РЖД», о наличии иных способов ограждения места производства работ, кроме оградительной ленты, не пояснили.

Из приложения к схеме ДТП следует, что в результате ДТП имеются повреждения – оторван передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги видно, что на проезжей части рассыпан грунт шириной 5 метров, длиной 5 метров, высотой 1,5 метра, неогражденный опознавательными знаками, на неосвещенном участке дороги.

Из показаний свидетеля С.Е.С., мастера участка в Приволжской дирекции тепловодоснабжения ОАО «РЖД», следует, что утечка холодного водоснабжения была обнаружена 4 ноября 2022 года. Заявка была дана свидетелю по телефону, после чего передана дежурной бригаде. Адрес был указан примерно – на ул. Железнодорожная р.п. Сенной, между домами № 117 и 119. Для разрешения ситуации свидетель позвонила представителю администрации Х.С.А., который дал устное разрешение на проведение вскрышных работ, затем также по телефону она известила руководителя Дирекции. В начале допроса свидетель пояснила, что, если необходимо осуществлять раскопку земли, дирекция связывается с Администрацией поселения, уведомляет её о вскрышных работах, параллельно извещает свое руководство, диспетчера. После этого бригада выдвигается и начинает производить вскрышные работы. В дальнейшем свидетель пояснила, что прежде чем звонить в администрацию, на место выезжает бригада, осматривает его, затем звонят руководителю. К вскрышным работам приступили около 10 часов утра 4 ноября 2022 года, около 11 часов утра свидетель сообщила диспетчеру, что работы частично завершены. Бригада раскопала экскаватором почву на глубину 2,5 метра, где расположена труба холодного водоснабжения, была обнаружена утечка холодной воды, установили деревянную сварку. Затем неоднократно возвращались к этому участку, было принято решение об установке хомута, был заказан хомут из г. Саратова, но в этот день его не было возможности доставить в р.п. Сенной, его привезли на следующий день. До установки хомута участок земли остался раскопанным. Когда производили работы, были выставлены оградительные знаки, после завершения работ оградительные знаки были убраны, поскольку бывали факты их хищения, осталась оградительная лента. Течь находилась в районе обочины, под грунтовой дорогой. Когда выкапывали грунт, выкапываемая земля в связи с погодными условиями (был дождь) превратилась в жидкую субстанцию и расползлась по земле, затронула проезжую часть. Но весь этот грунт также входил в зону ограждения. По окончании работ документы Администрации Сенной МО не предоставлялись.

Из показаний свидетеля Е.А.С., старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, следует, что вечером 4 ноября 2022 года от дежурного сотрудника МВД поступило сообщение о ДТП, свидетель и инспекторы М.Е.И. и М.И.Г. приехали на место, а именно, Вольский район, р.п. Сенной, возле дома 117 по ул. Железнодорожная, около 23 часов. По сообщению ДТП было без пострадавших. Увидели, что на дороге стоял автомобиль «Фольксваген Туарег», лежала куча земли на дороге, перед данной кучей двигателем к ней стоял указанный автомобиль, указателей и ограничительных знаков не было. Рядом с кучей была яма, из которой грунт складывали на проезжей части, яма находилась сбоку дороги, асфальтовое покрытие повреждено не было. И яма, и куча грунта были внушительных размеров. Со слов женщины-водителя, она ехала небыстро, сначала якобы было уличное освещение, потом уже освещения не было, и она, врезавшись в кучу, остановилась. Дорожного знака «Жилая зона» на данном участке дороги нет. Все документы (определение, объяснение, схема ДТП, акт о выявленных недостатках дорожного полотна) составлялись сотрудниками ГИБДД на месте. Основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя отсутствовали, на состояние здоровья она не жаловалась.

Из показаний свидетеля Х.Н.А. следует, что у него в собственности находится дом №117 на ул. Железнодорожная р.п. Сенной. В ноябре 2022 года он возвращался к дому после 19:30 часов, было уже темно. Когда подошел к своему дому, увидел, что на дороге стоял автомобиль типа джип с включенными аварийными сигналами. У автомобиля стояла женщина, она была трезвая. Непосредственно на куче лежал бампер от автомобиля. Куча грунта лежала на проезжей части. Автомобиль стоял в направлении передней частью в яму, следы от него назад были прямые. Эту кучу грязи в темноте было не видно. Со слов женщины свидетель понял, что она на своем автомобиле влетела в кучу грязи, поскольку возле дороги раскопали трубу водоснабжения, незадолго до этого был прорыв трубы. За 2-3 дня до ДТП свидетель сам делал заявку в организацию, которая в п. Сенной именуется ДТВ (данная организация организовывает водоснабжение в посёлке), поскольку из-под земли выступала вода сквозь почву. После заявки свидетель отработал 2 или 3 дня, потом приехала бригада и раскопала землю над трубой. Кто проводил работы, свидетелю неизвестно. Яма ничем не была огорожена.

Из показаний свидетеля Ф.С.Н. следует, что он проживает по адресу: <адрес> Он точно не помнит, в какое время, но на улице Железнодорожная прорвало трубу водоснабжения, вода из трубы текла 3 недели. Об этой течи заявила жена ФИО5, они подали заявку, по этой заявке приехали люди, выкопали яму, где находилась труба, точно не помнит. Когда выкопали эту яму, всю глину и землю положили на дорогу, образовалась куча. Они огородили это место красной лентой. Яма была не закопана, они уехали. В глину также были воткнуты столбики. Самого факта ДТП свидетель не помнит, из окна своего дома увидел, как ехала машина с мигалками. Это были сотрудники полиции, поскольку автомобиль влетел в кучу грязи, из которой потом доставали бампер. На улице освещения не было. Более точно обстоятельства пояснить не смог, поскольку на момент описываемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Х.С.Н., главы Сенного муниципального образования ВМР, следует, что ранее с 2016 года состоял в должности Главы администрации Сенного МО, с октября 2021 года работает в должности главы Сенного муниципального образования Вольского муниципального района, возглавляеьт Совет Сенного МО. Совет исполняет функцию законодательной власти, разрабатывает нормативные правовые акты, формирует бюджет, приводит Устав Сенного МО в соответствие с действующим законодательством. Полномочиями по содержанию дорог (в частности, освещение, дорожное покрытие) наделен глава Администрации Сенного МО. О происшествии, произошедшим 4 ноября 2022 года в п. Сенной с участием автомобиля ФИО3 свидетель узнал после ДТП из соцсетей, насколько ему известно, на том участке производились вскрышные работы, машина въехала в выкопанную кучу земли. Ограждений на месте не было, после ДТП куча еще около недели лежала на том же месте. Кто-либо лично свидетелю по поводу аварии на водопроводе, проведения вскрышных работ не звонил, разрешение о проведении вскрышных работ он не давал, поскольку такое разрешение даёт глава администрации муниципального образования. Согласно Правилам благоустройства при всех вскрышных работах, независимо от ресурсодержателя, такие работы должны быть согласованы с администрацией поселения в письменном виде. Организация в р.п. Сенной при прорыве водопровода, несущая за это ответственность, это Сенновский участок Приволжской дирекции тепловодоснабжения ОАО «РЖД».

Для определения механизма и возможных причин дорожно-транспортного происшествия, стоимости причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» №15 от 2 апреля 2024 года следует, что, принимая во внимание все установленные исследованием обстоятельства, возможно утверждать, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 ноября 2022 года, в Вольском районе Саратовской области на проезжей части ул. Железнодорожная поселка Сенной, в районе дома №117, представляет собой процесс непосредственного сближения автомобиля VOLKSWAGEN Touareg с государственным регистрационным знаком № и с идентификационным номером (VIN) №, при его движении по проезжей части ул. Железнодорожная поселка Сенной в темное время суток с отвалом грунта, который был выполнен непосредственно на проезжей части и занимал практически всю его ширину. Сближение происходило до момента, когда водитель обнаружила отвал грунта непосредственно перед автомобилем и применила торможение. Торможение происходило на растекшимся от отвала мокром и скользком грунте, вследствие чего результатов не дало и произошел наезд передней правой и правой угловой частью автомобиля VOLKSWAGEN Touareg на возвышающуюся часть грунтового отвала. В процессе наезда автомобиль взаимодействовал с мокрым грунтом, воздействующим на его наружные элементы его передней части и затекал в моторный отсек, нанося повреждения расположенным там частям и агрегатам. В целях обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения наезда на отвал грунта при известных обстоятельствах рассматриваемого дорожного-транспортного происшествия водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом у эксперт не имеется достаточных технических оснований полагать, что этот водитель при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 ноября 2022 года, в Вольском районе Саратовской области на проезжей части ул. Железнодорожная поселка Сенной, в районе дома №117, мог как-либо отступать от требований указанного пункта Правил. Разрешить вопрос №4 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Разрешить вопрос №5 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Применимо к известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 ноября 2022 года, в Вольском районе Саратовской области на проезжей части ул. Железнодорожная поселка Сенной, в районе дома №117, возможно утверждать, что отсутствие на участке проезжей части улицы ул. Железнодорожная поселка Сенной в месте ДТП предупреждающих, запрещающих или иных дорожных знаков или ограждений, устанавливаемых при выполнении дорожных, строительных или иных работ, находится в непосредственной технической связи с наездом автомобиля VOLKSWAGEN Touareg с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (<***>) № на отвал грунта, выполненный непосредственно на проезжей части указанной улицы. Автомобиль истца (автомобиль VOLKSWAGEN Touareg с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №) для исследования в процессе производства настоящей экспертизы не предоставлялся, вследствие чего все исследования производились по имеющимся материалам дела. Повреждения автомобиля истца в некоторой их части описанные в документах ГИБДД и приведенные в Акте осмотра транспортного средства №27/03/23 от 27 марта 2023 года, составленном в организации ООО Экспертное учреждение «Саратовская областная экспертиза» и входящим в состав Заключении эксперта №057/03 от 13 апреля 2023 года, за исключением позиций №11, 14, 15, 17, 18 и 19 этого Акта, не противоречат известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 ноября 2022 года, в Вольском районе Саратовской области на проезжей части ул. Железнодорожная поселка Сенной, в районе дома №117 и могли быть образованы при этих обстоятельствах, соответствуют при этом указанному ДТП как свершившемуся событию. Перечень повреждений, по результатам произведенного исследования отнесенных к результатам указанного дорожно-транспортного происшествия, приводится в исследовательской части по вопросам №7 и 8. Завершающая часть вопроса №7, приведенная в виде формулировки «Каков механизм повреждений в автомобиле истца?» в качестве вопроса, имеющего технический смысл, рассматриваться не может. В качестве вопросов могут рассматриваться и разрешаться такие вопросы как: «Каков механизм образования повреждений автомобиля истца?» или «Каков характер повреждений автомобиля истца?». Определить механизм повреждений в автомобиле невозможно, поскольку повреждение само по себе является конечным состоянием поврежденного элемента после повреждающего воздействия, при этом механизм будет иметь повреждающее воздействие, а не повреждение в автомобиле, как таковое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Touareg с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место 4 ноября 2022 года, в Вольском районе Саратовской области на проезжей части ул. Железнодорожная поселка Сенной, в районе дома №117 по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятно составит без учета износа заменяемых деталей 402 000 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 116 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Touareg с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место 4 ноября 2022 года, в Вольском районе Саратовской области на проезжей части ул. Железнодорожная поселка Сенной, в районе дома №117 по ценам на дату производства экспертизы, наиболее вероятно составит без учета износа заменяемых деталей 438 100 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 124 400 рублей. Указанные стоимости возможно рассматривать, как определяющие размер ущерба, причиненного владельцу данного автомобиля в результате его повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, на принятые при расчетах периодов времени - на дату ДТП, и на дату производства экспертизы.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны и не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, в суд предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы.

Давая оценку доводам истца о наличии в действиях ответчиков вины в причинении ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях в силу положений ст.6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относятся, в том числе, организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

При этом установлено, что под гарантирующей организацией, как следует из п.6 ст.2 Закона о водоснабжении, понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Понятие централизованной системы холодного водоснабжения содержит п.29 ст.2 Закона о водоснабжении, которая определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно положениям ч.1 ст.12 Закона о водоснабжении определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, администрация Сенного муниципального образования, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о водоснабжения, постановлением от 4 марта 2021 года №11 наделила Приволжскую дирекцию по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Сенного муниципального образования (с учетом внесенных изменений), одновременно установив зону деятельности гарантирующей организации в тех же границах.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, указанное постановление в установленном законом порядке не отменено, не изменено.

Таким образом, спорный участок водопроводной сети, расположенный на территории р.п. Сенной, находится в зоне деятельности Приволжской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» как гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствующих границах муниципального образования.

Согласно Положению, утвержденному начальником Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» 1 апреля 2011 года, Приволжская дирекция является структурным подразделением Центральной дирекции, не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО «РЖД».

Основной задачей Дирекции является эффективное управление комплексом объектов стационарной теплоэнергетики, водоснабжения и водоотведения Дирекции, в том числе оказание услуг по тепловодоснабжению и водоотведению объектов железных дорог ОАО «РЖД», а также на договорной основе сторонних потребителей в объемах собственной генерации. В соответствии с возложенной задачей руководит деятельностью всех подразделений видов технического обслуживания, сервиса и ремонта технологического оборудования, обеспечивает соблюдение требований законодательства РФ и нормативных документов ОАО РЖД и Центральной дирекции по вопросам, входящим в компетенцию Дирекции.

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» как ресурсоснабжающая организация осуществляет эксплуатацию централизованной системы водоснабжения в р.п. Сенной Вольского района, обязано обеспечивать водоснабжение в населенном пункте, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения путем эксплуатации централизованных систем холодного в соответствии с требованиями законодательства, не вправе прекращать эксплуатацию таких систем, в случае необходимости производить ремонтные работы для поддержания эксплуатации системы.

Из представленного суду журнала аварийно-технических работ Приволжской дирекции следует, что первая заявка об утечке воды из трубы холодного водоснабжения у дома №117 по ул. Железнодорожная р.п. Сенной была зарегистрирована 2 ноября 2022 года, при этом стоит отметка о том, что по адресу не работали. Следующая заявка по тому же поводу регистрируется 3 ноября 2022 года, 4 ноября 2022 года стоит отметка о том, что утечка устранена частично.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля С.Е.С. следует, что бригадой сотрудников Приволжской дирекции, выехавшей на место происшествия, было принято решение о проведении вскрышных ремонтных работ, которые подразумевали необходимость раскопки грунта для обеспечения доступа к прорыву непосредственно на трубе водоснабжения, проводились 4 и 5 ноября 2022 года силами бригады Приволжской дирекции и транспортных средств ООО «Ресурстранс».

Данные обстоятельства о прорыве трубы холодного водоснабжения, проведении вскрышных работ подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями лиц, участвующих в деле, свидетелей.

Правилами благоустройства территорий Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением совета Сенного муниципального образования от 30 октября 2017 года №4/18-49, предусмотрен порядок проведения работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций.

Согласно ст.17 указанных Правил производство дорожных, строительных и других земляных работ на территории муниципального образования осуществляется на основании разрешения на производство соответствующих работ, выданного Администрацией муниципального образования.

Аварийные работы начинаются владельцами сетей по телефонограмме или по уведомлению Главы поселения с последующим оформлением разрешения в течение суток.

Разрешение на производство работ выдается Администрацией муниципального образования в порядке, установленном администрацией поселения, при предъявлении проекта проведения работ, согласованного с заинтересованными службами, отвечающими за сохранность инженерных коммуникаций; схемы движения транспорта и пешеходов, согласованной с государственной инспекцией по безопасности дорожного движения; условий производства работ, согласованных с Администрацией муниципального образования; календарного графика производства работ, а также соглашения (договора) с собственником или уполномоченным им лицом о восстановлении благоустройства земельного участка, на территории которого будут проводиться соответствующие работы.

Вскрытие вдоль улиц производится участками длиной для водопровода до 200 - 300 п.м.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией муниципального образования в разрешении.

Лицо, производящее земляные работы, обязано на месте проведения работ иметь при себе копию разрешения и план-схему организации производства работ.

Лица, производящие работы, должностные лица, ответственные за производство дорожных, строительных, аварийных и других земляных работ, обязаны осуществлять ведение работ в соответствии с настоящими Правилами, строительными нормами, правилами, техническими регламентами, стандартами, другими нормативными актами в сфере строительства и производства работ, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, муниципальными правовыми актами муниципального образования.

Подрядные организации и лица, ответственные за производство работ, несут ответственность за некачественное выполнение указанных работ и восстановление элементов (объектов) нарушенного благоустройства в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Производство земляных работ без разрешения не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства.

При производстве дорожных, строительных и других земляных работ на территории муниципального образования запрещается производить дорожные, строительные и другие земляные работы без разрешения на их производство, выданного Администрацией муниципального образования; повреждать существующие сооружения, коммуникации, зеленые насаждения и элементы благоустройства; загромождать проходы и въезды во дворы, нарушать проезд транспорта и движение пешеходов; засыпать землей и строительными материалами деревья, кустарники, газоны, проезжую часть дорог, улиц, тротуары, территории, не выделенные для производства работ.

Согласно п.4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно п.6.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32758, установленные в местах проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту на всех категориях дорог и групп улиц должны быть убраны, демонтированы или демаркированы в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки, в метах проведения работ по содержанию - в течение одного часа.

В соответствии с «ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», введенным в действие Приказом Росстандарта от 21 июля 2015 года №915-ст, устанавливаются нормативы в отношении технических средств организации дорожного движения, применяемых на временной основе на автомобильных дорогах общего пользования, устанавливаются технические требования к ним и правила их применения.

Согласно указанного ГОСТа переносной и передвижной (мобильный) комплексы временных технических средств организации дорожного движения состоят из следующих временных технических средств организации дорожного движения: временные дорожные знаки (включая знаки, изготовленные с использованием светодиодов), сигнальные фонари желтого цвета, подобное описание которых содержится в положениях ГОСТ 32758-2014.

Пунктом 4.5.4 ГОСТа определяется количество указанных временных технических средств, выставляемых на месте проведения работ: временных дорожных знаков от 2 до 3, дорожных знаков, изготовленных с использованием светодиодов – 1, сигнальных фонарей желтого цвета – до 4.

При этом как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком ОАО «РЖД», устранение протечки на водопроводе на спорном участке дороги, вопреки вышеуказанных нормам вскрышные работы производились без установления вышеуказанных временных технических средств организации дорожного движения, место работ не было никаким образом обозначено, хотя, как следует из вышеуказанных норм ГОСТов, оградительные средства должны были находиться на месте производства работ на всем их протяжении.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что Приволжская дирекция обращалась к Администрации Сенного муниципального образования за получением разрешения на проведение вскрышных работ, представило техническую документацию на данные работы. Свидетель Х.С.Н. отрицал поступление ему телефонного звонка о разрешении на проведение вскрышных работ, письменной документации по уведомлению администрации, порядку проведения работ, их видам представлено не было.

Как следует из заключения эксперта, отсутствие на участке проезжей части улицы ул. Железнодорожная поселка Сенной в месте ДТП предупреждающих, запрещающих или иных дорожных знаков или ограждений, устанавливаемых при выполнении дорожных, строительных или иных работ, находится в непосредственной технической связи с наездом автомобиля VOLKSWAGEN Touareg на отвал грунта, выполненный непосредственно на проезжей части указанной улицы.

При этом в силу действующих норм законодательства ответчик ОАО «РЖД» обязан был при выполнении работ обеспечить мероприятия по установлению временных технических средств организации дорожного движения для обозначения места проведения работ.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о несогласии с причиной дорожно-транспортного происшествия, установленной экспертом, и доводы о том, что эксперт не учел наличие на месте ДТП оградительной ленты, не дал разъяснения относительно влияния отсутствия уличного освещения на вероятность ДТП, противоречат имеющимся по делу доказательствам, в частности, экспертному заключению №15 от 2 апреля 2024 года, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не являются основанием не доверять заключению судебной экспертизы. Экспертом были проанализированы все возможные причины дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом ставился именно такой вопрос перед экспертом, предлагающий проанализировать несколько вариантов возможным причин ДТП, и экспертом сделан вывод о том, что отсутствие на участке проезжей части предупреждающих, запрещающих или иных дорожных знаков или ограждений, устанавливаемых при выполнении дорожных, строительных или иных работ, находится в непосредственной технической связи с наездом автомобиля на грунт.

Мнение представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что экспертное исследование не содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, суд находит несостоятельным, поскольку из заключения эксперта не следует, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, эксперт в исследовательской части при ответе на вопросы №4 и №5 высказался, что представленных материалов, с учетом отсутствия следов торможения на месте ДТП, не достаточно для определения скорости движения водителя, момента возникновения опасности, возможности избежать наезда, кроме того, эксперт указал, что ответ на части вопроса № не входит в его компетенцию. В связи с этим суд полагает, что необоснованно приравнивать такие пояснения эксперта к отсутствию ответа на вопрос.

Довод ответчика о том, что на месте происшествия имелась оградительная лента, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, а именно, показаниям представителя истца, свидетелей Е.А.С. Х.Н.А., схеме происшествия, акту о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), представленным фотографиям, сделанным сотрудниками ГИБДД по прибытии на место ДТП, согласно которым какие-либо ограждения на месте производства вскрышных работ отсутствовали.

Имеющиеся в деле фотографии с изображением оградительной ленты, представленные ответчиком ОАО «РЖД», не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данная лента была установлена в момент наезда автомобиля истца на кучу грунта: данные фотографии сделаны в дневное время суток тогда, как наезд случился вечером в темное время; кроме того, из показаний свидетеля С.Е.С. следует, что данные фотографии были сделаны после завершения работ, из ее же показаний следует, что работы производились 2 дня – 4 и 5 ноября 2022 года, были окончены 5 ноября 2022 года, в связи с чем нельзя исключить то обстоятельство, что данные фотографии были сделаны 5 ноября 2022 года; на данных фотографиях отсутствует яма, грунт из которой складировался на проезжей части, тогда как из материалов дела следует, что на момент наезда яма не была закопана. К показаниям свидетеля Ф.С.Н. в части того, что имелась оградительная лента, суд относится критически, поскольку они противоречат общей совокупности доказательств по делу, свидетель не смог определиться с датой и временем описываемых событий, пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд не находит оснований полагать, что составленный административный материал не может являться недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен был уполномоченными на то должностными лицами, факт составления документов подтвержден инспектором Е.А.С. Не составление протокола осмотра места происшествия не влияет на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, при том, что ответчиком факт наличия грунта на проезжей части не отрицался.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм законодательства, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД», поскольку именно вследствие виновных действий данного ответчика, выразившихся в проведении вскрышных работ без разрешения Администрации Сенного муниципального образования, без установления временных технических средств организации дорожного движения, при том, что ОАО «РЖД» является гарантирующим поставщиком на территории р.п. Сенной Вольского района, на которого законом возлагается обязанность по эксплуатации системы холодного водоснабжения, в том числе производство ремонтных работ.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что наезд истца на грунт, вследствие чего автомобилю был причинен ущерб, произошел по вине иных лиц, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Мнение ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ОАО «РЖД» и наступившими для ФИО3 неблагоприятными последствиями, не установлена вина ОАО «РЖД», причиной возможного ДТП является несоблюдение водителем ФИО4 установленного скоростного режима движения транспортного средства, отсутствие уличного освещения на участке дороги, что является обязанностью Администрации Сенного муниципального образования, противоречит установленным судом на основании достоверных, допустимых и достаточных доказательств обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 нарушила скоростной режим, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе в ходе экспертного исследования, ограничений по скоростному режима, в частности, путем установления дорожного знака «Жилая зона», в месте ДТП отсутствуют, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

Таким образом, проанализировав нормы законодательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ОАО «РЖД» несет деликтную ответственность перед третьими лицами (в данном случае перед ФИО3), и о возложении обязанности по возмещению вреда истцу на ОАО «РЖД», в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с ОАО «РЖД» ущерб, причиненный ДТП, в удовлетворении требований к Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области суд полагает необходимым отказать.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает выводы экспертизы №156 от 2 апреля 202254 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Touareg по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место 4 ноября 2022 года, в Вольском районе Саратовской области на проезжей части ул. Железнодорожная поселка Сенной, в районе дома №117, по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятно составит без учета износа заменяемых деталей 402 000 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 116 500 рублей, по ценам на дату производства экспертизы, наиболее вероятно составит без учета износа заменяемых деталей 438 100 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 124 400 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «РЖД», вопреки его мнению, должен быть взыскан ущерб без учета износа, определенный на дату ДТП, а именно, 402 000 рублей, поскольку ущерб при деликтных правоотношениях в силу закона подлежит возмещению в полном объеме, а поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела был отремонтирован, то стоимость ущерба должна определяться на дату ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст.150, 151 ГК РФ).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни его представителем не указано, какие личные неимущественные права или принадлежащие истцу нематериальные блага были нарушены. Доказательств причинения вреда здоровью или иным неимущественными правам истца, вызванного именно действиями ответчика, суду не предоставлено.

С учетом нарушения только имущественных прав суд полагает, что со стороной истца не доказан факт причинения морального вреда, являющийся следствием нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем полагает что в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, иные признанные необходимыми расходы.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм закона с ответчика надлежит взыскать стоимость досудебной оценки в сумме 16 000 рублей, поскольку она направлена на защиту прав истца, является обоснованной, так как позволила определить истцу сумму иска и связанную с этим подсудность спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата услуг экспертов составила 49 200 рублей. Поскольку заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, положено в основу решения суда, решение суда состоялось в пользу истца, то взыскание судебных расходов за изготовление судебной экспертизы в указанном размере соответствует требованиям закона, должно осуществляться за счет ответчика ОАО «РЖД», расходы по оплате данного экспертного исследования надлежит возложить в пользу экспертного учреждения.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд учитывает следующее.

На основании соглашения интересы истца представляла ФИО1, стоимость услуг которого составила 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Представитель ОАО «РЖД» возражал относительно размера расходов на представителя, полагал заявленный размер расходов необоснованно завышенным, однако доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать в полном объеме, поскольку они соответствуют вышеприведенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО3 (ИНН № в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 402 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, а также удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 400 рублей.

Денежную сумму в размере 42 000 рублей из состава денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области (на основании платежного поручения № от 7 декабря 2023 года, получатель УФК по Саратовской области (Управление Судебного департамента в Саратовской области, л/с №), сумма платежа 42 000 рублей), перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по следующим реквизитам получателя: ИНН №, КПП №, р/счет № в АО «Банк «Агророс» г. Саратов, БИК № кор.счет №, с указанием наименования платежа «экспертиза 15 по гражданскому делу №2-1-11/2024 по иску ФИО3 к ОАО «РЖД».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2024 года.

Судья Е.В. Любченко