Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-365/2023;)~М-348/2023 2-1-11/2024 2-1-365/2023 2-365/2023 М-348/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

№ 2-1-11/2024 (2-1-365/2023)

64RS0003-01-2023-000476-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,

с участием представителя истца К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р.Н. в лице своего представителя по доверенности К.А. обратилась в Аркадакский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 233 километре + 840 метров автодороги Пенза-Балашов-Михайловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г.С., принадлежащего истцу Р.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.Н., впоследствии признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлеченного к административной ответственности. Гражданская ответственность А.Н. застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщик провел осмотр транспортного средства истца и выдал направление на ремонт. Истец обратилась к страховщику с заявлением об организации эвакуации ее транспортного средства до места ремонта и обратно. ДД.ММ.ГГГГ страховщик предоставил эвакуатор по указанному истцом адресу, при этом у водителя эвакуатора отсутствовали документы на право подписания акта приема-передачи транспортного средства и других документов о передаче ее транспортного средства для проведения ремонта. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику обращение о возмещении восстановительного ремонта, в чем истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Н. через личный кабинет обратилась в автономную некоммерческую организацию «СОДФУ» с заявлением о взыскании суммы на восстановительный ремонт, неустойки, финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу было отказано. Не согласившись с вышеназванным решением, истец Р.Н. обратилась в Аркадакский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, решением Аркадакского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения. После истец обратилась к ответчику для повторной выдачи направления для проведения ремонта и эвакуации ее транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец получила транспортное средство после ремонта и подписала акт сдачи-приемки выполненных работ без указания на некачественный ремонт. После приемки автомобиля истец обратилась к специалистам для проведения проверки качества ремонта, которые определили ряд недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил денежные средства в размере 4 094 рубля и ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 24 460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Н. через личный кабинет обратилась с заявлением в автономную некоммерческую организацию «СОДФУ» о взыскании убытков на устранение некачественного ремонта, неустойки, почтовых расходов, на бензин для поездки для осмотра в <адрес>. В рамках заявления экспертным заключением общества с органичной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» установлено, что объем ремонтных работ выполнен не полностью и некачественно, выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в полном объеме. Выявленные недостатки являются устранимыми, их стоимость составляет 23 700 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату топлива удовлетворены частично. В пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 19 606 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановленного ремонта транспортного средства, расходов на оплату топлива отказано, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг оставлены без рассмотрения. Истец Р.Н., не согласившись с вышеназванным решением, обратилась в общество с органичной ответственностью «ЦЕНЗ» для проведения рецензии на экспертное заключение. В своей рецензии общество с органичной ответственностью «ЦЕНЗ» определило, что при составлении экспертного заключения № У№ обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» в результате некачественно произведенных ремонтных работ, были допущены нарушения п. 3.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Для определения расходов на восстановительный ремонт по устранению дефектов автомототранспортного средства <данные изъяты>, необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: дверь передняя левая - замена, окраска; дверь задняя левая - ремонт, окраска; крыло заднее левое - замена, окраска; бампер задний - окраска. Истец Р.Н., полагая, что финансовый уполномоченный неправильно определил обстоятельства дела, обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» для проведения независимой экспертизы, просила установить стоимость последствий некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно выводам экспертизы № общества с органичной ответственностью «ЦЕНЗ», стоимость устранения последствий некачественного ремонта без учета износа составляет 234 700 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 211 000 рублей 00 копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 590 рублей 00 копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 2 110 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению иска в размере 1 500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы за составление доверенности в размере 2 440 рублей 00 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату рецензии в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец Р.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца К.А., действующий по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> и <адрес> С.В. , в судебном заседании изложив обстоятельства, указанные в иске с учетом их уточнения просил взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 115 903 рубля 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 752 рубля 36 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 174 рубля 86 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 695 рублей 45 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 159 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 89 890 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке иска в размере 526 рублей 80 копеек, расходы за составление доверенности в размере 2 440 рублей 00 копеек, за проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на рецензию в размере 25 000 рублей 00 копеек, за уплату судебной экспертизы в размере 95 500 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1, действующий по доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, указал, что законом об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных из суммы убытков, считает требования о компенсации морального вреда необоснованными, завышенными расходы на досудебную экспертизу и рецензию, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований и сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявила, явку представителя не обеспечила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность виновника А.Н. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об организации эвакуации её транспортного средства до места ремонта и обратно с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

В установленные законом сроки страховщик провел осмотр транспортного средства истца и выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик предоставил эвакуатор по указанному истцом адресу, при этом у водителя эвакуатора отсутствовали документы на право подписания акта приема-передачи транспортного средства и других документов о передаче ее транспортного средства для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику обращение о возмещении восстановительного ремонта, в чем истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате суммы на восстановительный ремонт, неустойки, финансовой санкции.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Р.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

После чего истец повторно обратилась к ответчику для выдачи направления для проведения ремонта и эвакуации ее транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец после определения ряда недостатков в ремонте обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен смотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил заявителю страховую выплату на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 4 094 рубля и ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с суммой выплаченных страховщиком расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истец в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков на устранение некачественного ремонта, неустойки, почтовых расходов, денежных средств на бензин на поездку в <адрес> для осмотра.

В соответствии с экспертным заключением общества с органичной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС», проведенным по назначению финансового уполномоченного в рамках заявления истца были выявленные недостатки, выразившиеся в неполном и некачественном объеме выполненных работ, несоответствии заявленным исполнителем ремонта, которые являются устранимыми, стоимость их устранения без учета износа и с учетом износа составила 23 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования Н.Д. в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 19 606 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановленного ремонта транспортного средства, расходов на оплату топлива отказано, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг оставлены без рассмотрения.

На основании обращения истца обществом с органичной ответственностью «ЦЕНЗ» была проведена рецензия на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» и проведении независимой экспертизы.

Рецензией было определено, что при составлении экспертного заключения обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» в результате некачественно произведенных ремонтных работ, были допущены нарушения п. 3.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Для определения расходов на восстановительный ремонт по устранению дефектов транспортного средства истца, необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: дверь передняя левая - замена, окраска; дверь задняя левая - ремонт, окраска; крыло заднее левое - замена, окраска; бампер задний - окраска.

Согласно выводам экспертизы № общества с органичной ответственностью «ЦЕНЗ», стоимость устранения последствий некачественного ремонта без учета износа составляет 234 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением, вынесенным финансовым уполномоченным, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом ответчик, является лицом, ответственным за ремонт автомобиля. В случае некачественно произведенного ремонта, ответчик обязан выплатить истцу убытки в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы денежных средств фактически выплаченных ответчиком, в том числе и по решению финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с обращением о возмещении ей расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» произвел выплату на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 094 рублей и по решению финансового уполномоченного 19 606 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пенза-Балашов-Михаловка 233 км + 840 м. Выполненные работы не соответствуют акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь передняя левая подвергалась ремонту, а не замене. На автомобиле имеются недостатки выполненных работ: дверь передняя левая, бампер задний, дверь задняя левая, боковина задняя левая – имеются дефекты ЛКП; дверь передняя левая не заменена; боковина задняя левая – имеются следы шпатлевания не в местах сопряжения с боковиной задней левой; фонарь задний левый – деформация корпуса; панель боковины задняя левая внутренняя – нарушение ЛКП. Выявленные недостатки ремонта являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа согласно положениям о Единой методике составляет 90 249 рублей 00 копеек, без учета износа – 139 603 рубля 00 копеек. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., составляет 95 533 рублей 00 копеек, без учета износа – 229 493 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 115 903 рублей, из расчета (139 603 – 4 094,00 – 19 606,00).

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вместе с тем, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба, поэтому при расчете размера причиненных потерпевшему убытков, в частности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, потерпевший вправе требовать определения стоимости такого ремонта по среднерыночным ценам; в свою очередь, лицо, у которого потерпевший требует возмещения, не лишено права предоставлять доказательства о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, в частности, доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 89 890 рублей, из расчета (229 493 руб – 139 603 руб), поскольку установленный судом размер причиненного истцу ущерба не превышает предусмотренный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит 400 000 рублей.

Истец, застраховав свою ответственность по полису ОСАГО, обоснованно могла рассчитывать на то, что потерпевший в рамках Закона об ОСАГО будет направлен страховой компанией на СТОА, где поврежденное транспортное средство будет отремонтировано с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что приведет к возмещению причиненных потерпевшему убытков в полном объеме и исключит возможность привлечения виновника к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО); о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО); с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка для обращения с исковыми требованиями о взыскании неустойки, в виду чего требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 752 руб 36 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 174 руб 86 коп, ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 695 руб 45 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 159 руб, суд оставляет без рассмотрения.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 3 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно представленным чекам истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии в размере 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на оформление доверенности в размере 2 440 рублей, а также почтовые расходы на направление искового материла в адрес ответчика в размере 268 рублей 20 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес третьего лица в размере 258 рублей 60 копеек от ДД.ММ.ГГГГ? на направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 руб, на направление уточненного иска в адрес ответчика в размере 584 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес третьего лица в размере 277 рублей 20 копеек от ДД.ММ.ГГГГ? на направление уточненного иска в суд в размере 459 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись для него необходимыми с целью обращения в суд, выполнения требований гражданского - процессуального законодательства.

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза, за проведение которой в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ истцом внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оплата за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 95 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 222 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Р.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 115 903 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 89 890 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 175 170 рублей

Исковые требования Р.Н. о взыскании в ее пользу с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 752 рубля 36 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 174 рубля 86 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 695 рублей 45 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 159 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Конышева

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Судья И.Н. Конышева