Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-406/2023;)~М-368/2023 2-3-11/2024 2-406/2023 М-368/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-3-11/2024

64RS0008-03-2023-000439-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15января 2024года рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре Шведовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ВишняковС. В., Ф.А.СБ. предъявили иск, требуя взыскать в солидарном порядке с М.Д.ГБ. и Д.А.ВБ. возмещение ущерба, причинённого повреждением их транспортных средств, а также возмещение расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 30минут возле <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением М.Д.ГБ., находившемся в собственности Д.А.ВБ., и автомобилей <данные изъяты> находившемся в собственности Ф.А.СВ. и <данные изъяты>, находившемуся в собственности В.С.ВБ. Виновным в совершении ДТП является водитель М.Д.ГБ. В результате ДТП были причинены технические повреждения вышеуказанным транспортным средствам истцов: стоимость восстановления транспортного средства В.С.ВБ. составила 299056 рублей (размер ущерба рассчитан на основании заключения эксперта), расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения, которые понёс этот истец, составили 5000рублей, стоимость восстановления транспортного средства Ф.А.СВ. составила 204493рублей (размер ущерба рассчитан на основании заключения эксперта), расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения, которые понёс этот истец, составили 5000рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобилем, которым управлял причинитель вреда, не был застрахован. Считают, что ответственность за причиненный ущерб возлагается как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства, то есть М.Д.ГБ. и Д.А.ВВ. отвечают солидарно.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истцов, указав, что требования поддерживает.

Ответчик М.Д.ГБ. извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил.

Ответчик Д.А.ВВ. извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил.

При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчиков надлежащим, так как ответчики на неоднократные извещения уклоняются от явки в суд, при этом не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по предъявленному иску не представили. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, учитывая позицию истцов о рассмотрении дела без их участия в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусматривающих, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 1064 ГК РФ).

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 30минут по адресу: <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлся Д.А.ВВ., а управлял М.Д.ГБ. въехал в автомобили <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ф.А.СГ. и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности В.С.ВВ. В результате автомобилям истцов причинены технические повреждения, а виновным в столкновении автомобилей является водитель М.Д.ГБ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого причинен вред, не был застрахован.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к эксперту Г., за услуги которого оплатили по 5000 рублей за оценку каждого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 264333рубля (стоимость транспортного средства в неповреждённом виде 249750 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 39257рублей). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 399805рублей (стоимость транспортного средства в неповреждённом виде 365900рублей, стоимость годных остатков автомобиля 66844рублей).

Автомобиль <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Д.А.ВГ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя М.Д.ГБ., отсутствие у него полиса страхования автогражданской ответственности ответчиками не оспарены.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств передачи Д.А.ВД. права владения транспортным средством водителю М.Д.ГБ. стороной не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пункта 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи; обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, собственник является владельцем автомобиля если не передал такое право другому лицу.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления М.Д.ГБ. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в равных долях не может быть удовлетворено, поскольку судом по делу не установлено обстоятельств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан собственником Д.А.ВД. водителю ФИО3 в установленном законом порядке.

Оснований для солидарной ответственности не имеется — в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда несет собственник источника повышенной опасности, и на водителя М.Д.ГБ. не может быть возложена обязанность возмещения материального ущерба по одновременно заявленным ему и собственнику требованиям, по рассматриваемому спору требования истцов к этому ответчику не подлежат удовлетворению.

Объем и характер перечисленных в заключении повреждений транспортного средства согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении, и ответчиками не оспаривается.

Заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобилей истцов, в нем учтены все причиненные транспортному средству механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, а также опровергающих его выводы, суду не предоставлено, как не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика Д.А.ВБ. в пользу Ф.А.СВ. возмещение вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204493рублей, в пользу ФИО1 возмещение вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299056рублей, а также отсутствии оснований и отказе в иске в части требований взыскания возмещения с М.Д.ГБ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу положений статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцами для обращения в суд с иском понесены расходы на оценку размера вреда в размере 5000рублей, также требуют возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей каждому, эти расходы подтверждены документами об оплате юридической помощи.

Принимая во внимание количество заседаний, степень участия представителя в подготовке документов и разбирательстве дела, объему проделанной представителем работы и затраченному времени, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 5000рублей.

Также с учётом обстоятельств, с которыми связано изменение размера требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями194—199, 233—244 ГПКРФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4:

в пользу ФИО1 возмещение вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299056рублей, а также возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6191рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000рублей;

в пользу ФИО2 возмещение вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204493рублей, а также возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5245рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000рублей;

в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также требований к ФИО3, солидарном взыскании ФИО1 и ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Чахоткин