Приговор № 1-68/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-68/2026

Дело № 1-68/2026

26RS0014-01-2026-000510-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 07 апреля 2026 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Калашникова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КА СК «Принцип права» г. Ставрополь ФИО2, представившего ордер № с 520412 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью удовлетворения личных потребностей, осознавая противоправность нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут сел за руль транспортного средства марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак «№», находящегося на участке местности расположенном в 5 метрах в юго-восточном направлении от входной калитки на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> совершил на нем поездку по Изобильненскому муниципальному округу <адрес>, до участка местности расположенного в 10 метрах в восточном направлении от входной калитки домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский», после чего сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или же проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 45 минут выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат ФИО7 подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно и положительно по месту работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям и являться достаточным основанием для его исправления.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершение преступления и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы. Судом ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не находит и возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так на момент рассмотрения уголовного дела собственником автомобиля является ФИО5

При этом суд считает, что смена собственника автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является основанием освобождения ФИО1 от применения положений ст. 104.2 УК РФ.

Если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство принадлежало продавцу – ФИО1 и продано покупателю – ФИО5 за 250 000 рублей, расчёт произведён полностью при подписании настоящего договора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, несмотря на заключение вышеуказанного договора, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным транспортным средством до его остановки сотрудниками ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России «Изобильненский».

При таких обстоятельствах суд отмечает, что на момент совершения преступления транспортное средство из владения ФИО1 не выбыло (ст. 223 ГК РФ), поскольку последний не передал автомобиль ФИО5, а продолжал им пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№», собственником которого указан ФИО5

Согласно паспорту вышеуказанного транспортного средства собственником автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№» является ФИО5, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности – договор, совершённый в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфисковать в собственность государства денежную сумму, которая соответствует стоимости транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№».

Суд исходит из стоимости вышеуказанного транспортного средства, определённой в вышеуказанном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, которую ни одна из сторон при рассмотрении уголовного дела не оспаривала, которая и подлежит взысканию с ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 47, 49, 60-61, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

О лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры наблюдения, установленной в салоне патрульного автомобиля инспектором ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский», на которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах дела в бумажном конверте – оставить на хранении при уголовном деле;

транспортное средство марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №», хранящиеся у ФИО5 по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> – оставить по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 и обратить в доход государства денежную сумму в размере 250 000 рублей, соразмерную стоимости вещественного доказательства – транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК.

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А. Дудкин