Решение № 12-604/2017 7-2073/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-604/2017

Дело № 7-2073/17

(в районном суде № 12-604/17) Судья Комарецкая С.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю. административное дело по жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Выборгской таможни от 29 декабря 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3049 рублей 84 копейки.

Вина ФИО1 установлена в том, что 31 октября 2015 года в 15 час. 30 мин. на таможенный пост пропуска «Брусничное» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 71-й километр автодороги Зверево-Малиновка, по въезду из Финляндии в Россию прибыло транспортное средство Мерседес Бенц Виано государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 Во время прохождения таможенного контроля ФИО1 пассажирские таможенные декларации в таможенный орган не подавал, о перемещении товаров, подлежащих обязательному декларированию, не заявлял, каких-либо товаров таможенному органу не представил. В результате таможенного досмотра было установлено, что в транспортном средстве ФИО1 в багажном отделении перемещается товар: готовая молочная продукция (сыр) – 25 мест, весом 21, 25 кг. Согласно акту о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 31.10.2015 г. № 476, ввоз перемещаемого ФИО1 товара на таможенную территорию ТС ограничен и осуществляется на основании разрешений Россельхознадзора. В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. ФИО1, не заявив в ПТД сведений о перемещаемом через таможенную территорию союза товаре, нарушил пп. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС.

Решением и.о. заместителя начальника СЗОТ от 10 марта 2016 года, постановление о назначении административного наказания № 10206000-2786/2015 от 29 декабря 2015 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года, постановление о назначении административного наказания № 10206000-2786/2015 от 29 декабря 2015 г и решение и.о. заместителя начальника СЗОТ от 10 марта 2016 года были отменены, материалы дела возвращены в Выборгскую таможню на новое рассмотрение.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания к отмене. 31 октября 2015 года на посту МАПП «Брусничное» во время проведения таможенного досмотра в его автомобиле была обнаружена незадекларированная молочная продукция, которая была конфискована и уничтожена, штраф в размере 1500 рублей был им оплачен 30 декабря 2015 года. В результате совершения одного действия – перемещения товара через границу, ему было вменено совершение двух нарушений – ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Следовательно, наказание должно было быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей и конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения с последующим уничтожением товара было назначено постановлением о назначении административного наказания по делу № 10206000-2785/2015 от 05 октября 2015 года по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Однако, 29 декабря 2015 года другим уполномоченным лицом Выборгской таможни по тому же факту было вынесено еще одно постановление по делу № 10206000-2786/2015 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3049 рублей 84 коп. При рассмотрении жалобы Приморским судом допущены нарушения требований ч. 2 ст. 4.4 и 24.5 п. 7 ч. 1 КоАП РФ. Правонарушение выявлено в рамках одной проверки, совершено в результате одних и тех же действий, что свидетельствует о повторном привлечении его к ответственности за одно и то же правонарушение.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен телеграммой, за получением которой он не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании главный инспектор Северо-Западной оперативной таможни <...>, старший уполномоченный по ОВД ОАР Выборгской таможни <...>, главный таможенный инспектор Северо-Западного таможенного Управления ФТС <...> каждая в отдельности, пояснили, что считают решение Приморского районного суда законным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, считаю, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по жалобе ФИО1 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на вышеуказанное постановление. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника Выборгской таможни, требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены, судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате которых суд пришел к обоснованному выводу о допущенном существенном нарушении требований КоАП РФ, а именно - нарушении права на защиту, допущенном должностным лицом при рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 Приморским районным судом сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ не истекли, дело было возвращено судом на новое рассмотрение.

Доводы жалобы ФИО1 по вышеуказанным причинам не являются основанием к отмене принятого Приморским районным судом Санкт-Петербурга решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Выборгской таможни от 29 декабря 2015 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ягубкина О.В.