Решение № 12-604/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-604/2017

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2017 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Леонова Е.В.,

с участием защитника ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., работающего <данные изъяты> в ФГБНУ «<данные изъяты>», действующего на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX выданной сроком на один год, рассмотрев жалобу

ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» (ФГБНУ «ГосНИОРХ»), ИНН XXX, юридический адрес: ...,

на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 XXX-ОБ/671/10/1 о назначении административного наказания от XX.XX.XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 XXX-ОБ/671/10/1 от XX.XX.XXXX ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» (ФГБНУ «ГосНИОРХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ФГБНУ «ГосНИОРХ» установлена в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: XX.XX.XXXX в 10 часов 00 минут при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ФГБНУ «ГосНИОРХ», по адресу: ..., ..., проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3, выявлено неуказание в трудовом договоре работника ФИО4 условий труда на рабочем месте, указание которых предусмотрено статьей 57 ТК РФ.

В связи с допущенными нарушениями в отношении ФГБНУ «ГосНИОРХ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В жалобе директор ФГБНУ «ГосНИОРХ» ФИО5 просит постановление XXX-ОБ/671/10/1 от XX.XX.XXXX отменить в связи с отсутствием субъективной стороны состава правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено без достаточных оснований, без учета фактических обстоятельств, с нарушением нормативных документов регулирующих данные правоотношения. При рассмотрении дела не учтены краткие письменные и устные пояснения организации. Специальная оценка условий труда на рабочих местах рыбопромысловых судов должна осуществляться с учетом «Особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.05.2015 № 301 Н, в соответствии с которыми в тех случаях, когда на судне не менялся главный двигатель специальная оценка условий труда на рабочих местах может проводиться как в условиях реальной эксплуатации с исследованиями (испытаниями) и измерениями вредных и (или) опасных производственных факторов в основных рабочих режимах судна с учетом типа и назначения судна, так и на основании документации завода-изготовителя судна.

На судне в конце 2015, начале 2016 года заменен главный двигатель, о чем прилагается копия контракта XXX и акта сдачи приема работ. Как видно из Технического задания, приложенного к контракту XXX, при ремонте судна установленный на заводе главный двигатель XXX заменен на дизель-редукторный агрегат китайского производства XXX.

В соответствии с пунктом 7 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № 301 использование результатов исследований (испытаний) и измерений завода изготовителя не допускается в случае, если в период с даты их проведения до даты начала проведения специальной оценки условий труда на судне проводились работы по замене энергетической установки (главного двигателя, дизель-генераторов), основных механизмов и систем. Таким образом, специальная оценка рабочих мест в силу вышеназванного приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 18.05.2015 № 301 Н, с момента замены главного двигателя кроме как «на основных рабочих режимах судна с учетом типа и назначения судна» стала невозможна.

В трудовом договоре условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности должны быть определены только на основании проведенной специальной оценки условий труда. Для ремонта судна и предъявление его к освидетельствованию Регистром, потребуется выделение значительных денежных средств из федерального бюджета. Когда они будут выделены неизвестно. По этой причине указать точную дату ввода судна в эксплуатацию и соответственно сроки проведения на нем специальной оценки условий работы на рабочих местах экипажа судна не представляется возможным. Ориентировочно это будет в середине следующего года. Только после этого в трудовой договор с ФИО4 можно будет внести условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности.

В настоящее время команда судна несет вахтенную службу, по сути, охраняя судно на территории другой организации.

Вины ФГБНУ «ГосНИОРХ» в том, что с момента замены главного двигателя на судне в трудовые договоры членов экипажа судна, включая трудовой договор с ФИО4, не были внесены условия труда на их рабочих местах нет. Специальная оценка условий работы на рабочих местах судна XXX с момента замены главного двигателя не была проведена по объективным причинам.

Директор ФГБНУ «ГосНИОРХ» ФИО5 в судебное заседание не явился, направил защитника, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя организации.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в начале года были введены новые рабочие места, оценка должна была быть произведена в феврале 2017, однако в феврале 2016 года заменен главный двигатель, судно находится в ремонте, если будут выделены деньги, ремонт закончится к лету 2018 года, пока судно не введено в эксплуатацию оценку рабочих мест не провести, все льготы работникам предоставляются, в настоящее время команда судна несет просто вахтенную службу. В подтверждение доводов жалобы представил копию письма ФГБНУ «ГосНИОРХ» от XX.XX.XXXX, копию письма ООО НТЦ «<данные изъяты>».

ФИО6, являющийся государственным инспектором труда (по охране труда), подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания от XX.XX.XXXX, полагает вину ФГБНУ «ГосНИОРХ» доказанной, постановление считает законным и обоснованным, поскольку судно сдано в ремонт в январе 2015 года, при этом требования трудового законодательства, которые обязывают указывать в трудовом договоре условия труда на рабочем месте, не выполнены, в удовлетворении жалобы просил отказать. Отозвал направленное XX.XX.XXXX в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, пояснив, что в связи с его явкой в судебное заседание в отложении слушания дела нет необходимости.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, заслушав мнение защитника ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО6, суд находит постановление о назначении административного наказания XXX-ОБ/671/10/1 от XX.XX.XXXX подлежащим отмене, а жалобу ФГБНУ «ГосНИОРХ» удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

При рассмотрении дела по существу, государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО6 ссылается на протокол об административном правонарушении XXX-ОБ/671/10 от XX.XX.XXXX, которым установлено, что XX.XX.XXXX в 10 часов 00 минут при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ФГБНУ «ГосНИОРХ», по адресу: ..., ..., проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3, выявлено неуказание в трудовом договоре работника ФИО4 условий труда на рабочем месте, указание которых предусмотрено статьей 57 ТК РФ, при этом самостоятельно не устанавливая обстоятельства дела.

Тем самым должностное лицо в нарушение пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ не установило событие административного правонарушения.

Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Между тем в постановлении о назначении административного наказания от XX.XX.XXXX не указано, какое именно действие (бездействие) совершило ФГБНУ «ГосНИОРХ», предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не указав в трудовом договоре работника ФИО4 условий труда на рабочем месте.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме того, постановление должно быть мотивировано.

В нарушение приведенных норм в описательно-мотивировочной части постановления от XX.XX.XXXX не мотивирован вывод о виде и размере назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, а также объяснений защитника в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель ФГБНУ «ГосНИОРХ» ФИО5, который представил письменные объяснения по делу, однако в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, не отражена и не получила надлежащей оценки.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГБНУ «ГосНИОРХ» должностным лицом в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Суд находит допущенные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело возращению в тот же орган, уполномоченный рассматривать дело, на новое рассмотрение, при котором могут быть учтены остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФГБНУ «ГосНИОРХ» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО6 XXX-ОБ/671/10/1 от XX.XX.XXXX – отменить.

Дело возвратить в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: