Решение № 12-604/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-604/2017

Дело № 12-604/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> по адресу: <адрес> по жалобе на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 июня 2017 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20 мая 2017 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 20 мая 2017 года в 13 часов 35 минут, управляя автомашиной «Пежо» г.р.з. №, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности выполняемого манёвра, в результате чего у д. 19 по Придорожной аллее в Санкт-Петербурге, произошло столкновение с автомашиной «БМВ Х1» г.р.з. № под управлением ФИО7, которая от полученного удара совершила наезд на припаркованную автомашину «ГАЗель» г.р.з. №.

07 июня 2017 года на основании решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20 мая 2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

ФИО1 и её защитник Поляков П.А. направили в суд с жалобу на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года, в которой просят решение отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возвратив его на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

ФИО1 в судебном заседании 10 октября 2017 года доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснив, что 20 мая 2017 года, управляя автомашиной «Пежо», у д. 19 по Придорожной аллее в Санкт-Петербурге, стала участником ДТП с участием автомашины «БМВ» под управлением ФИО7 20 мая 2017 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом ФИО1 пояснила, что при оформлении документов по ДТП сотрудники ГИБДД и второй участник ввели её в заблуждение, дав ей на подпись пустые бланки, при этом второй участник также подписывал пустой лист. Также ФИО1 пояснила, что на действия сотрудников была подана жалоба в органы прокуратуры и УМВД, однако нарушений в действиях сотрудников установлено не было.

Также ФИО1 пояснила, что непосредственно перед ДТП она находилась в левой полосе, пропустив встречные автомашины, убедилась, что успевает совершить манёвр, и в момент, когда она начала его совершать, автомобиль «БМВ», двигавшийся сзади по встречной полосе, совершил с её автомашиной столкновение.

Защитник ФИО1 – Поляков П.А. в судебном заседании 10 октября 2017 года доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что при принятии решения должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, а именно, не принято процессуальное решение по ходатайству о назначении автотехнической экспертизы, не дана оценка доводам ФИО1 о несоответствии схемы ДТП материалам фотофиксации, также не было сведений об извещении второго участника ДТП ФИО7

Также защитник пояснил, что до настоящего времени процессуального решения в окончательной форме по отменённому постановлению от 20 мая 2017 года должностным лицом ГИБДД не принято, результат рассмотрения не известен.

ФИО9 в судебном заседании 10 октября 2017 года пояснил, что жалобой ФИО1 не согласен, пояснив, что 20 мая 2017 года, управляя автомашиной «БМВ», двигаясь в левой полосе по Придорожной алле в Санкт-Петербурге, стал участником ДТП с участием автомашины «Пежо», которая неожиданно начала совершать движение от края проезжей части справа от поребрика у д. 19 по Придорожной алее. Также ФИО9 пояснил, что автомашин на проезжей части не было ни в попутном, ни во встречном направлении.

Столкновение автомашин произошло не на встречной полосе движения, как утверждает ФИО1, а на расстоянии около 30-50 см. от осевой линии проезжей части, соответственно в его, ФИО7, полосе движения, от столкновения автомашины юзом ведёт на полосу встречного движения, так как удар был сильный, никаких действий ФИО1 предпринято не было для предотвращения ДТП, поскольку она его, ФИО7, автомобиль не видела.

Также ФИО9 пояснил, что претензий по оформлению ДТП у него не было.

Представитель ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании 10 октября 2017 года пояснил, что с жалобой не согласен, пояснив, что на основании решения от 07 июня 2017 года, постановление от 20 мая 2017 года было отменено, в связи с выявленными нарушениями процессуального характера. В настоящий момент дело рассматривается в ОГИБДД, а данная жалоба направлена искажение обстоятельств ДТП, поскольку первоначально ФИО3 признавала себя виновной, указав об этом в собственноручно написанных ею объяснениях.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со тс. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Однако указанные требования закона должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление выполнены не были.

Так, в решении должностного лица в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, версии ФИО1 и ФИО7 лишь изложены, при том, что водителями выдвинуты разные версии произошедших событий, из них усматриваются явные противоречия, однако, в нарушение закона, должностным лицом не указано, в чьих именно показаниях и какие именно имеются противоречия, при этом, не дав им никакой мотивированной оценки.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 должностным лицом оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, допущенные недостатки не восполнены.

Как следует из решения должностного лица, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20 мая 2017 года отменено как вынесенное преждевременно по итогам неполной проверки, без учёта определения вреда здоровья пострадавшей ФИО1, которой 25 мая 2017 года после обращения в медицинское учреждение ООО «Медсервис» был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника в следствии автотравмы 20 мая 2017 года.

В то же время, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Однако, основания, по которым постановление от 20 мая 2017 года было отменено, не являются существенными, в связи с чем неправомерно были признаны должностным лицом как основания, влекущими отмену постановления.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из жалобы на постановление от 20 мая 2017 года следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Однако, данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении жалобы, а указанное ходатайство оставлено без исследования должностным лицом при вынесении решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 и ФИО7 о месте и времени его рассмотрения по существу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт отмену решения должностного лица и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 июня 2017 года – отменить, жалобу ФИО1 в этой части - удовлетворить.

Жалобу возвратить в ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова