Решение № 12-604/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-604/2017

Дело 12-604/17 Мировой судья Бекова Ю.Н.


РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1. его защитника Шитикова О.В., действующего на основании доверенности,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 20.07.2017 года по административному материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1 ЧА, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 20.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 02.07.2017 года в 02 час. 20 мин. он, управляя автомобилем ГАЗ 330202, г/н №, принадлежащим ООО «Элемен Лизинг», следовал по ул. Ивановской от Володарского моста в Невском районе Санкт-Петербурга, у дома 6 по ул. Ивановской на дороге с двусторонним движением при наличии более четырех полос (шести) для движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, в его действиях отсутствовал состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП рФ, однако мировым судьей данное обстоятельство надлежащим образом оценено не было, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Также пояснил, что в момент нарушения была ночь, мост сливался с небом, в связи с чем он не смог правильно сориентироваться в сложившейся дорожной ситуации. Дополнительно ФИО1 просил приобщить к материалам дела копии свидетельств о рождении двух несовершеннолетних детей, а также просил учесть, что работает водителем по устной договоренности, в связи с чем водительское удостоверение ему необходимо для осуществления трудовой деятельности и является средством его существования.

Защитник ФИО1 Шитиков О.В. обратил внимание суда на ряд существенных, на его взгляд, нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей: место совершения нарушения и место составления протокола об административном правонарушении установлено неверно, схема, являющаяся приложением к протоколу, составлена на 5 минут позже последнего, в определении о передаче дела на рассмотрение мировому судье не указан регион передачи, мировым судьей было немотивировано назначено максимальное наказание без указания отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, показал, что в ходе несения службы находился на Прямом пр. и был свидетелем того, как автомобиль Газель, подъехав к Володарскому мосту и увидев, что он разведен, развернулся и поехал против установленного порядка движения по ул. Ивановской в обратном направлении, двигаясь, таким образом, по полосе, предназначенной для встречного движения, после чего повернул на Прямой пр., где и был им остановлен. Относительно места совершения и места составления административного протокола ФИО2 пояснил, что Прямой пр. пересекается с ул. Ивановской, на которой расположен дом 6, в связи с чем им было указано в протоколе местом совершения нарушения Прямой пр. у дома 6 по ул. Ивановской. Местом составления административного протокола им был указан дом 6 по ул. Ивановской, поскольку это был единственный дом с номером, находящийся в непосредственной близости к месту составления протокола, к которому он сделал привязку.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Выслушав доводы ФИО1, пояснения его защитника Шитикова О.В., показания инспектора ДПС Невского ОГИБДД ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует, что 02.07.2017 года в 02 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 330202, г/н №, принадлежащим ООО «Элемен Лизинг», следовал по ул. Ивановской от Володарского моста в Невском районе Санкт-Петербурга, у дома 6 по ул. Ивановской на дороге с двусторонним движением при наличии более четырех полос (шести) для движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: данными протокола об административном правонарушении 78 7 040 045186 от 02.07.2017 года; данными схемы движения автомобиля ГАЗ под управлением ФИО1, составленной инспектором ДПС ФИО2, от подписи в которой ФИО1 отказался; показаниями инспектора ДПС ФИО2

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

У мирового судьи не имелось законных оснований для признания протокола об административном правонарушении от 02.07.2017 года недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочен. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобного протокола правонарушителем не представлено.

Довод стороны защиты об имеющихся противоречиях относительно места совершения нарушения и места составления протокола судья полагает несостоятельным, поскольку место нарушения и место составления протокола указаны в последнем и противоречий не содержат.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Оснований для оговора инспектором ФИО2 последним не представлено. Личных неприязненных отношений у ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, судом установлено не было.

Довод защитника о том, что схема составлена позже протокола на 5 минут, судья полагает несущественным и не являющимся основанием для признания протокола и схемы недопустимыми доказательствами и отмены постановления, поскольку схема может составляться параллельно с заполнением протокола, так как данные документы взаимосвязаны друг с другом.

Отнесение защитника к существенным нарушениям отсутствие указания в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 132 без указания региона судья полагает несостоятельным, поскольку далее по тексту определения следует, что нарушение произошло в Невском районе Санкт-Петербурга, а, следовательно, возможно определить, что дело направляется в судебный участок Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности, нельзя признать обоснованными. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод стороны защиты о том, что в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения необоснованно положены устные показания сотрудника ГИБДД, тогда как его, ФИО1, доводы не получили надлежащей оценки, нельзя принять во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, а также доводы ФИО1 мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным, не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное Колмыком В.В. мировым судьёй было правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО1 административное наказание мировой судья в достаточной степени не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, а также не учел наличие у него смягчающих вину обстоятельств: двое находящихся на иждивении несовершеннолетних детей, осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, постановление мирового подлежит изменению в части назначенного наказания путем его снижения до четырех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 ча изменить: снизить срок административного наказания ФИО1 чу в виде лишения права управления транспортными средствами до 4 (четырех) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.14 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий