Приговор № 1-48/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой В.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката НО Адвокатского бюро «Ульпиана» Широких А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, при этом совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

21.05.2017г. в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 47 минут, в темное время суток, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял личным технически исправным автомобилем LADA GFL 130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с включенным ближним светом фар следовал по сухому асфальтированному дорожному покрытию проезжей части 123-его километра автодороги Кашира- Серебряные пруды- Кимовск- Узловая, расположенному на территории Кимовского района Тульской области, со стороны г.Донской Тульской области в направлении г.Кимовска Тульской области. В это время впереди в попутном направлении двигался мопед «Ирбис», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №, под управлением Свидетель №1, перевозившего в качестве пассажира ФИО1.

ФИО2, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, не смотря на это, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно в нарушение пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, игнорируя требование запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 70 км/ч, следовал со скоростью свыше 70 км/ч. Данная скорость не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при этом превышая максимально допустимую скорость движения на данном участке, и в силу нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего внимание и реакцию водителя, несвоевременно обнаружил опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, таким образом не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мопеда «Ирбис» под управлением Свидетель №1 и совершил с ним столкновение.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2 пассажир мопеда «Ирбис» ФИО1 получил повреждения - ушиб вещества головного мозга; перелом основания черепа; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в правой височной области; кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височной области; кровоизлияние в мягкие ткани головы левой лобно- теменной области; ушибленную рану правой лобно- теменной области; ушибленную рану спинки носа справа, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и прямую причинно- следственную связь с наступлением смерти. Повреждения - ушибленная рана на наружной поверхности правого бедра; ушибленная рана передневнутренней поверхности левого коленного сустава имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Повреждения - ссадины правого коленного сустава (1), наружной поверхности правого тазобедренного сустава (1), задней поверхности правого локтевого сустава (1), в области поясницы справа на уровне 4-5 позвонков (1), в проекции остистых отростков 12 грудного и 3 поясничного (1), на задней поверхности грудной клетки справа между задней подмышечной и лопаточной линиями на уровне 9-12 ребер (1), на боковой поверхности грудной клетки справа по средне подмышечной линии на уровне 9 ребра (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на наружной поверхности средней и верхней третей левого предплечья (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на тыльной поверхности 1-4 ближних фаланговых суставов правой кисти (4), на тыльной поверхности 1-4 пястно- фаланговых суставов левой кисти (4), в области подбородка справа (1), не имеют медицинских критериев вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от тупой закрытой травмы головы - ушиба вещества головного мозга; перелома основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в правой височной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы левой лобно- теменной области; ушибленной раны правой лобно- теменной области; ушибленной раны спинки носа справа.

Тем самым ФИО2 нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения Российской Федерации:

-п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.2.7, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

-п. 9.10, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

-п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому: «Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (70 км/ч)».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Широких А.В.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, настаивая на строгом наказании подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, при этом совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершеного преступления.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ст.61 УК РФ, является раскаяние в содеянном, попытка частичного возмещения ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» № от 02.04.2018г., следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает. Он, ФИО2, психически здоров. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 отсутствуют признаки патологического влечения, психической и физической зависимости от психоактивных веществ, поэтому наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО2 в момент совершения и после совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования, с применением специальных познаний и соответствующих методик. Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Суд приходит к выводу о назначении дополнительного вида наказания.

С учетом характера совершенного преступления и изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости (ч.1ст.6 УК РФ), способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Каких-либо исключительных оснований для применения ФИО2 ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая исковое заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 175 795 рублей, т.е. затратах на погребение, а также компенсации морального вреда – 3 000 000 рублей, суд приходит к следующему. В судебном заседании подсудимый ФИО2, защитник Широких А.В., государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. указали на то, что в случае рассмотрения гражданского иска необходимо привлечение других лиц, в том числе страховой компании, где был застрахован подсудимый по ОСАГО. Суд также принимает во внимание тот факт, что в некоторых квитанциях в качестве заказчика указан не потерпевший, а другие лица, которых необходимо допросить в судебном заседании. Кроме этого, потерпевший в своем исковом заявлении указал, что вред причинен как ему, так и членам всей его семьи. Участие других членов семьи в судебном заседании необходимо при рассмотрении требования компенсации морального вреда. При таких условиях, суд лишен возможности рассмотреть гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 без отложения рассмотрения дела и в силу ч.4.ст.42 УПК РФ приходит к необходимости рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3(три) года.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Осуждённый ФИО2 обязан следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области, расположенным по адресу: <адрес>.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба – оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: LADA GFL 130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить владельцу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий:

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовных делам Тульского областного суда от 13.08.2018 года приговор Кимовского городского суда от 14.06.2018 года в отношении ФИО2 изменен. Признано в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п."к" ч.1 ст. 61УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. ФИО2 снижен размер основного наказания с учетом положений ч.1ст.62 УК РФ до 3-х лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.