Приговор № 1-100/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-100/2017

1-100/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 24 марта 2017 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сурковой М.М., рассмотрев в судебном заседании с участием государственного обвинителя Полуказакова И.Н., потерпевшего и гражданского истца ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника Болтыхова О.В., при секретаре Власовой М.А. уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, задерживавшегося в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 14.12.2016 г. по 16.12.2016 г. включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

14.12.2016, примерно в 02 часа 50 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2, проследив за своей знакомой ФИО7, которую домой провожал ранее ему (ФИО2) незнакомый ФИО1, у <адрес> принял решение выяснить отношения с последним, испытывая чувство ревности к ФИО7 Окликнув ФИО1 и, выяснив у последнего об отношениях его (ФИО1) с ФИО7, у ФИО2 из чувства ревности возник умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений, реализуя который, умышленно нанес ему (ФИО1) не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (по данному факту дана самостоятельная правовая оценка). После этого, 14.12.2016, примерно в 02 часа 50 минут, точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО2, находившегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник новый преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО7 принадлежащего последнему мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2, 14.12.2016, примерно в 02 часа 50 минут, точное время в ходе расследования не установлено, у <адрес>, потребовал у ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Последний, опасаясь, что в случае невыполнения требований ФИО2, к нему будут применены меры физического воздействия, против своей воли передал ему (ФИО2) мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Открыто похитив указанный мобильный телефон, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей

ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Учитывая фактические обстоятельства и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.80.1, 81, 82 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, ранее не судимого (т.2 л.д.63,69,146), <данные изъяты> характеризующегося по месту регистрации удовлетворительно (т.2 л.д.79,82), смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, каковой суд признает заявление ФИО2 о совершенном им преступлении, поданное в ОП № УМВД России по г.Воронежу (т.1 л.д.64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни семьи ФИО2, <данные изъяты>, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного корыстного преступления, данные о личности ФИО2, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенным ФИО2 преступлением ФИО1 причинен имущественный ущерб, его размер подтверждается материалами уголовного дела, ФИО2 признал иск потерпевшего ФИО1, суд полагает необходимым на основании ст.1064, 1074, 1080 ГК РФ удовлетворить гражданский иск ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения – подписку о невыезде.

Удовлетворить гражданский иск ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, чехол – оставить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий