Приговор № 1-100/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1 – 100/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 23 марта 2017 года.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Т.П.,

с участием: ст. помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО1./ ,

подсудимых /ФИО2./ , /ФИО3./ ,

защитников /Григоров А.М./ , представившего удостоверение № от <Дата обезличена> и ордер № от <Дата обезличена>, /ФИО4./ , представившей удостоверение № от <Дата обезличена> и ордер № от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

/ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

/ФИО3./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые /ФИО2./ и /ФИО3./ совершили умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

/ФИО2./ со своей супругой /ФИО3./ , проживающие в <адрес>, имея умысел на незаконное извлечение прибыли, из корыстных побуждений в неустановленный период времени, но позднее чем <Дата обезличена> вступили в преступный сговор, направленный на совместный сбыт населению спиртосодержащей жидкости.

При этом, согласно достигнутой договоренности, сбыту подлежала приобретенная /ФИО2./ и /ФИО3./ у неустановленных лиц спиртосодержащая жидкость, не имеющая сертификата качества и иных документов, подтверждающих ее соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, которую они хранили незаконно в целях совместного сбыта в своей торговой точке, расположенной на торговой площади по адресу: <адрес> арендованной /ФИО3./ у ООО «Ната», как индивидуальным предпринимателем. В связи с этим, /ФИО2./ и /ФИО3./ осознавали, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, <Дата обезличена>, в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут, /ФИО2./ , находясь в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> во исполнение совместного со своей супругой /ФИО3./ единого преступного умысла на сбыт товаров, предназначенных для пищевого потребления, являющихся опасными для жизни и здоровья граждан, действуя с /ФИО3./ в составе группы лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что приобретенная и реализуемая ими потребителям спиртосодержащая жидкость, относится к товару, на который законами или стандартами установлены требования безопасности, из корыстных побуждений, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» путем продажи за 200 рублей осуществил сбыт /Д/ одной стеклянной бутылки с водочной этикеткой <данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью объемом 1 литр.

Кроме этого, реализуя свой совместный преступный умысел, <Дата обезличена>, в период с 15 часов 07 минут до 15 часов 15 минут, /ФИО3./ , находясь в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> во исполнение совместного со своим супругом /ФИО2./ единого преступного умысла на сбыт товаров, предназначенных для пищевого потребления, являющихся опасными для жизни и здоровья граждан, действуя с /ФИО2./ в составе группы лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что приобретенная и реализуемая ими потребителям спиртосодержащая жидкость, относится к товару, на который законами или стандартами установлены требования безопасности, из корыстных побуждений, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» путем продажи за 240 рублей осуществила сбыт /Д/ двух стеклянных бутылок с водочными этикетками <данные изъяты> со спиртосодержащими жидкостями объемом 0,5 литра каждая.

Также, <Дата обезличена>, в ходе обыска в торговой точке /ФИО2./ и /ФИО3./ , расположенной по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты незаконно хранившиеся последними в целях сбыта 7 бутылок объемом 0,5 литра каждая с водочными этикетками <данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью, 12 бутылок объемом 0,7 литра каждая с водочными этикетками «<данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью, 2 бутылки объемом 0,5 литра каждая с этикетками <данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью, 1 бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой <данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью, 2 бутылки объемом 0,5 литра каждая с этикетками <данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью.

Согласно заключению эксперта № от <Дата обезличена>, предоставленные на исследование жидкости в стеклянных бутылках с этикетками <данные изъяты> являются спиртосодержащими, не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 по органолептическим и физико-химическим показателям и создают угрозу жизни и здоровью человека при их употреблении.

Согласно заключению эксперта № от <Дата обезличена>, предоставленные на исследование жидкости в стеклянных бутылках с этикетками <данные изъяты> являются спиртосодержащими, не соответствуют требованиям ГОСТ 31712-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям и создают угрозу жизни и здоровью человека при их употреблении.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые /ФИО2./ и /ФИО3./ поддержали, пояснив, что оно заявлено ими добровольно, последствия, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ, а именно, пределы обжалования: приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия вывода суда, изложенном в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, им разъяснены, с защитниками они консультировались, собранные по делу доказательства считают достоверными, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Адвокаты /Григоров А.М./ и /ФИО4./ поддержали, заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель – ст. помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО1./ считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав /ФИО2./ и /ФИО3./ в ходе следствия.

Обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, что дает основание постановить приговор в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также того, что наказание по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка судебного разбирательства.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, вина подсудимых /ФИО2./ и /ФИО3./ в совершении инкриминируемых им преступлений доказана в полном объеме.

Действия /ФИО2./ и /ФИО3./ , (каждого в отдельности), верно квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, а также сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания (каждому из подсудимых), суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности /ФИО2./ и /ФИО3./ , а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

/ФИО2./ ранее не судим, совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.71,72), к административной ответственности ранее не привлекался (л.д. 74), является инвалидом 2 группы (л.д. 78-79), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 54, 56).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание /ФИО2./ , активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание /ФИО2./ , суд относит признание вины, наличие заболевания- 2 группа инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

/ФИО3./ ранее не судима, в настоящее время совершила умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 105,106) к административной ответственности ранее не привлекалась (л.д. 111), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 87,88).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание /ФИО3./ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, к иным обстоятельствам смягчающим наказание /ФИО3./ , суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание /ФИО3./ , согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. В данном случае суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении обоих подсудимых.

Таким образом, суд назначает /ФИО2./ и /ФИО3./ наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, а также в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности /ФИО2./ и /ФИО3./ , а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на их исправление, суд полагает необходимым назначить /ФИО2./ и /ФИО3./ (каждому) наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что их исправление возможно без изоляции от общества.

Вещественные доказательства определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО2./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное /ФИО2./ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, 1 раз в месяц; не менять без уведомления соответствующих органов постоянного места жительства и регистрации.

/ФИО3./ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное /ФИО3./ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, 1 раз в месяц; не менять без уведомления соответствующих органов постоянного места жительства и регистрации.

Меру пресечения /ФИО2./ и /ФИО3./ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рязанцева