Приговор № 1-100/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело №1-100/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павловск 18 августа 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Пономарева Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ретюнских П.Е., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 18 августа 2017 года,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, не имеющей образования, не замужем, имеющей на иждивении троих малолетних детей, нигде не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с 20 апреля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

20.08.2014 года в 15 часов 47 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленная женщина по прозвищу «Гриша», с целью скупки пуха зашли во двор дома ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, где стали разговаривать с ФИО5

В это время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Не посвящая в свои преступные планы вышеуказанных лиц, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО1 в 15 часов 48 минут через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилище, где в зале в выдвижном ящике стола, обнаружила и тайно похитила кошелек с деньгами в сумме 300 000 рублей принадлежащие ФИО5, с которыми с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО5 имущественный ущерб в крупном размере, в общей сумме 300 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Прокурор и потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от 07 июня 2017 года, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдала, а у неё при совершении инкриминируемого ей деяния выявились и выявляются в настоящее время признаки <данные изъяты> На это указывают анамнестические сведения о воспитании в условиях гипоопеки, в результате чего она значительно отставала в психофизическом развитии, не посещала школу, не овладевала навыками чтения, письма, счета.

В период совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала какого – либо временного психического расстройства. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, у неё не отмечалось признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, действия её носили целенаправленный и последовательный характер. То есть, совершая свои противоправные действия, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Имеющееся интеллектуальные нарушения относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, но не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.137-139).

С учетом заключения экспертов, обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимой суд находит необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: явку с повинной; полное признание вины; чистосердечное раскаяние; активное способствование расследованию преступления; наличие троих малолетних детей у виновной; частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей в размере 40 000 рублей; наличие заболевания – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимая воспитывает троих детей одна, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Потерпевшая ходатайствует о назначении подсудимой наказания не связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы - в порядке ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести преступления, личности подсудимой и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного хищением денежных средств в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. (л.д. 155, 156)

В судебном заседании стороной защиты представлена расписка от имени ФИО6, согласно которой он получила от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 40 000 рублей.

В связи с добровольным возмещением причиненного ущерба в сумме 40 000 рублей, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в размере 260 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования в сумме 260 000 рублей признала полностью.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО1 в счет возмещение причиненного материального ущерба 260 000 рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 <ФИО>1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период отбытия наказания обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной – уголовно исполнительной инспекции и ежемесячно являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения - в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить её из под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>1 в пользу Поповой <ФИО>2 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 260 000 рублей.

Вещественное доказательство: диск CD-R с видеозаписями от 20.08.2014 г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья Ю.И.Шевцов