Приговор № 1-100/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело №1-100/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 21 ноября 2017 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Чертова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж адвокатской палаты Воронежской области ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>), военнообязанного, разведенного, не имеющего иждивенцев, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, задерживавшегося по подозрению в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <суд> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>., ФИО1 находился у складского помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, внутри которого увидел прутья арматуры диаметром 12 мм, и у него возник преступный умысел на тайное хищение прутьев арматуры с незаконным проникновением в иное хранилище. В указанное время ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, через оконный проем незаконно проник в помещение склада, из которого изъял 300,04 погонных метра строительной арматуры диаметром 12 мм стоимостью 40,14 руб. за погонный метр на общую сумму 12 043,60 руб. После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Действиями ФИО1 ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на сумму 12 043,60 руб.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

От представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 поступило письменное заявление о согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель Чертов А.И. также согласился с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что действия подсудимого были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что подсудимый без законных оснований проник с целью кражи в помещение ООО «<данные изъяты>», предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда похитил имущество, принадлежащее последнему на сумму 12 043,60 руб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего обстоятельства учитывается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), так как подсудимый, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступления, вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, имеющего мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаявшегося в совершении преступления, в отношении которого не поступали жалобы по месту жительства и по месту регистрации, удовлетворительно характеризовавшегося по месту отбытия наказания, с учетом состояния здоровья подсудимого, не обращавшегося к психиатру, наркологу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом.

Назначение альтернативных наказаний, дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным согласно ч.3 ст.68 УК РФ назначить подсудимому наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Также суд руководствуется следующими разъяснениями, данными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает требования ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 задерживался по подозрению в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменять нецелесообразно.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом..

В случае отмены условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного настоящим приговором суда, засчитать в срок лишения свободы ФИО1 период задержания по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

15 прутьев арматуры диаметром 12 мм – оставить в пользовании потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Фролова