Приговор № 1-174/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело № 1-174/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 31 июля 2017 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

защитника – адвоката Смородинова С.А., представившего удостоверение № 517 от 28.02.2003 и ордер 84 от 27.07.2017

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: так он, 04.05.2017 находился по месту своего проживания в <адрес>, где совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 05 минут 04.05.2017 находясь в <адрес>, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия преступления хозяйственно-бытовой нож, нанес ФИО1. один удар указанным ножом в область шеи, согласно заключения эксперта № 252 от 24 мая 2017 года, причинив ФИО1 одиночную проникающую, слепую колото-резанную рану на наружной поверхности шеи справа с повреждением по ходу раневого канала гортани через щитовидно-подъязычную мембрану. В соответствии с п. 6.1.4 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Смородинов С.А. поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется материалами уголовного дела по месту жительства удовлетворительно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, принимая во внимание характеризующие личность данные, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, только связанное с реальным лишением свободы, и не усматривает возможности его исправления более мягкими видами наказаниями.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства – подушка, мягкая игрушка, нож – вернуть законному владельцу ФИО1 спортивные штаны вернуть законному владельцу ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 31.07.2017.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО2 под стражей с 11.05.2017 по 31.07.2017.

Вещественные доказательства – подушка, мягкая игрушка, нож – вернуть законному владельцу ФИО7 спортивные штаны вернуть законному владельцу ФИО2

От уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО2 освободить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук