Приговор № 22-379/2024 22-9785/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-516/2023

Мотивированное апелляционный
приговор изготовлен 13 февраля 2024 года

Председательствующий Серкова О.В. Дело № 22-379/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Каркошко А.А.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3 посредствам системы видеоконференц-связи,

в защиту его интересов - адвоката Король Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тагилстроевского района Низовцева К.С., по апелляционным жалобам адвоката Паркышева Н.Ш., осужденного ФИО3 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2023 года, которым

ВОРОНЦОВ РОМАН САЛИХОВИЧ,

28 мата ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- 27 декабря 2018 года Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 января 2019 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 сентября 2021 года условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней;

осужденный:

- 03 апреля 2023 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 июня 2023 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 01 января 2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 25 января 2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 29 января 2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 19 февраля 2022 года (ООО «Спортмастер») к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 19 февраля 2022 года (в отношении А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2019 года в виде 4 месяцев лишения свободы и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 апреля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01 до 03 февраля 2022 года, в период с 24 февраля 2022 года по 20 сентября 2023 года, включающий в себя период отбытого наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 апреля 2023 года - с 03 апреля по 13 ноября 2023 года, с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с осужденного взыскано в пользу ООО «Спортмастер» 13332 рубля 50 копеек, в пользу потерпевшей А. – 139000рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката КорольЕ.С., прокуроров апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Ф., Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении:

- 01 января 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего О., в сумме 9000рублей;

- 25 января 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», стоимостью 13332 рубля 50 копеек;

- 25 января 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего В., стоимостью 17700 рублей, с незаконным проникновением в помещение;

- 19 февраля 2022 года кражи, то есть тайного хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», стоимостью 14999 рублей 17 копеек;

- 19 февраля 2022 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества А. в сумме 9000 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- 19 февраля 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества А. в сумме 130000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тагилстроевского района Низовцев К.С. просит приговор в отношении ФИО3 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в силу несправедливости назначенного наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что суд в приговоре допустил противоречие, поскольку при описании преступленных деяний, совершенных ФИО3 в отношении А., указал на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в то же время, мотивируя свои выводы об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указал на то, что доказательств состояния опьянения не имеется. В связи с этим автор представления просит исключить из описания данных преступных деяний, совершенных ФИО3 19 февраля 2022 года в отношении А., указание на их совершение в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, автор представления отмечает, что на момент совершения ФИО3 особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 18 января 2019 года истек. В связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора соответствующие суждения суда, указав, что в период условно-досрочного освобождения ФИО3 совершены преступления небольшой и средней тяжести, а также привести мотивы отмены условно-досрочного освобождения, как того требует п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Помимо этого просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание В.Р.СБ. назначено по совокупности преступлений, а также зачесть в срок вновь назначенного наказания отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 апреля 2023 года наказание, поскольку из формулировки, приведенной судом, не следует, что этот срок был в полном объеме зачтен судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный В.Р.СВ. просит приговор изменить, по преступлению, совершенному им в отношении В., переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении А. исключить осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В обосновании доводов жалобы указывает, что предварительное расследование проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем он заявлял отвод следователю, который, по его мнению, был безосновательно отклонен. По этой причине он отказался от ознакомления с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Выражая несогласие с осуждением его по ч. 3 ст. 162 УК РФ, обращает внимание на то, что на изъятых в квартире А. ножах его отпечатков не обнаружено, что подтверждает заключение экспертизы, следственный эксперимент был проведен с нарушениями, необоснованно проведены очные ставки, неправильно составлено обвинительное заключение, полагает, что именно в связи с этим следователь был уволен из правоохранительных органов. Отмечает, что он заявлял ходатайство о допросе следователя, однако суд ему в этом отказал. Просит привлечь следователя к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями.

По факту нападения на А. обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей и свидетеля Б., тогда как он на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании признавал лишь тайное хищение у нее 80000рублей, указывая, что 9000рублей А. отдала ему добровольно, без каких-либо угроз и насилия с его стороны. Полагает, что потерпевшая заблуждается в силу престарелого возраста, а Б. оговаривает его, в связи с чем просит привлечь ее к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оспаривая размер причиненного потерпевшей ущерба, указывает, что его показания в данной части подтверждает представитель потерпевшей Ж

По преступлению в отношении В. выражает несогласие с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в помещение, т.к. дверь была открыта, в силу этого табличку «Служебное помещение» он не видел и прошел в кабинет свободно, что подтверждает запись с камер видеонаблюдения.

Выражая несогласие с размером назначенного ему наказания, обращает внимание на наличие у него тяжелых заболеваний, в связи с чем настаивает на применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ПаркышевН.Ш. просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам осужденного, просит переквалифицировать действия ФИО3 по преступлению в отношении В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по ч. 3 ст. 162 УК РФ оправдать его.

Полагает, что исследованные судом доказательства подтверждают показания ФИО3 о том, что дверь кабинета, из которого тот похитил имущество В., была открыта, в силу этого табличка «Служебное помещение» была для него не заметна, поэтому назначение данного помещения он определить не мог.

Отмечает, что умысел на хищение имущества у А. возник у ФИО3 в тот момент, когда он узнал о наличии у нее денег от ее племянника, в его планы входило похитить денежные средства у потерпевшей путем обмана, поэтому когда та передала ФИО3 9000рублей, он оставшиеся деньги тайно от нее похитил из конверта, лежавшего на подоконнике. В связи с этим полагает, что его действия охватываются ст. 158 УК РФ. При этом просит критически отнестись к показаниям свидетеля Б., поскольку фактически она является соучастницей данного преступления.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО4 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, заявленный им отвод следователю 14 марта 2022 года был разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст.61, 67 УПК РФ (т. 4 л.д. 50-51).

Впоследствии ФИО3 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которые ему были предъявлены в присутствии защитника. При таких обстоятельствах отказ осужденного от ознакомления с результатами предварительного расследования судебная коллегия расценивает как реализацию его права на ознакомление с материалами дела и оснований для признания нарушенным его права на защиту не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по всем инкриминируемым преступлениям, их место, время, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона, а несогласие сторон с решением суда не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для вывода о нарушении принципа равенства сторон в ходе судебного разбирательства не имеется. Как следует из материалов дела, показания потерпевших О., В., А., представителя потерпевшего Г., свидетелей Л., Ч., М были оглашены с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля К. – в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Непосредственно в судебном заседании были допрошены представитель потерпевшей Ж, а также свидетели Б. и Р.

При этом осужденному была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшей А. как на предварительном следствии при проведении очной ставки с ней, так и входе судебного разбирательства, поскольку она была допрошена в его присутствии при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Допрос представителя потерпевшей Ж и свидетелей Б., Р. в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ.

Оглашение показаний представителя потерпевшей Ж, свидетелей Б. и Р., данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, при наличии в них противоречий, которые тем самым были устранены.

Как видно из протокола судебного заседания при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, представитель потерпевшей Ж, а также свидетели Б. и Р. подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов вышеназванных участников судебного разбирательства, очных ставок, проверок показаний на месте, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

Однако при постановлении по делу приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также неверно применен уголовный закон.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ).

Неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, в том числе, предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества В., с незаконным проникновением в помещение. Его действия по данному преступлению органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При первоначальном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель в соответствии с п. 1 и 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку проникновения в помещение, в связи с чем приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 декабря 2022 года ФИО3 был осужден по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года данный приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в Постановлении от 20 апреля 1999 года №7-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

В Определении от 05 июля 2000 года № 150-О Конституционный Суд Российской Федерации, отвечая на вопросы Генерального прокурора Российской Федерации, указал, что отказ прокурора от поддержания обвинения в суде (полностью или частично) должен приводить к вынесению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком преступном деянии.

Суд же апелляционной инстанции, установив, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна и что фактические обстоятельства, на которые он ссылается при изменении обвинения, равно как и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, при наличии апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора, которыми инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которых поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно части 1.3 ст. 237 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №467-О).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что при постановлении Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 декабря 2022 года был принят отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении В., то есть от квалифицирующего признака – незаконного проникновения в помещение, а по итогам апелляционного рассмотрения апелляционного представления прокурора, содержащего доводы о необоснованной переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело не было возвращено прокурору для формулирования обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при повторном рассмотрении данного уголовного дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для осуждения ФИО3 и признания его виновным в совершении кражи имущества В. по данному квалифицирующему признаку.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оценке действий ФИО3 по событиям преступлений, совершенных им в отношении А., судом нарушены требования ст. 17 УК РФ, неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку действия, совершенные в отношении одного и того же потерпевшего, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени образуют единое преступление.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новый приговор.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО3 совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

01 января 2022 года в период с 14:30 до 17:00 ФИО3, находясь в <адрес>. <№> по <адрес> в г. Нижний Тагил, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола, принадлежащие О. денежные средства в сумме 9 000 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

25 января 2022 года в период с 15:42 до 15:50 ФИО3, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном в г. Нижний Тагил, <адрес>, из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества взял в отделе мужской одежды со стойки две мужские куртки, а затем в примерочной, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял противокражный датчик с куртки фирмы «Columbia», стоимостью 13 332 рубля 50 копеек, принадлежащей ООО «Спортмастер», надел ее на себя, поверх данной куртки надел свою куртку, после чего, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар, вышел из помещения магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Спортмастер» ущерб в сумме 13332рубля 50 копеек.

29 января 2022 года в период с 18:57 до 19:04 ФИО3, находясь в ресторане быстрого питания «Вилка Ложка», расположенном в <адрес> в г. Нижний Тагил, из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в кабинет, оборудованный наклейкой в виде знака «СТОП» с надписью «служебное помещение», находясь в котором тайно похитил из стоящей на столе женской сумки мобильный телефон марки «Хонор 10», стоимостью 9 100 рублей, в чехле и с установленным на экране защитным стеклом, с установленными в телефоне сим-картами операторов «Мотив» и «МТС», не представляющими материальной ценности, а также кошелек «Karya» из натуральной кожи, стоимостью 2 600 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 6 000 рублей и четырьмя не представляющими материальной ценности банковскими картами ПАО «Сбербанк». С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 17 700 рублей.

19 февраля 2022 года в период с 11:38 до 11:46 ФИО3, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном в г. Нижний Тагил, <адрес>, из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества взял в отделе мужской одежды со стойки две мужские куртки, а затем в примерочной, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял противокражный датчик с куртки фирмы «Columbia», стоимостью 14 999 рублей 17 копеек, принадлежащей ООО «Спортмастер», надел ее на себя, поверх данной куртки надел свою куртку, после чего, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар, вышел из помещения магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Спортмастер» ущерб в сумме 14 999 рублей 17 копеек.

19 февраля 2022 года в период с 13:00 до 14:00, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, имея умысел на хищение, совместно с Б., не подозревающей о его намерениях, пришел к А. в <адрес>. <№> по <адрес> революции в г.Нижний Тагил. Дождавшись, когда А. откроет Б. дверь в квартиру, ФИО3, действуя неожиданно для них обеих, руками оттолкнул в сторону Б., после чего напал на престарелую А., <дата> года рождения, которая попыталась закрыть двери квартиры и воспрепятствовать его незаконному проникновению в ее жилище. Преодолевая сопротивление А., ФИО3 с силой толкнул ее руками в квартиру, от чего та упала на пол, ударилась и испытала сильную физическую боль. В результате данных действий ФИО3 ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на боковой поверхности груди на уровне 7-8 ребер по передней и задней подмышечным линиям, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека.

После этого ФИО3 прошел в квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище А., где в продолжение своих преступных действий с силой схватил ее за запястья рук, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков на передней поверхности средней трети левого предплечья, на наружной поверхности нижней трети левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека, а затем протащил ее волоком из коридора в комнату.

После ФИО3 отпустил А., а зашедшая в квартиру Б. помогла ей подняться и сесть на диван. В продолжение своих преступных действий, ФИО3 стал осматривать содержимое шкафа, находящегося в комнате, в целях отыскания денег.

Не найдя деньги, ФИО3 потребовал, чтобы А. немедленно передала ему 9 000 рублей, под предлогом того, что эту сумму денег ему должен ее племянник - К.

Получив отказ А., ФИО3 в целях достижения своей цели на завладение имуществом потерпевшей высказал угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, в отношении ее племянника К., сообщив ей, что убьет его, а в подтверждение реальности своих намерений взял на кухне неустановленный предмет, похожий на нож, и в целях преодоления ее сопротивления продемонстрировал его А., умышленно с силой воткнул его в подоконник окна в комнате, а также взял стул и нанес им находившейся в комнате Б. один удар по спине, причинив той физическую боль, тем самым создавая у А. чувство страха и опасности. Испугавшись действий ФИО3 вследствие применения им предметов, используемых в качестве оружия, воспринимая это, а также применяемое к Б. насилие как угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь применения ФИО3 к ней и к ее племяннику К. насилия, опасного для жизни и здоровья, А. передала ему деньги в общей сумме 9 000 рублей.

После этого ФИО3, достоверно зная, что в комнате на подоконнике лежит конверт с деньгами и нож, похитил с подоконника принадлежащие А. конверт с деньгами в сумме 130 000 рублей и нож, не представляющий материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями А. ущерб в сумме 139000рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении тайных хищений имущества О., В., а также ООО «Спортмастер» признал, оспаривал лишь незаконность проникновения в помещение при хищении имущества у В. По предъявленному обвинению в совершении разбойного нападения на А. вину не признал, утверждая, что потерпевшая добровольно, в счет погашения долга К. перед ним, передала ему 9000рублей, при этом угроз он не высказывал, предметы в качестве оружия не применял, а 80000 рублей, лежавшие в конверте на подоконнике, он похитил в тайне от потерпевшей и Б.

Виновность ФИО3 по преступлению в отношении О. подтверждается:

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, но подтвержденными им, согласно которым 01 января 2022 года примерно в 16:00 он находился в <адрес>. 5 по <адрес>, в которой К., Б. и неизвестный ему мужчина, как он впоследствии узнал О., распивали спиртные напитки. Он увидел, как О. достал из заднего кармана своих брюк денежные средства – одну купюру номиналом 5 000 рублей и остальные – номиналом 1000 рублей, положил их на стол. В этот момент у него возник умысел похитить указанные денежные средства, а после потратить их на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанные денежные средства, положив к себе в карман. Спустя некоторое время ушел из квартиры с похищенными деньгами (т. 1 л.д. 135-140, т. 3 л.д. 169-171);

- показаниями потерпевшего О. о том, что 01.01.2022 после приобретения спиртного у него оставалось в наличии 9000рублей. Познакомившись с К. и Б. он пришел вместе с ними в квартиру по <адрес>, куда впоследствии пришел еще один незнакомый ему мужчина. Свои деньги в сумме 9000рублей он (О.) оставил на столе, уснул, а когда проснулся, денег не обнаружил. Спросил об этом ФИО5, но тот выгнал его из квартиры, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него имущества. Впоследствии ФИО3 признался в хищении у него денежных средств, а 19.02.2022 возместил причиненный ему в результате хищения 9000рублей (т. 1 л.д. 107-110, 111-112);

- показаниями свидетеля Б., пояснившей, что в начале 2022 года она и К. познакомились с О., пригласили его к себе в квартиру, распивали спиртное. О. достал из заднего кармана джинсов денежные средства купюрами различного номинала, включая 5000рублей, и телефон, которые он положил на стол на кухне, а затем уснул. Спустя некоторое время в квартиру пришел ФИО3, при ней взял все деньги со стола, убрав к себе в карман. Она говорила В.Р.СБ., что деньги принадлежат О., поэтому ФИО3 положил деньги обратно. После этого она выходила из кухни, а когда вернулась, денег на столе уже не было. Впоследствии ФИО5 прогнал О. из квартиры (т. 1 л.д. 118-119, 120-122)

- показаниями свидетеля К. о том, что 01.01.2022 О. выложил денежные средства на стол в кухне, после чего он и О. уснули. Слышал, как ФИО5 выгнал потерпевшего из квартиры. Утверждал, что сам он деньги у О. не похищал (том 1 л.д. 126-127, 128-129);

- показаниями свидетеля Ч. о том, что он работает вместе с О. Ежемесячный доход О. составляет 30 000 – 35 000 рублей. 31.12.2021 он выдал О. аванс в размере 10 000 рублей, а приехав на работу 04.01.2022 узнал от О., что 01.01.2022 мужчина похитил у него 9 000 рублей, о чем в последующем О. сообщил в полицию (т. 1 л.д. 115-116).

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, а так же свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от О. от 03.01.2022, просившего привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 01.01.2022 в период времени с 15:00 до 17:00 похитил денежные средства в размере 9 000 рублей, находясь в квартире по адресу <адрес>17 (т. 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2022, в ходе которого осмотрена <адрес>. <№> по <адрес> и повреждений запирающих устройств, дверей в ходе его проведения, как и денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 69-74);

- распиской О. от 19.02.2022, согласно которой он получил от ФИО3 деньги в сумме 9 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 113).

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а их совокупность признается судебной коллегией достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении у О. хищения.

Сам ФИО3 не оспаривает совершении кражи у О. денежных средств в сумме 9000рублей. О том, что его действия носили тайный характер, свидетельствуют как показания потерпевшего, так и свидетелей Б. и К. При этом наличие у потерпевшего денежных средств в указанной сумме подтвердил свидетель Ч.

Оснований не доверять при таких обстоятельствах показаниям Б., которая в судебном заседании заявила о том, что она не видела как ФИО3 забирал со стола денежные средства, судебная коллегия не усматривает, поскольку все противоречия в ее показаниях были устранены путем оглашения данных ею на предварительном следствии с соблюдением процедуры допроса показаний, которые та подтвердила, объяснив противоречия тем, что по прошествии времени она не помнит некоторых деталей произошедшего.

С учетом изложенного судебная коллегия квалифицирует действия ФИО3 по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению от 25.01.2022 в отношении ООО «Спортмастер» виновность ФИО3 подтверждается:

- показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в ходе судебного заседания о том, что он 25.01.2022, находясь в магазине «Спортмастер» по адресу <адрес>, он взял две куртки в отделе мужской одежды, после чего прошел в примерочную, там снял противокражный датчик, надел на себя похищаемую куртку, сверху надел свою куртку, возвратился в торговый зал, где вторую взятую им куртку вернул на вешалку, а затем с неоплаченным товаром скрылся, продав похищенную куртку неизвестному за 1000рублей, (т. 1 л.д. 196-198, т. 3 л.д. 169-171);

- видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «Спортмастер», на которой отображен момент хищения ФИО3 куртки, совершенного 25.01.2022, при этом подсудимый подтвердил при осмотре диска с видеозаписью факт совершения им кражи куртки в магазине «Спортмастер», давал пояснения по обстоятельствам преступления, соглашаясь с размером причиненного ущерба;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» Г. о том, что он работает в должности руководителя группы предотвращения потерь сети магазинов «Спортмастер» на территории Свердловской области. 26.01.2022 в дневное время администратор магазина «Спортмастер», расположенного по <адрес>, Л. сообщил ему о том, что 25.01.2022 в дневное время в помещении указанного магазина произошло хищение товара - мужской куртки черного цвета, стоимостью 13 332 рубля 50 копеек. После обнаружения хищения была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что 25.01.2022 около 15:40 в магазин зашли двое молодых людей, направились в отдел мужской одежды, где один из мужчин взял две куртки марки «Columbia», зашел в примерочную, а выйдя из нее, вынес только одну кутку, повесив её на ближайшую стойку, после чего направился к выходу из магазина. К кассе он не подходил и товар не оплачивал (т. 1 л.д. 174-175);

- показаниями свидетеля Л., пояснившего, что он является директором магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: город Нижний Тагил <адрес>. В данном магазине продается мужская, женская, детская одежда, обувь различных торговых марок, спортивный инвентарь. Товар представлен в торговом зале и на витринах. Покупатели самостоятельно подбирают для себя товар, в залах имеются примерочные. Подошедший товар оплачивается на кассе, если товар не подошел, его можно оставить в примерочной или отдать консультантам, находящимся в зале, либо кассирам, так же покупатель сам может отнести товар на место. Весь товар оснащен противокражными датчиками, при выходе из магазина установлены противокражные ворота. По всему периметру помещения магазина установлены камеры видеонаблюдения. Видеозаписи записываются и хранятся 40 дней. 26.01.2022 проходила выборочная инвентаризация по торговой марке «Columbia», в ходе которой была выявлена недостача одной мужской куртки, стоимостью 13 332 рубля 50 копеек. При просмотре видеозаписей обнаружено, что 25.01.2022 около 15:40 в помещение магазина вошли двое неизвестных мужчин. один из которых взял 2 куртки и прошел в примерочную. Спустя несколько минут мужчина вышел из примерочной, в руках держал одну вешалку с курткой, прошел к витрине, повесив вешалку с курткой и вышел из помещения магазина, при этом противокражные ворота не сработали. К кассе мужчина не подходил, товар не оплачивал. Был составлен акт выявленных излишков и недостач выборочной проверки, откопирована товарная накладная на внутреннее перемещение мужской куртки в их магазин. Стоимость похищенного товара и размер причиненного ущерба на основании накладной составили 13 332 рубля 50 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 181-183);

- показаниями свидетеля К. о том, что в январе 2022 года ФИО3 пригласил его сходить в магазин «Спортмастер» по адресу <адрес>, присмотреть зимнюю куртку, на что он согласился. В магазине ФИО3 подошел к одной из стоек, где взял две куртки и прошел в примерочную. Из примерочной ФИО3 вышел минут через пять, пошел к стойке с куртками, в руках у него было одно плечико с курткой, которую повесил на стойку и направился к выходу. Он понял, что видимо куртка ему не подошла, и направился следом за ним. О том, где находится вторая куртка, он не задумывался, так как был пьян. Когда выходили из магазина, рамки, которые выявляют неоплаченный товар, не сработали. Выйдя из магазина, они с ФИО3 разошлись (т. 1 л.д. 187-189, 190-191).

Основания не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом дежурного ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 26.01.2022, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от Л. о том, что в магазине «Спортмастер», расположенном по <адрес> по видеозаписи выявили кражу товара на сумму 13 600 рублей (т. 1 л.д. 143);

- заявлением Г. от 28.01.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые <дата> тайно похитили из магазина «Спортмастер» мужскую куртку, стоимостью 13 332 рублей 50 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2022 - помещения магазина «Спортмастер» по <адрес>, установлено, что вход в торговый зал оборудован противокражными воротами; слева от входа - кассовая зона. Торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения. По всей площади торгового зала расположены открытые стеллажи со спортивной одеждой, обувью, спортивным инвентарём, расположены примерочные. В отделе мужской верхней одежды фирмы «Columbia» имеется вешалка – стойка, на которой на плечиках висят мужские куртки с капюшоном в количестве 5 штук, откуда неизвестный мужчина похитил куртку. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изъята запись с камер видеонаблюдения за 25.01.2022 (т. 1 л.д. 151-155);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2022 - СD-RW-диска, при воспроизведении которого осмотрен видеофайл под название «Кража»; при воспроизведении указанного видеофайла, в левом верхнем углу располагается надпись «01-25-2022 Вт 15:42:14». В кадре видеозаписи - пластиковые входные группы - двери, противокражные ворота, слева стойки с верхней одеждой. В 15:42:24 в магазин друг за другом входят двое мужчин, проходят к стойке с мужскими куртками темного цвета с капюшоном с мехом. В 15:44:24 один из мужчин берет две куртки и уходит из зоны видимости камеры видеонаблюдения. Второй мужчина в куртке со вставками зеленых тонов, находится в торговом зале, рассматривает товар. В 15:49:12 в кадре появляется мужчина в удлинённой куртке, несёт в руках одни плечики с курткой, вешает на другую стойку с мужскими вещами, при этом на куртке у данного мужчины имеется выпирающий бугор, после чего оба выходят из помещения магазина на улицу (т. 1 л.д. 156-157);

- справкой о стоимости товара, согласно которой куртка мужская стоит 13 332 рублей 50 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 160);

- товарной накладной от 17.01.2022, согласно которой при внутреннем перемещении в магазин «Спортмастер» поступила куртка мужская, стоимостью 13 332 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 161-163);

- актом выявленных излишков и недостач выборочной проверки, согласно которому выявлена недостача товара - куртки мужской, стоимостью 13 332 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2022, согласно которому с участием обвиняемого ФИО5Р.С осмотрен СD-RW-диск, видеофайл под названием «Кража»; при воспроизведении указанного видеофайла, обвиняемый ФИО3 опознал себя в мужчине, похитившем из магазина куртку (т. 1 л.д. 199-201);

- протоколом осмотра этого же СD-RW-диск и той же видеозаписи с участием свидетеля К., который также дал пояснения о том, что на ней зафиксированы действия ФИО3 (т. 1 л.д. 202-203).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действовал ФИО3 тайно, для сокрытия своих действий прошел в примерочную, не оборудованную камерами видеонаблюдения, там под свою куртку надел похищаемую куртку, принадлежащую ООО «Спортмастер», предусмотрительно сняв с нее противокражный датчик, после чего покинул помещение магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО3 по указанному преступлению судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении ООО «Спортмастер» от 19.02.2022 виновность ФИО3 подтверждается:

- признательными показаниями подсудимого ФИО3 о том, что 19.02.2022 около 12:00 он вместе с Б. пришел в магазин «Спортмастер», находясь в отделе мужской одежды, взял две куртки черного цвета фирмы «Columbia», прошел в примерочную, где одну куртку надел на себя под свою куртку, а вторую куртку вернул на стойку, после чего ушел из магазина. О том, что он похитил куртку, рассказал Б.уже после того, как они вышли из магазина. 22.02.2022 указанную куртку Б. по его просьбе вернула в полицию;

- показаниями представителя потерпевшего Г., пояснившего, что 19.02.2022 администратор магазина «Спортмастер» по <адрес> Л. сообщил, что в этот же день в дневное время в помещении указанного магазина произошло хищение мужской куртки, стоимостью 14 999 рублей 17 копеек. В примерочной были обнаружены осколки от противокражного элемента, после чего была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей действия мужчины, который в отделе мужской одежды взял две куртки, зашел в примерочную, а вышел уже с одной курткой, которую повесил на стойку. На кассу мужчина не подходил и ничего не оплачивал. В результате действий этого мужчины была похищена куртка, стоимостью 14 999 рублей 17 копеек без учета НДС (т. 2 л.д. 171-172);

- показаниями свидетеля Л., пояснившего, что 19.02.2022 в одной из примерочных он обнаружил осколки от противокражного элемента защиты, после чего проверив записи камер видеонаблюдения, обнаружил хищение мужчиной куртки, стоимость которой составляет 14 999 рублей 17 копеек. После просмотра камеры видеонаблюдения, были осмотрены карманы оставленной куртки, в которой обнаружена этикетка от похищенной куртки. После проведения инвентаризации был составлен акт недостачи, откопирована товарная накладная на внутреннее перемещение мужской куртки в их магазин, подготовлена справка о стоимости похищенного товара и размера причиненного ущерба, которая составила 14 999 рублей 17 копеек без учета НДС. Впоследствии похищенная куртка без повреждений была возвращена магазину (т. 2 л.д. 174-176);

- показаниями свидетеля Б. о том, что со своим сожителем ФИО3 19.02.2022 в утреннее время они пришли в магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 сразу же направился в отдел верхней одежды мужской одежды, где выбрал себе 2 одинаковые куртки марки «Columbia» черного цвета и отправился в примерочную. Она оставалась в зале, смотрела товар. Минуты через 2-3 ФИО3 вышел из примерочной, повесил на стойку с одеждой одну из курток, которые брал ранее со стойки и направился к выходу из магазина. Она прошла за ним и они вышли из магазина. По пути к А. ФИО3 сказал ей, что в магазине украл куртку, похищенная куртка хранилась у них дома по адресу: <адрес>. Когда В.Р.СГ. задержали сотрудники полиции, она на следующий день принесла в отдел дознания похищенную куртку.

Показания указанных лиц согласуются и с письменными доказательствами, а именно:

- рапортом дежурного ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 19.02.2022, согласно которому в дежурную часть от Л. поступило сообщение о том, что по <адрес> в магазине «Спортмастер» выявлено хищение товара на сумму 14 000 рублей (т. 2 л.д. 137);

- заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 19.02.2022 тайно похитил из магазина «Спортмастер» по адресу <адрес> мужскую куртку, стоимостью 14999 рублей 17 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «Спортмастер» (т. 2 л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия торгового зала магазина «Спортмастер», в котором при входе расположены атникражные ворота, с левой стороны кассовые зоны, по всему периметру торгового зала расположены открытые стеллажи с вешалками с детской, женской и мужской одеждой, обувью, спортивным инвентарем. С правой стороны по торговому залу расположены витрины с мужской верхней одеждой. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, с места происшествия изъята видеозапись на цифровой носитель (т. 2 л. 144-147);

- протоколом осмотра СD-RW- диска с двумя видеофайлами, зафиксировавших действия ФИО3 (т. 2 л.д. 148-153);

- протоколом осмотра данных предметов с участием свидетеля Б., которая в мужчине, похитившем куртку, узнала В.Р.СГ. (т. 2 л.д. 155-157);

- справкой о стоимости мужской куртки, которая составляет 14 999 рублей 17 копеек без учета НДС (т. 2 л.д. 159);

- актом выявленной недостачи, согласно которому в результате выборочной проверки товара, проведенной 19.02.2022 по торговым маркам «Columbia», выявлено расхождение фактического наличия товара и учетных данных, обнаружена недостача куртки мужской, стоимостью 14 999 рублей 17 копеек (т. 2 л.д. 160);

- товарной накладной о внутреннем перемещении в магазин «Спортмастер» по <адрес>, куртки мужской, стоимостью 14 999 рублей 17 копеек без учета НДС (т. 2 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра предметов этикетки, обнаруженной в оставленной ФИО3 на стойке одной из взятых им перед походом в примерочную куртке, идентифицирующей похищенную куртку (т. 2 л.д. 179, 180-181);

- протоколом выемки, согласно которому Б. выдала мужская куртка (т. 2 л.д. 190-191);

- протоколом осмотра выданной Б. куртки, описание которой совпадает с описанием похищенной в ООО «Спортмастер» куртки (т. 2 л.д. 192-194);

- распиской Л. о получении им данной куртки, ранее похищенной из их магазина 19.02.2022 (т. 2 л.д. 199).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, судебная коллегия находит каждое из них допустимым, относимым, а их совокупность признает достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО3, действуя из корыстных побуждений, тайно, укрывшись от видеонаблюдения в примерочной, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер».

По преступлению в отношении В. виновность В.Р.СГ. подтверждается:

- показаниями ФИО3, который пояснил, что 29.01.2021 в вечернее время они с Б. пришли в кафе «Вилка Ложка», расположенное по <адрес>. Когда он пошел относить в мойку грязную посуду, то увидел, что в помещении напротив открыта дверь, а на столе стоит женская сумка. В этот момент у него возник умысел похитить что-нибудь ценное из данной сумки. Не видя на двери каких-либо табличек, он прошел в кабинет, дверь за собой закрыл, чтобы не привлекать внимание, подошел к столу с сумкой и похитил из нее кошелек с денежными средствами, банковскими картами и сотовый телефон «Хонор 10», после чего вместе с Б. он покинул кафе, а похищенным распорядился по своему усмотрению. С причинением потерпевшей ущерба в сумме 17 700 рублей он полностью согласен, возместил его в полном объеме;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, при просмотре которой ФИО3 подтвердил, что ею зафиксированы его действия по хищению имущества, принадлежащего В.;

- показаниями потерпевшей В., пояснившей, что она работает в должности менеджера смены ресторана быстрого питания «Вилка Ложка», расположенного по <адрес>. <дата> с 17:30 находилась на работе, с собой у нее была сумка черного цвета из кожзаменителя, в сумке находился кошелек с денежными средствами в сумме 6 000 рублей, из которых 5 купюр по 1000 рублей, 1 купюра по 500 рублей, 1 купюра по 200 рублей, 3 купюры по 100 рублей, а также 4 банковские карты ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющие, а так же мобильный телефон «Хонор 10» в корпусе цвета хамелеон в чехле-книжка, с защитным стеклом на экране, с 2 сим-картами в телефоне операторов «МТС». Чехол, защитное стекло и две сим-карты материальной ценности не представляют. Сотовый телефон был приобретен в сентябре 2018 года за 20 000 рублей; кошелек - около года назад примерно за 3 000 рублей. 29.01.2021 сумку со всем содержимым поставила на стол в кабинете администрации, который расположен у дальней стены, напротив входа в служебное помещение. Примерно в 18:10 вышла в производственную зону кафе, двери служебного помещения не закрыла, обратно вернулась примерно в 19:25, пошла к сумке, чтобы взять мобильный телефон и кошелек, но не нашла в ней ни кошелька, ни телефона. Попросила коллегу – Р. набрать номер ее телефона, но телефон был уже отключен. Совместно с Р. они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях их кафе, и обнаружили, что в 19:04 в служебный кабинет зашел мужчина, который вел себя подозрительно, закрыл входную дверь, подошел к столу, где стояла сумка, положил в правый боковой карман своей куртки ее кошелек, а в левый боковой карман ее мобильный телефон, после чего покинул служебное помещение. О произошедшем, в тот же день сообщила в правоохранительные органы. Похищенное с учетом износа оценивает: сотовый телефон в размере 10 000 рублей; кошелек - 2 500 рублей, в котором было 6 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 18 500 рублей, который для нее является значительным. Ее заработная плата составляет 35 000 рублей, у сожителя заработная плата около 50 000 рублей, имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 14 000 рублей, а также коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, на иждивении у нее 1 несовершеннолетний ребенок (т. 2 л.д.35-37, л.д. 40-41);

- показаниями В. в ходе дополнительного допроса, в ходе которого она уточнила стоимость похищенного у нее имущества, а также размер причиненного ей материального ущерба, указав, что стоимость похищенного у нее мобильного телефона «Хонор 10» составляет 9 100 рублей, а стоимость кошелька 2 600 рублей, таким образом размер причиненного ей материального ущерба составила 17 700 рублей, который для нее значительным не является, поскольку общий бюджет с сожителем составляет 91 000 рублей, из которых ежемесячно выплачивает кредитные обязательства в размере 14 000 рублей и коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, на их личные нужды остается 70 000 рублей. При этом потерпевшая объяснила противоречия в ее пояснениях относительно значительности ущерба тем, что ранее была зла на мужчину. Кроме того, пояснила, что причиненный ей ущерб ФИО3 возместил в полном объеме (т. 2 л.д. 82-83, 84-85);

- показаниями свидетеля Р. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что 29.01.2022 работала менеджером смены ресторана быстрого обслуживания «Вилка Ложка», в этот день работала со своей сменщицей - В. У них есть рабочий кабинет, где они хранят рабочую документацию, личные вещи. Сумка В. стояла на столе, расположенном напротив входной двери в кабинет. 29.01.2022 в вечернее время она и В. вышли из кабинета, прикрыв за собой дверь. Показала, что на входной двери в их кабинет, есть наклейка, в виде дорожного знака «СТОП» - кирпич, на которой имеется текст: «вход воспрещен». Данную наклейку видно издалека, так как наклейка ярко красного цвета, двери кабинета открываются от себя и при открытии наклейку, которая находится на уровне лица, видно. Кабинет маленький и, когда дверь открыта, то виден практический весь кабинет, видно, находятся в нем люди или нет. В. первая вернулась в кабинет и обнаружила пропажу сотового телефона. Она набрала на своем телефоне номер В.., но телефон был отключен. Они просмотрели записи камеры видеонаблюдения и обнаружили, что неизвестный мужчина, который ранее ей показался подозрительным, прошел в их кабинет, двери которого были прикрыты, подошел к столу и из сумки В. достал сотовый телефон и кошелек, которые убрал в карман, вышел из кабинета, прикрыв за собой дверь.

- показаниями свидетеля Б., пояснившей, что в январе 2022 года, находясь в кафе, ФИО3 отлучился, а вернувшись, подал ей знак уходить из кафе. Впоследствии ФИО3 сообщил ей, что в кафе похитил телефон и кошелек. В последствии, она видела похищенный кошелек, в нем находились деньги, сколько точно, ей не известно, похищенный телефон не видела;

- рапортом дежурного ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» З от 29.01.2022, согласно которому в дежурную часть по телефону «02» поступило сообщение от В., о том, что у нее похищен кошелек и телефон (т. 1 л.д. 217);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от В. от 29.01.2022 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <дата> в период времени с 17:30 до 19:20, находясь в помещении кафе «Вилка Ложка», расположенного по адресу <адрес> из служебного кабинета свободным доступом похитил денежные средства, кошелек и сотовый телефон «Хонор 10», причинив при этом значительный материальный ущерб в сумме 19 000 рублей (т. 1 л.д. 218);

- справкой КС «Компас», согласно которой стоимость смартфона «Хонор 10» в корпусе синего цвета на 29.01.2022, составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 224);

- протоколами осмотра места происшествия от 29.01.2022 и от 09.02.2022, согласно которым объектом осмотра является кафе «Вилка Ложка», расположенное в доме быта «Эра» по адресу: <адрес>, вход в кабинет, из которого было похищено имущество В., оборудован деревянной дверью, на которой имеется красная наклейка в центре, под которой надпись «Служебное помещение». Дверь открывается справа - налево и оборудована ручкой, одним врезным замком. На момент осмотра, дверь и замки повреждений не имеют. Находясь у кабинета в коридоре, не входя в его помещение, виден практически весь кабинет, за исключением зоны, располагающейся за дверью, напротив входа располагается стол, на котром стоит женская сумка черного цвета. Со слов заявителя, из сумки был похищен кошелек с денежными средствами, а также сотовый телефон «Хонор 10». Помещение оборудовано камерами видеонаблюдения, видеозапись изъята на CD - RW диск (т. 1 л.д. 225-230, т. 2 л.д. 17-31);.

- протоколом осмотра предметов СD-RW-диск, на котором записано 8 видео-файлов, зафиксировавших как обстановку в кабинете, оборудование входной двери специальной наклейкой с надписью «Стоп», «Служебное помещение», расположение стола, с которого из сумки потерпевшей ФИО3 похищен ее имущество (т. 2 л.д. 1-15);

- заключением программно-технической экспертизы <№> от 15.02.2022, согласно которому средняя рыночная стоимость: сотового (мобильного) телефона марки «Honor 10», 128Gb, на февраль 2022 года составила 9 100 рублей; кошелька из кожи фирмы «Karya» на февраль 2022 года составила 2 600 рублей (т. 2 л.д. 65-72);

- распиской В. от 19.02.2022 о получении ею от В.Р.СГ. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 17 700 рублей (т. 2 л.д. 86);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого В.Р.СГ., подтвердившего, что на видеозаписях зафиксирован момент хищения им телефона и кошелька из женской сумки (т. 2 л.д. 122-125).

Проанализировав в совокупности все вышеперечисленные допустимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым В.Р.СД. у В. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый в отсутствие собственника имущества совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу из корыстных побуждений.

В связи с тем, что после принятия отказа государственного обвинителя от обвинения ФИО3 по квалифицирующему признаку незаконности проникновения в жилище, обвинение по данному квалифицирующему признаку стороной обвинения вновь не было сформулировано и не предъявлено ФИО3, судебная коллегия, исходя из пределов прав апелляционной инстанции, а также в связи с отсутствием апелляционного повода, не усматривает оснований для обсуждения вопроса о наличии либо об отсутствии в его действиях данного квалифицирующего признака.

Оценивая действия ФИО3 по данному преступлению, судебная коллегия квалифицирует их по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении А. виновность осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей А., пояснявшей, что 19.02.2022 около 11:00 к ней в квартиру постучали, в глазок она увидела, что у дверей стоит знакомая ей Б. Открыв дверь, она увидела, что Б. не одна, с нею был мужчина, который попытался войти в квартиру, но она его впускать не хотела, пыталась закрыть дверь. Тогда мужчина ее толкнул, от чего она упала на пол и испытала физическую боль. После этого мужчина схватил ее за руки и потащил в комнату, где стал требовать у нее 9000рублей в счет долга перед ним ее племянника ФИО6 громко кричал, был агрессивно настроен, угрожал, что в случае ее отказа он убьет К., при этом он осматривал содержимое ее шифоньера, затем сходил на кухню, взял там нож, а затем с силой воткнул его в ее присутствии в подоконник, проткнув его насквозь. После этого он схватил стул и ударил им по спине Б., от чего стул сломался, а Б. заплакала. Сама она была сильно напугана действиями мужчины, опасалась, что он может ударить и ее саму либо убить ее племянника, поэтому она достала из шифоньера конверт, в котором она хранила 139000рублей, и отдала 9000рублей, а сам конверт с оставшимися деньгами положила на подоконник. ФИО6 в этот момент убрал 9000рублей к себе в карман, прошел на кухню, где стал осматривать его содержимое, выпил молоко, а также выкинул в окно остатки сломанного стула. Через некоторое время мужчина покинул квартиру, а она обнаружила, что с подоконника также пропал конверт с 130000рублями, а также не представляющий для нее материальной ценности нож, который мужчина воткнул в подоконник (т. 3 л.д. 44-47, 59-66, т. 5 л.д. 19-20);

- об обстоятельствах нападения на нее ФИО3 потерпевшая подтвердила свои показания и на очной ставке с ним (т. 3 л.д. 48-54);

- показаниями представителя потерпевшей Ж, как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях пояснившей, что 23.02.2022 в вечернее время она узнала, что К. умер, а А. ограбили. Впоследствии А. показала ей синяки на своем теле и рассказала, что 19.02.2022 к ней в квартиру ворвался мужчина, как ей теперь известно ФИО3 ФИО6 толкнул ее, от чего она упала, затем за руки протащил ее в комнату, кричал, открывал шкаф, требовал вернуть за К. долг в 9 000 рублей, показывал на телефоне фото К., который был избит. А. испугалась и, чтобы ФИО3 ушел, передала ему сначала 5 000 рублей, но ФИО3 сказал, что этого мало, и тогда она передала ему еще 4 000 рублей. Так же ФИО3 на кухне брал нож, который воткнул в подоконник, ударил Б. стулом по спине от чего стул сломался, части стула потом выкинул в окно. Все действия ФИО7 она воспринимала, как угрозу, боялась, что ФИО3 убьёт её и К. То, что пропали деньги и из конверта, А. обнаружила уже после того, как ФИО3 и Б. ушли. А. говорила, что всего в конверте хранила 139 000 рублей. Позже, во время судебного рассмотрения уголовного дела у нее (Ж) состоялся телефонный разговор с женщиной, которая представилась по имени Е., как двоюродная сестра А. и которая рассказала, что ей звонила А., говорила, что у нее осталось накоплений всего около 80 000 рублей. В настоящее время Е. умерла. При этом, за все время общения с А. та всегда говорила Ж, что у нее по состоянию на 19.02.2022 было накоплено 139 000 рублей (т. 3 л.д. 86-89, т. 5 л.д. 20-21);

- показаниями свидетеля Б., которая, будучи допрошенной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поясняла, что 19.02.2022 ФИО3 предложил ей сходить в гости к А.., чтобы занять 9 000 рублей, которые ему было необходимо отдать в счет возмещение материального ущерба потерпевшему О. Подойдя к квартире, она позвонила в дверь, а ФИО3 отошел, чтобы А. его не увидела. Когда А. открыла дверь, ФИО3 оттолкнул её и попытался пройти в квартиру, однако А. выгоняла его, выталкивала из двери. В связи с этим ФИО3 толкнул А., от чего та упала на пол, затем схватил А. за запястья и потащил волоком в комнату. Там ФИО3 стал обыскивать шифоньер, стал требовать у А. деньги в сумме 9 000 рублей, утверждая, что ее племянник К. ему должен, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками, ходил по комнате, открывал шкафы и тумбочки в комнате. А. говорила, что денег у нее нет. По ней было видно, что она напугана. ФИО3 был очень злой, выбежал на кухню, а когда вернулся, то в правой руке держал кухонный нож, которым не размахивал, а просто держал его в руке лезвием вниз, говорил, что если А. не отдаст деньги, то он убьет ее племянника, после чего с силой воткнул нож в подоконник, затем схватил стул, который стоял около стола и с силой ударил ее (Б.) по спине, от чего стул сломался. От этого удара она испытала сильную физическую боль, заплакала, села на табурет, так как было тяжело стоять, а ФИО3 подошел к ней и пнул ногой, обутой в ботинок, по правой ноге, от этого она вновь испытала сильную физическую боль. Так как А. была сильно напугана, она согласилась отдать деньги, чтобы ФИО3 ушел и не стал убивал ее племянника, после чего встала с дивана и из шкафа достала конверт, из которого достала 5 000 рублей одной купюрой и отдала их ФИО3, но он продолжал кричать, требовать еще 4 000 рублей, на что А. передала ему еще четыре купюры по 1 000 рублей. ФИО3 убрал деньги в карман, а А. положила конверт с деньгами на подоконник и села на диван, что ФИО3 видел, после чего ушел на кухню. Сначала А., а затем и она (Б.) пошли следом на кухню. ФИО3 в кухонное окно выкидывал обломки стула, что-то искал в холодильнике. Потом ФИО3 вышел с кухни, прошел в комнату и практически сразу вышел из комнаты, сказав, что пошел в магазин. В этот момент она (Б.) видела, что ФИО5 что-то прячет под куртку за ремень брюк. ФИО3 ушел и через несколько минут вернулся, позвал её и они вместе ушли из квартиры А. По дороге домой они заехали в ломбард, где ФИО3 выкупил ранее заложенный телефон, по пути рассказал ей, что пока она и А. были на кухне, он из комнаты, с подоконника похитил у А. 15 000 рублей. После чего передал ей 30 000 рублей, пояснив, чтобы она поехала к следователю и передала эти деньги в счет возмещения материального ущерба по уголовным делам, которые были возбуждены в отношении него. Она поняла, что ФИО3 похитил большую сумму денег у А., так как ей было известно, что последняя долгое время копит на похороны, но точная сумма накоплений ей не известна. Так же дополнила, что при проведении очной ставки с ФИО3 была сильно напугана, так как последний кричал на неё, не давал ей возможности дать свои показания, требовал, чтобы она не говорила о применении насилия к А., пояснила, что боится его, а потому дала показания, который он ей выкрикивал, хотела, чтобы скорее закончилось проведение очной ставки. Дополнила, что будучи допрошенной ранее не говорила про нож, так как ФИО3 им не размахивал, удары не наносил, а потому она сочла это неважным (т. 3 л.д.106-110, 94-96);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и свидетелем Б., при проведении которой свидетель заявила, что А. разрешила им войти в квартиру, а ФИО3 к А. физическую силу не применял, после чего отказалась давать пояснения, указав, что ФИО3 оказывает на нее давление (т. 3 л.д. 99-104);

- протоколом проверки показаний на месте 25.02.2023 свидетель Б. указала на входную дверь <адрес><адрес>, где проживает А. и у которой ФИО3 требовал 9 000 рублей, а также похитил конверт с деньгами. В квартире А. Б. указала на место — неровность в коридоре, куда упала А., после того как ее толкнул ФИО3; указала на ящик на кухне, где лежал нож, который взял ФИО3 На подоконнике свидетель Б. указала на сквозное отверстие, образовавшееся от того, что ФИО3 воткнул нож; на место у стола, где стоял стул, которым ее ударил ФИО3; на шкаф, откуда А. доставала конверт с деньгами (т. 3 л.д.111-121);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А. от 24.02.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 19.02.2022 в утреннее время, находясь в ее квартире по адресу: город Нижний Тагил, <адрес><адрес>, открыто, с применением насилия похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 9 000 рублей, а также конверт с денежными средствами в сумме 130 000 рублей (том 2 л.д. 214);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022 – <адрес>.<№> по <адрес><адрес>, зафиксировавшего расположение помещений, а также обстановку в них (т. 2 л. 220-225);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2022 - участка местности, расположенного справа от подъезда <№><адрес><адрес>, на котором обнаружены фрагмент деревянной доски — дугообразной формы, фрагмент деревянной рейки плоской формы. Обнаруженные предметы изъяты, не упаковывались (т. 3 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2022, проведенного с участием потерпевшей А., в ходе которого А. указала место, куда она упала от толчка ФИО3 и ударилась, место хранения ею денег, а также обнаружено сквозное отверстие в подоконнике и сломанный стул (т. 3 л. 17-30);

- протоколом осмотра данного стула с повреждениями реек, части которых были обнаружены под окнами квартиры потерпевшей при осмотре участка местности (т. 3 л.д. 31-37);

- заключением судебно медицинской экспертизы <№> от 02.03.2022, согласно которому 25.02.2022 у А. обнаружены: кровоподтеки на боковой поверхности груди слева на уровне 7-8 ребер по передней и задней подмышечной линиям, на передней поверхности средней трети левого предплечья, на наружной поверхности нижней трети левого предплечья, которые могли образоваться при травмирующий воздействиях тупого твёрдого предмета (предметов) (удар, соударения, сдавление), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу №194 н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Совокупностью повреждений не укладывается в морфологическую картину падения с высоты собственного роста на плоскость, о чем свидетельствует локализация повреждений. Конструктивных особенностей поверхности травмирующего предмета в морфологической картине повреждений не отразилось. Давность причинения указанных повреждений не менее 3 суток и не более 7 суток на момент осмотра 25.02.2022, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (т. 3 л.д. 71-73).

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, судебная коллегия относится критически, расценивает его показания как избранный им способ защиты, желание избежать ответственность за содеянное.

Виновность ФИО5 в нападении на А. в целях хищения у нее денежных средств, вопреки доводам стороны защиты подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей А., которая на протяжении всего предварительного следствия, а также судебного разбирательства заявляла о том, что ФИО5 завладел ее деньгами в сумме 130000рублей. При этом не доверять ее показаниям судебная коллегия оснований не усматривает. Потерпевшая была малознакома с ФИО3, неприязни к нему не испытывала. Все противоречия в ее показаниях были устранены путем оглашения показаний, данных ею на предыдущих стадиях разбирательства по делу. При этом потерпевшая объясняла, что при первоначальных допросах она не сообщала о деталях произошедшего в связи с волнением, запямятованием некоторых действий ФИО5.

Изменение же показаний свидетелем Б., заявившей на очной ставке, а также в ходе судебных заседаний о том, что А. отдала ФИО3 9000рублей добровольно, при этом он каких-либо угроз не высказывал, насилия не применял и ножом не угрожал, судебная коллегия связывает с ее желанием оказать содействие В.Р.СБ. избежать ответственности за содеянное, а также вызвано психологическим давлением, оказанным на нее ФИО3, в том числе, при проведении очной ставки.

Доводы же свидетеля о том, что изобличающие ФИО3 показания она дала на предварительном следствии в связи с оказанным на нее давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, явно надуманны. Свидетель не смогла объяснить, в чем выразилось данное воздействие, и кем именно оно было оказано. Более того, впоследствии показания, в которых она подробно сообщала о нападении ФИО5 на А., Б. подтвердила.

При этом показания потерпевшей, ее представителя Ж и свидетеля Б. подтверждаются объективными доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей у потерпевшей телесные повреждения, давностью и локализацией согласующиеся с пояснениями указанных лиц, протоколом осмотра мест происшествия, в ходе которых были обнаружены части сломанного о спину Б. стула, выброшенные ФИО5 в окно, а также сквозное отверстие в подоконнике, которое образовалось от того, что ФИО5 в целях устрашения А. воткнул в него нож.

Судебная коллегия, оценивая каждое из представленных доказательств, приходит к убеждению, что они являются допустимыми, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

При этом показания свидетеля М, сообщившего в ходе предварительного расследования о своих родственных связях с В.Р.СД., при этом охарактеризовавшего его, но не сообщившего о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия не признает доказательством виновности ФИО5, несмотря на то, что протокол допроса данного свидетеля был оглашен в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Размер причиненного потерпевшей ущерба – 139000рублей судебная коллегия признает установленным на основании показаний как потерпевшей, так и ее представителя – Ж Потерпевшая последовательно настаивала на этой сумме, поясняя, что она денежные средства хранила и пересчитывала их незадолго до нападения на нее ФИО3 – в начале февраля, при этом сообщала обо всех своих расходах, после чего у нее осталось именно 139000рублей. Показания же представителя потерпевшей, сообщившей, что умершая родственница по имени Е. знает со слов А. о том, что у нее было 80000рублей, а не 139000рублей, основаны на предположениях и показаниями потерпевшей опровергнуты.

Переходя к правовой оценке действий ФИО3 по данному преступлению, судебная коллегия руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с пунктом 23 которого под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судебная коллегия исходит из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3, используя предмет (нож), нанеся удар стулом Б. в присутствии престарелой А. и высказывая требование о передаче ему денежных средств, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая под психическим воздействием осужденного, возникшую опасность восприняла реально.

При этом с учетом всех обстоятельств дела (нападение на престарелую потерпевшую в замкнутом пространстве, характер предметов, которые использовались ФИО5 для сломления воли потерпевшей к сопротивлению, субъективного восприятия потерпевшей исходившей от него агрессии, демонстрации ножа и втыкание его в подоконник со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждения подоконника, нанесение удара стулом присутствовавшей при нападении Б. в целях устрашения А., высказывание намерений убить родственника потерпевшей) завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, о чем свидетельствуют показания потерпевшей А., заявившей о том, что она препятствовала вхождению в ее квартиру ФИО5, а он, имея умысел на хищение, в целях проникновения в жилище, применил к ней насилие. Подтверждены данные обстоятельства также и показаниями представителя потерпевшей Ж и свидетеля Б.

На основании всех исследованных и проверенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к убеждению, что дополнительной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ действия ФИО3, завладевшего помимо 9000рублей, еще и 130000рублей, находившимися в конверте на подоконнике, не требуют, поскольку совершены они им в отношении одной потерпевшей, в небольшой промежуток времени, направлены на достижение единого результата, а потому по смыслу ст. 17 УК РФ образуют единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кроме того, разбой считается оконченным в момент нападения, а потому сразу он завладел всем имуществом потерпевшей или с незначительным разрывом во времени, правового значения для оценки его действий по ст. 162 УК РФ не имеет.

Поскольку ФИО3 совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, исходя из разъяснений, данных в аб. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судебная коллегия исключает излишне вмененную ФИО5 квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении ФИО3 вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО3 совершены оконченные умышленные преступления против собственности, четыре из которых отнесены законодателем к категории небольшой тяжести, а одно к категории особо тяжких преступлений.

В качестве данных о личности судебная коллегия учитывает, то что ФИО3 имел постоянное место жительства, где проживал с Б., с которой состоял в фактических брачных отношениях, работал без официального оформления трудовых отношений, положительно охарактеризован по прежнему месту отбывания наказания, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем наблюдается специалистами.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 11.05.2022 <№> ФИО3 в момент совершения преступлений и в настоящее время не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО3 в момент совершения преступлений ..., не лишали его способности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судебная коллегия учитывает:

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО3 последовательно давал признательные показания по обстоятельствам указанных хищений, еще до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции всю известную информацию о совершенных им хищениях, а по эпизодам хищений от 25.01.2022 и от 29.01.2022 - добровольно участвовал в осмотре дисков с видеозаписями, давал признательные показания;

- в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям от 01.01.2022 и 29.01.2022, а так же факт возврата похищенного имущества по преступлению от 19.02.2022 в отношении ООО «Спортмастер»; в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступелением, принесение извинений потерпевшей В.;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям состояние здоровья ФИО3, состояние здоровья близкого родственника – его матери.

Наличие троих малолетних детей, о существовании которых сообщал суду 1 инстанции ФИО3, не может быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку ФИО3 отцовства в установленном законом порядке в отношении ни одного из детей не устанавливал, материально их не содержал, родительских обязанностей не исполнял. Объективных доказательств обратного суду не представлено.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает в его действиях, по каждому из преступлений, рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение, в том числе, тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление. При этом применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, вид рецидива опасный.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 по преступлениям, совершенным им 19.02.2022 в отношении ООО «Спортмастер» и А., с учетом пределов прав апелляционной инстанции, указание на их совершение в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания по всем преступлениям положений ст.ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО3 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем по преступлениям небольшой тяжести, совершенным ФИО3 01.01.2022, 25.01.2022, 29.01.2022, к моменту постановления апелляционного приговора истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования, в связи с чем ФИО3 должен быть освобожден от назначенного ему наказания, поскольку течение этого срока объявлением его в розыск не прерывалось.

А поскольку в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 18 января 2019 года ФИО3 совершены только эти преступления, оснований для отмены условно-досрочного освобождения и выполнения требований ст. 70 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ применению не подлежат, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

При этом судебная коллегия полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения В.Р.СГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания судебная коллегия назначает исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку В.Р.СД. совершено, в том числе и особо тяжкое преступление.

Поскольку преступления, за которые ФИО5 назначается наказание, совершены им до постановления приговора Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области от 03.04.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.06.2023), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.04.2023.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания надлежит зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 01 по 03 февраля 2022 года и с 24 февраля 2022 года по 20 сентября 2023 года, с 14 ноября 2023 года по 05 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ также и наказание, отбытое им по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 апреля 2023 года – с 21 сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года.

Представителем потерпевшего ООО «Спортмастер» предъявлен гражданский иск к ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 13 332 рубля 50 копеек. В судебном заседании исследовались доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и, соответственно, обосновывающие размер заявленных исковых требований. Подсудимым ФИО3 указанные исковые требования признаны в полном объеме, высказано желание погасить ущерб. Исходя из обстоятельств, признанных судебной коллегией доказанными, а именно стоимости похищенной куртки, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 1064 ГК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшей А. – Ж о возмещении материального ущерба в сумме 139 000 рублей, несмотря на то, что ФИО3 признал иск частично, судебная коллегия на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить полностью, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер материального ущерба, причинённого А. в результате преступных действий ФИО3, составляющий 139 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой: бумажный конверт, содержащий 1 отрезок липкой ленты, 2 отрезка ТДП со следами рук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 18 МУ МВД России "Нижнетагильское" по квитанции № 805 от 15.02.2022; бумажный конверт, содержащий 1 отрезок липкой ленты со следами рук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 18 МУ МВД России "Нижнетагильское" по квитанции № 804 от 12.02.2022; полиэтиленовый пакет серого цвета, внутри которого находятся: фрагмент деревянной рейки, деревянная доска, деревянный стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 18 МУ МВД России "Нижнетагильское" по квитанции № 815 от 28.02.2022 - после вступления приговора в законную силу – подлежит уничтожению; три СD - RW диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещениях ресторана «Вилка Ложка» и в помещениях магазина «Спортмастер», этикетка с похищенной мужской куртки, хранящиеся при материалах уголовного дела – необходимо хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего; мужскую куртку размером S: Marquam PeakTM Parka, переданную на ответственное хранение директору магазина ООО «Спортмастер» Л., считать возвращенной законному владельцу - ООО «Спортмастер».

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ обвиняемый освобождается от взыскания с него расходов на оплату труда адвоката только в том случае, если он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 не отказывался от услуг защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, является трудоспособным лицом. Заявление ФИО3 об освобождении от оплаты труда защитника, не является отказом от услуг защитника, и не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, а потому оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников на предварительном следствии, участвовавших в деле по назначению следователя составил 22 436 рубля 50 копеек, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Вместе с тем, оснований для взыскания с осужденного сумм, выплаченных экспертам в связи с проведением программно-технической экспертизы в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти обязанности выполнялись экспертами в порядке служебного задания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, ст. 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО3 отменить и постановить апелляционный приговор.

ФИО3 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 01 января 2022 года) в виде 8 месяцев лишения свободы, с освобождением от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25 января 2022 года) в виде 9 месяцев лишения свободы, с освобождением от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29 января 2022 года) в виде 8 месяцев лишения свободы с освобождением от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 февраля 2022 года) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 февраля 2022 года) и ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 апреля 2023 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 06 февраля 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 01 по 03 февраля 2022 года и с 24 февраля 2022 года по 20 сентября 2023 года, с 14 ноября 2023 года по 05 февраля 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 апреля 2023 года – с 21 сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года.

Гражданский иск ООО «Спортмастер» удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Спортмастер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 332 рубля 50 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшей Ж удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 139 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт, содержащий 1 отрезок липкой ленты, 2 отрезка ТДП со следами рук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> МУ МВД России "Нижнетагильское" по квитанции № 805 от 15.02.2022; бумажный конверт, содержащий 1 отрезок липкой ленты со следами рук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 18 МУ МВД России "Нижнетагильское" по квитанции № 804 от 12.02.2022; полиэтиленовый пакет серого цвета, внутри которого находятся: фрагмент деревянной рейки, деревянная доска, деревянный стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 18 МУ МВД России "Нижнетагильское" по квитанции № 815 от 28.02.2022 - после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- три СD - RW диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещениях ресторана «Вилка Ложка» и в помещениях магазина «Спортмастер», этикетка с похищенной мужской куртки, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего;

- мужскую куртку размером S: Marquam PeakTM Parka, переданную на ответственное хранение директору магазина ООО «Спортмастер» Л., оставить по принадлежности ООО «Спортмастер».

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 22 436 рублей 50 копеек.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: