Постановление № 1-371/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-371/2017

Дело №1-371/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 августа 2017 года г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шагинова Р.О., представившего удостоверение № 12079 и ордер № 003757, представителя потерпевшего Администрации г.о. Химки Московской области – ФИО2,

при секретаре Горбенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со среднем специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Химкинского городского суда Московской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 30 минут <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, преследуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, произрастающих на муниципальной территории - между домами <адрес>, находящейся в ведении Администрации г.о. Химки Московской области, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с распределением ролей каждого.

Согласно разработанного плана совершения преступления, неустановленное лицо должно было подыскать лиц, не осведомленных о его и ФИО1 преступных намерениях, которые, по указанию неустановленного лица должны были осуществить рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, произрастающих вблизи д. №<адрес>, когда ФИО1, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, должен был подыскать грузовой транспорт, при помощи которого планировалось осуществить вывоз порубленных (уничтоженных) деревьев, а так же, находясь в непосредственной близости к месту совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, проконтролировать ход выполнения рубки, координировать действия рубщиков, при необходимости создать видимость законности их действий для граждан и сотрудников правоохранительных органов, в случае препятствования последними производству незаконной рубки.

Во исполнение задуманного, неустановленное лицо, подыскав не осведомленных о его и ФИО1 преступных намерениях рабочих, дало указание последним прибыть на территорию, расположенную между домами <адрес> и начать осуществление рубки лесных насаждений под наблюдением и руководством ФИО1, который, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 30 минут <дата>, достоверно зная о том, что неустановленное лицо, выполнило свою роль в совершении преступления, подыскав не осведомлённых об их преступных намерениях рабочих, готовых произвести рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, расположенных между домами <адрес>, подыскал грузовой автомобиль с водителем не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица, способный вывезти с места совершения преступления стволы незаконно срубленных деревьев, а также, в указанное время прибыл на место совершения преступления – территорию, расположенную между домами <адрес> с целью наблюдения за окружающей обстановкой, осуществления контроля хода выполнения незаконной рубки, координации действий рубщиков и создания видимости законности осуществляемых последними действий, имея при себе заранее подысканные при неустановленных обстоятельствах копии документов, визуально схожих с порубочными билетами, предоставляющими право на законную вырубку деревьев, выданными Администрацией г.о. Химки Московской области, разрешающими вырубку деревьев, фактически Администрацией г.о. Химки Московской области не выдававшимися.

<дата>, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 30 минут, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица рабочие, находясь по адресу: <адрес>, используя находящийся при них инструмент в виде ручных бензиновых пил, под наблюдением и руководством ФИО1, осуществили рубку путем спиливания, не отнесенных к лесным насаждениям 28 деревьев породы клен ясенелистный, а также двух деревьев породы ива, общей действительной компенсационной стоимостью (всех срубленных деревьев) 71 625 рублей, произраставших на указанном участке местности и находящихся в ведении Администрации г.о. Химки Московской области.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, своими умышленными действиями причинил Администрации г.о. Химки Московской области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 71 625 рублей.

Данные действия подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствии были квалифицированы как совершение незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2008г. № 145- ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, от 07.12.2011г. № 420-ФЗ),

Государственный обвинитель в стадии судебных прений изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировав действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ).

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение предъявленное обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ в части квалифицирующего признака « совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, (в редакции ФЗ от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ) то есть незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенные в крупном размере.

Государственный обвинитель просит производство по делу прекратить в связи с истечением по делу сроков привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступления по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ) относятся к преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года. Преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено в <дата> около 15 часов.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, подсудимого и адвоката, поддержавших ходатайство прокурора, представителя потерпевшего, который оставил данный вопрос на усмотрение суда, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Таким образом, переквалификация государственным обвинителем в стадии судебных прений действий подсудимого на п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ) является правомерной.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности - не реабилитирующее обстоятельство, однако государство считает возможным освободить лицо от уголовной ответственности, если истекли сроки, указанные в ст.78 УК РФ.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010г. N 495-О-О, ст.78 УК РФ прямо предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления и исчисляемый до момента вступления приговора в законную силу. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае истечения сроков давности уголовное дело подлежит прекращению, если обвиняемый против этого не возражает (пункт 3 части первой статьи 24, часть вторая статьи 27).

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено в 17.07.2014 года около 15 часов. С учетом переквалификации деяний ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, (в редакции ФЗ от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ) в котором обвиняется подсудимый относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем срок давности уголовного преследования 2 года с момента совершения преступления, истек.

Согласно ст. 24 УПК РФ содержит ряд оснований, по которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Одним из таких оснований является истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 части 1, части 2 ст. 24, п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 246 ч. 8, п.п. 3 ч. 1 ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – три диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученные от операторов сотовой связи хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Мобильный телефон «IPhone» - выданный по принадлежности ФИО1- оставить у ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.В. Полякова