Постановление № 1-371/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-371/2017

Уг. дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитника-адвоката Красина К.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого В.М.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает: <адрес> имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, принимавшего участие в боевых действиях в Дагестане в августе 1999 года (со слов), работающего генеральным директором в ООО «<...>», ООО «<...>», женатого, на иждивении имеющего дочь В. ДД.ММ.ГГ г.р., не судимого, на учете в НД, ПНД не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.М. обвиняется в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Адвокат подсудимого и В.М. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, ссылаясь на то, что подсудимый признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный бюджету РФ, уплатив имевшуюся налоговую недоимку, а также пени и штрафы на общую сумму 4 204 033,67 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела.

Гособвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, ссылаясь на то, что условия, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый признал вину, в совершенном раскаялся, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный бюджету РФ, уплатив имевшуюся налоговую недоимку, а также пени и штрафы на общую сумму 4 204 033,67 рублей, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния В.М. перестал быть общественно опасным, а, значит, возможно удовлетворить ходатайство адвоката и подсудимого об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- распорядительное письмо ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГ; договор на технологическое присоединение к системе теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГ; заверенная копия договора на строительство водогрейной котельной мощностью 20 мВт б/н от ДД.ММ.ГГ; заверенная копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ по договору на технологическое присоединение к системе теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГ; акт сверки взаиморасчетов между ООО «<...>» и ООО «<...>» за периоды с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ; акты сверок взаиморасчетов между ООО «<...>» и ООО «<...>» за периоды ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ; распорядительное письмо ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГ; договор на строительство водогрейной котельной мощностью 20 мВт б/н от ДД.ММ.ГГ; акт выполненных работ по договору на технологическое присоединение к системе теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГ; акт на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся при материалах дела, – хранить при материалах дела;

- документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГ в бухгалтерии ООО «<...>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, – вернуть по принадлежности ООО «<...>».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Журавлева