Приговор № 1-371/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-371/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Дело (№) (адрес)

<данные изъяты>

Истринский городской суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Истринского горпрокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), имеющего образование ФИО8 ФИО9, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого: (Дата обезличена) Истринским городским судом (адрес) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 150 часам обязательных работ (неотбытый срок составляет 138 часов), в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в середине июня 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, точная дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью настройки цифровых каналов телевизора, принадлежащего ФИО7, пришел в (адрес), расположенную по адресу: (адрес). Пройдя в комнату по вышеуказанному адресу, он (ФИО2) увидел телевизор марки «SAMSUNG» и в этот момент у него (ФИО2) возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Не имея специальных познаний по настройке телевизора, заведомо зная о том, что он (ФИО2) не выполнит взятые на себя обязательства по настройке цифровых каналов телевизора, имея умысел на незаконное обогащение путем обмана, из корыстных побуждений, заверил ФИО7, о том, что может настроить цифровые каналы телевизора. После чего, он (ФИО2) получил от ФИО7 телевизор марки «SAMSUNG» модель LED UE-40H4200A, стоимостью 23 890 рублей, похитив, таким образом, путем обмана, телевизор марки «SAMSUNG», принадлежащий ФИО7, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 23 890 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб для потерпевшего ФИО7 в размере 23 890 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, следует признать значительным.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, характеризуется нейтрально, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на отягчающее ФИО2 обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, полагает, что указанные обстоятельства, дают возможность назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимый официально не трудоустроен, оснований для назначения ФИО2 основного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому в качестве основного наказания в виде исправительных, принудительных работ либо лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкое, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору суда от (Дата обезличена), окончательно назначить ФИО2 наказание – 200 (двести) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору суда от (Дата обезличена) в виде 12 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: руководство пользователя на телевизор, кассовый чек, телевизор марки «SAMSUNG» - оставить в пользовании владельца ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: