Апелляционное определение № 22-11782/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Доля С.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М., Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО14,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

защитника – адвоката Ямилова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ямилова И.Г. в защиту осужденного Чопелас на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Чопелас, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Ямилова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Чопелас признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, установленном ч.5 ст.247 УПК РФ, поскольку Чопелас от правосудия скрылся, с <данные изъяты> находится в межгосударственном розыске, ему заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он находится за пределами территории Российской Федерации.

В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что Чопелас проживает в <данные изъяты> уголовной ответственности по данному уголовному делу не привлекался, и его экстрадиция и выдача для уголовного преследования в РФ невозможна.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовано заявление Чопелас, предоставленное его адвокатом, приобщенное к материалам уголовного дела следователем, и выполненное на английском языке, перевод которого осуществлен переводчиком, назначенным на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник осужденного – адвокат Ямилов И.Г. сообщил, что изложенные в заявлении сведения являются согласованной с Чопелас позицией. Из содержания указанного заявления следует, что Чопелас не совершал убийства ФИО, <данные изъяты> проживал в гостинице «<данные изъяты>», и не проживал в квартире ФИО <данные изъяты> он не был на 11 этаже дома, в котором проживала ФИО, не находился в квартире ФИО, ждал на улице, пока ему принесут его вещи, и не слышал никаких криков. <данные изъяты> ФИО около 23.00 часов вернулась к месту своего проживания с ФИО1, после чего забрала свой паспорт и вместе с ФИО1 уехала. ФИО1 требовал у него 170 000 рублей, угрожал, что создаст проблемы. <данные изъяты> он утром поехал к ФИО, поел в ресторане «<данные изъяты>», потом ждал, когда та принесет его вещи. ФИО ему сообщила, что встретится с ним <данные изъяты>, и он уехал. Авиабилеты были куплены <данные изъяты>, а по прибытии в аэропорт он приобрел билет для дополнительного багажа.

В апелляционной жалобе адвокат Ямилов И.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что по делу отсутствовали основания для рассмотрения уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку исследованные судом письма заместителя начальника полиции УМВД России по <данные изъяты> городскому округу с информацией о том, что Чопелас находится в международном розыске, не имели номера и даты при наличии в бланке письма соответствующих незаполненных строк, в связи с чем, не соответствовали требованиям официального документа. Указывает, что судом не было принято во внимании, что в ходе предварительного следствия следователем были приняты письменные заявления обвиняемого о его нахождении по месту жительства, что в нарушение требований ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения Чопелас не направлялась. Обращает внимание, что перед принятием решения о заочном порядке судебного разбирательства, судом были изучены письменные заявления Чопелас, его пояснения, письмо полицейского департамента по месту жительства его подзащитного об отсутствии сведений о его нахождении в розыске, данные о заключении соглашения на защиту обвиняемого с адвокатом по месту его жительства, ходатайства о назначении переводчика, в связи с тем, что обвиняемый не владеет русским языком. Отдельно в указанном судебном заседании указанные обстоятельства были обозначены стороной защиты устным ходатайством. Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ не известил стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала, не направил его подзащитному соответствующего извещения, а также не назначил ему переводчика, что повлекло нарушение прав Чопелас, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Полагает, что в ходе судебного следствия обвинением не было предоставлено доказательств совершения его подзащитным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что вина его подзащитного построена на предположениях и домыслах того, что Чопелас находился в месте совершения преступления. Приводя в жалобе показания свидетелей ФИО2, ФИО3, обращает внимание на их противоречивость, что они не могут являться доказательствами по делу. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО4, который видел <данные изъяты> в 12.00 часов на площадке 11 этажа дома, в котором убили потерпевшую, незнакомого мужчину, стоявшего у грузового лифта, а, находясь в квартире с 13.00 часов до 17.00 часов <данные изъяты> он никаких криков в 15.00 часов этого дня не слышал. Указывает, что данный свидетель сообщил, что к потерпевшей ФИО в ночное время приходили мужчины. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО5, который сообщил, что <данные изъяты> в 13.00 часов он вышел из квартиры, расположенной в доме, где произошло преступление, спустился с 22 этажа вниз на лифте, при этом, на уровне 10-12 этажа в лифт зашел незнакомый ему мужчина, лицо которого он запомнил плохо; из предъявленных в ходе предварительного следствия трех фотографий, он указал на фотографию мужчины, который больше был похож на мужчину, которого он видел в лифте, но точно опознать не может, и при допросе в качестве свидетеля следователь ему указал, что именно Чопелас совершил убийство. Указывает на показания свидетель ФИО6, сообщившей суду, что является собственником квартиры, проживает по адресу <данные изъяты> В, 4 секция <данные изъяты>, которую сдавала ФИО; входная дверь имеет два замка, при этом от верхнего замка ключей ФИО она не давала; при нахождении в квартире, можно закрыться на верхний замок изнутри; слышимость между квартирами на лестничной площадке хорошая, так как стены тонкие, шумоизоляция плохая. Свидетель ФИО6 подтвердила, что <данные изъяты> у нее была переписка с незнакомым ей человеком, который представился женихом ФИО, который сообщил ей в 21.00 час, что у ФИО в квартире находится клиент, в связи с тем, что ФИО занималась проституцией, и данная переписка была исследована в ходе судебного следствия. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, в которых она не указала о наличии в квартире погибшей кухонного ножа, о котором она говорила при ее допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании данные показания свидетеля не исследовались, указанные противоречия судом не были устранены. Указывает, что допрошенная путем видеоконференц-связи свидетель Свидетель №1 - сестра ФИО не указала о наличии в квартире ФИО кухонного ножа, о котором она пояснила при ее допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии. В судебном заседании ее показания в ходе предварительного следствия не были оглашены, указанные противоречия по протоколу ее допроса не были устранены. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, согласно которым следователь ему рассказал, что ФИО занималась эскортом, так же, он подтвердил свои показания, которые давал на предварительном следствии о том, что именно ФИО рассказала ему, что занимается эскортом, и у нее есть штраф за занятие проституцией, что ФИО9 в ее работе по эскорт услугам, он не сопровождал. При указанных обстоятельствах, считает, что следствие, установив, что ФИО занимается эскортом, не проверило возможность совершения преступления лицами, которым она оказывала услуги. Указывает, что время наступления смерти ФИО установлено протоколом установления смерти ФИО, которая наступила в 16.00 часов. В ходе предварительного следствия установлено, что свидетели видели ее в 15 часов 15 мин., в связи с чем, имеются основания считать, что она в указанное время была жива. В ходе судебного следствия исследованы аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО и ее мамой, время последнего звонка 12 часов 41 мин <данные изъяты>. При воспроизведении аудиозаписи был четко слышен голос ФИО, он был спокойный и не напуганный, в ходе разговора ФИО говорила, что за себя она не переживает, а беспокоится, что этот жених стал впутывать ее маму и родственников, и она переживает только за это и просит прощения за беспокойство. Обращает внимание, что в судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на втором этаже по адресу <данные изъяты>-В, 4 секция с обзором на запасной выход. Круг обзора видеосьёмки охватывается с начала находящейся на улице лестницы. Протоколом осмотра места происшествия, указанная лестница расположена в 10 метрах от входной двери запасного выхода. Таким образом, у видеокамеры имеется скрытая зона на указанном расстоянии. Так же видеокамера не охватывает боковые пространства от указанной входной двери. Указанная видеокамера не осмотрена, не представлены документы по ее сертификации по привязке к определению точного времени. В ходе судебного заседания исследовалась запись, на которой в 15 час. 15 мин. видно мужчину, поднимающегося по лестнице. Идентифицировать мужчину можно только со стороны спины, лицо мужчины не отобразилось. Каких-либо следов повреждения тела, одежды, наличия следов бурого цвета на одежде мужчины не отобразилось. В руках мужчины предмета, похожего на нож не имеется. В фототаблице к протоколу осмотра места происшествия отображена камера наружного наблюдения, установленная на уровне подоконника окна второго этажа. Камера закреплена на стене дома, выделяется на фоне стены дома, визуализируется при движении с улицы на значительном расстоянии. Таким образом, считает, что подтверждается предоставленная Чопелас информация о том, что он в период времени с 14 часов 00 мин на 11 этаж не поднимался и находился у запасного выхода дома. Указывает, что по делу произведена портретная экспертиза с представленной видеозаписи камеры Московского метрополитена за <данные изъяты> в 15 час. Указанная видеокамера имеет сертификат по подключению к программе распознавания лиц. Экспертом при сравнительной экспертизе не установлена принадлежность изображения мужчины с камеры видеонаблюдения Московского метрополитена Чопелас Полагает, что в ходе предварительного следствия неверно установлено место жительства Чопелас, проживавшего в <данные изъяты> с июля по <данные изъяты>, не установлен род его деятельности, сведения, характеризующие его личность. Считает, что судом необоснованно не приняты предоставленные стороной защиты сведения о том, что Чопелас находится по месту жительства, имеет контактный телефон, представил письменные сведения с полицейского департамента по месту жительства, о том, что он в розыске не числится, которые представлены суду с интернет-сетей ватсап и телеграмм, с того же абонентского номера, с которого, по версии обвинения, осуществлялась переписка Чопелас Переписка в интернет соединении посредством мессенджера ватсап по указанному номеру с ФИО, потерпевшей и свидетелями представлена обвинением в качестве доказательства и принята судом. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания обвинением предоставлена в виде распечатки на бумажном носителе переписка по ватсап свидетеля ФИО10 с неустановленным абонентским номером, без представления для сравнения отображения сведений на экране смартфона ФИО10, без его участия и без нотариального удостоверения соответствия указанной информации сведениям, содержащимся в его смартфоне. Полагает, что в данном случае имеется нарушение ч.4 ст. 15 УПК РФ в части равноправия перед судом стороны обвинения и стороны зашиты в части представления доказательств. Гражданин <данные изъяты> Чопелас, в связи с отсутствием взаимоотношений между Россией и <данные изъяты> в сфере уголовного судопроизводства, не может представить суду лично свои показания надлежащим образом через официальную систему органов юстиции, посольства, консульства, в связи с признанием с <данные изъяты> государства <данные изъяты> для РФ недружественной страной. Чопелас не является иностранным дипломатом или официальным представителем органов власти и управления <данные изъяты> его интересы, как простого гражданина не должны пострадать. Считает, что предоставленные стороной обвинения доказательства в полной мере недостаточны для установления вины Чопелас в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. С учетом доводов жалобы, просит отменить приговор Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в отношении Чопелас, и вынести оправдательный приговор.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав осужденного, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, не направлением Чопелас копии обвинительного заключения, извещения о судебном заседании, не принятием письменной позиции осужденного, а также, в связи с рассмотрением уголовного дела без назначения переводчика и участия адвоката по соглашению, с которым было заключено соглашение в <данные изъяты>, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку уголовное дело обоснованно рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, так как установлено, что Чопелас от правосудия скрылся, с <данные изъяты> находится в межгосударственном розыске, ему заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он находится за пределами территории Российской Федерации, проживая в <данные изъяты>, к уголовной ответственности по данному уголовному делу не привлекался, и его экстрадиция и выдача для уголовного преследования в РФ невозможна. В судебном заседании защиту осужденного осуществлял адвокат по соглашению, на основании ордера, имеющегося в материалах дела, получивший копию обвинительного заключения. Оснований для назначения переводчика не имелось, учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие Чопелас Кроме того, право на судебную защиту прав и свобод не означает возможности выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, в частности, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, для использования обвиняемым принадлежащих ему процессуальных прав и реализации имеющихся у него возможностей защиты своих законных интересов ему необходимо соблюдать предусмотренные уголовно-процессуальным законом процедуры, включая очное участие в производстве по уголовному делу. Скрываясь от следствия и суда, обвиняемый не только препятствует достижению задач правосудия, но и сознательно ограничивает свои права, отказывается от реализации данных ему законом возможностей. При этом уклонение от правосудия - с учетом конституционного принципа равенства и обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы - не может считаться правомерным поведением, а потому и служить основанием для предоставления скрывшимся обвиняемым дополнительных прав и гарантий по сравнению с теми обвиняемыми, которые не пренебрегают требованиями уголовно-процессуального закона. Иное означало бы поощрение злоупотребления правом со стороны обвиняемого и получение последним преимуществ вследствие своего недобросовестного поведения, в том числе применительно к даче показаний с отступлением от установленного законом порядка, хотя бы это и касалось защиты от обвинения. Кроме того, УПК РФ не предусматривает возможность допрос лица, находящегося в межгосударственном или международном розыске, по предъявленному обвинению заочно или дистанционно, при этом, представление письменного пояснения по существу обвинения не может подменять надлежащий порядок проведения допроса обвиняемого.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершённого им преступления, и назначения ему наказания.

Содержание показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, Свидетель №1, ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО12, протоколов следственных действий, экспертных заключений, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Чопелас в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие защитника с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Чопелас и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии объективных доказательств вины осужденного в совершении преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом первой инстанции, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, с которой полностью согласна судебная коллегия, не усматривая оснований для прекращения уголовного преследования осужденного Чопелас по данному уголовному делу или оснований для постановления оправдательного приговора.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Чопелас в совершении преступления свидетельствуют: показания потерпевшей Потерпевший №1; показания свидетелей: ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, Свидетель №1, ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО12, а также письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра мест происшествия, протокол установления смерти ФИО, протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия на лифтовой площадке 11 этажа <данные изъяты>В по <данные изъяты><данные изъяты> и предметов, изъятых в ходе осмотра <данные изъяты> по указанному адресу, протокол выемки предметов одежды и биологических образцов ФИО в <данные изъяты> РСМО ГБУЗ МО «Бюро <данные изъяты>», протокол осмотра предметов одежды и биологических образцов ФИО, изъятых в <данные изъяты> РСМО ГБУЗ МО «Бюро <данные изъяты>», протоколы предъявления лица для опознания по фотографии, заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> в которой указаны телесные повреждения, обнаруженные у ФИО, их локализация, тяжесть, причины образования, причины наступления смерти потерпевшей; заключение дактилоскопической судебной экспертизы; заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы о принадлежности о том, что минорный компонент в смыве вещества бурого цвета <данные изъяты>, подногтевом содержимом правой руки ФИО, смыве с правой кисти ФИО, в смыве с телефона, представлен индивидуальной мужской ДНК и происходит от одного лица мужского генетического пола, заключение трасологической судебной экспертизы о причинах образования повреждений на футболке ФИО, заключение биологической судебной экспертизы о выявлении крови человека на одежде ФИО; заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы о том, что биологические следы на бюстгальтере, футболке и брюках содержат ДНК женской половой принадлежности и могли произойти от ФИО, протоколы осмотра аудиофайлов вызова диспетчера службы «112», протокол осмотра видеозаписей с камер наблюдения на придомовой территории по <данные изъяты> в <данные изъяты>, содержащие записи перемещения Чопелас по придомовой территории <данные изъяты>В по <данные изъяты> в <данные изъяты>, которые были осмотрены и в судебном заседании; протокол осмотра с участием свидетеля ФИО7 видеозаписей перемещения Чопелас по дворовой территории возле <данные изъяты>В по <данные изъяты> в <данные изъяты>; протокол осмотра материалов переписки и голосовых сообщений потерпевшей ФИО, осужденного Чопелас с абонентами Потерпевший №1, ФИО7, ФИО6, ФИО13, протокол осмотра детализаций телефонных соединений номеров <данные изъяты>; <данные изъяты>, полученных из компаний сотовой связи ПАО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» на бумажных носителях и на оптических дисках в опечатанных конвертах; протокол осмотра вышек базовых станций сотовой связи, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, протокол осмотра территории, примыкающей к дому <данные изъяты>В по <данные изъяты> в <данные изъяты>, протокол осмотра предприятия общественного питания «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в 50 метрах к северу от которого расположен <данные изъяты>В по <данные изъяты> в <данные изъяты>; выписка по счету <данные изъяты>, зарегистрированного на Чопелас в ПАО «<данные изъяты>», согласно которой, <данные изъяты> в 11:46:44 в предприятии общественного питания «Нешаурма» (д.Лохино) зафиксирована покупка в сумме 480 рублей; покупка в 12:08:28 в магазине «продукты-24» <данные изъяты>; сведения о вылете Чопелас <данные изъяты> в 19:35 из аэропорта <данные изъяты> (Москва) в аэропорт <данные изъяты> (Турция); билет приобретен <данные изъяты>, в 17:51; информация, предоставленная УМВД России по <данные изъяты> городскому округ, согласно которой, разыскиваемый Чопелас, покинул Турецкую Республики, вылетев на территорию <данные изъяты> (<данные изъяты> в настоящее время Чопелас находится на территории <данные изъяты>

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, содержащей лишь субъективные суждения относительно убедительности доказательств, приведенных в обоснование обвинения, и направленных на их фактическую переоценку, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Чопелас в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения уголовного дела судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности. При этом судом надлежащим образом проверены и справедливо отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Чопелас в совершении установленного преступления.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины осужденного, являются надуманными и основаны на выборочном анализе доказательств, трактуемых стороной защиты в свою пользу, без учета всех установленных по делу обстоятельств. Несогласие защитника с изложенной в приговоре оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается, и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, компетентность судебных экспертов, проводивших экспертизы, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии не вызывает. Экспертизы проведены в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ на основании соответствующих постановлений следователя, компетентными специалистами - экспертами, имеющими достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Сами экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Каких-либо неясностей либо противоречий в выводах экспертов не установлено, экспертные заключения не вызвали у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, они не содержат неясностей и противоречий, а результаты исследований согласуются с показаниями допрошенных лиц.

В материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении Чопелас

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор на основании данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого Чопелас, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Выводы суда о квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного деяния, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Чопелас суд выполнил данные требования закона.

Наказание осужденному Чопелас назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции не установил.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, которая относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, личность виновного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Чопелас наказания в виде реального лишения свободы.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному, наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному Чопелас наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чопелас оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным при содержании его под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи