Апелляционное постановление № 22-2284/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-118/2025

Судья Свечникова М.Ю.

Дело № 22-2284/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дражевской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Пугачевского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 24 января 2024 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, (наказание отбыто 19 ноября 2024 года),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Дражевской Ю.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Пугачевский межрайонный прокурор ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. На момент вынесения приговора ФИО1 являлся лицом, ранее судимым по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, которое отбыто осужденным 19 ноября 2024 года. В связи с изложенным, обращает внимание на необходимость признания рецидива преступлений, в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному ФИО1, а также на наличие оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить основное наказание в виде лишения свободы, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал совокупность доказательств достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех доказательств, исследованных судом в рамках предмета доказывания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Дополнительное наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об усилении основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент совершения ФИО1 преступления он имел судимость по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание отбыто 19 ноября 2024 года. Данное умышленное преступление относится к категории средней тяжести и в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления 24 июня 2025 года ФИО1 являлся лицом, ранее судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, и в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания при рецидиве учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание до двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ были признаны смягчающими наказание осужденному ФИО1 обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. При этом судом обоснованно указано об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 76.2 УК РФ, однако назначено более мягкое основное наказание чем лишение свободы.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления основаны на уголовном законе, подлежат удовлетворению, а приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо признать рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1; назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы за совершенное преступление; срок дополнительного наказания не подлежит изменению.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить колонию – поселение, куда осужденный подлежит направлению в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.