Решение № 2-345/2018 2-345/2018~М-127/2018 М-127/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МУП «Алапаевский горводоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к МУП «Алапаевский горводоканал» о признании приказа об увольнении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП « Алапаевский горводоканал» ( далее МУП « АГВК»), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 405 206,04 руб. В обоснование иска в судебном заседании и исковом заявлении указал, что при расчете причитающихся ФИО2 выплат при увольнении, которое производилось ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответчик без законных оснований получила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты: при предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, который не установлен трудовым договором с ответчиком, в размере 294 881,60 руб.; оплату в « двойном» размере ( выплату при предоставлении отпуска и заработную плату за работу во время отпуска – ответчик приказами по предприятию была отозвана из отпуска и работала в те дни, на которые ранее предоставлялся отпуск) в размере 110 324,74 руб. МУП « АГВК» выплатило ФИО2 авансом денежные средства за неотработанные дни отпуска в сумме 405 206,04 руб., которые подлежат удержанию. Ответчиком как главным бухгалтером МУП не исполнено требование, указанное в письме ФНС России от 24 октября 2013 г. N БС-4-11/19079, в соответствии с которым при отзыве работника из отпуска организация (налоговый агент) производит перерасчет суммы отпускных и соответственно удержанной ранее суммы налога на доходы физических лиц. Начисленные ранее суммы отпускных и соответствующие суммы налога сторнируются, а за фактически отработанные дни начисляется заработная плата и исчисляется налог. О произведенных выплатах истец узнал только при начислении выплат при увольнении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем сразу же направил ответчику претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ответчика. В соответствии с ч.3.ст.392 Трудового Кодекса РФ срок исковой давности 1 год следует исчислять с момента обнаружения причиненного ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого истец просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. В соответствии с ч.2.ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). В соответствии с п.2.2 Положения о ненормированном рабочем дне установление режима ненормированного рабочего времени вводится на основании внесенного в трудовой договор условия об установлении ненормированного рабочего дня. Согласно письму Роструда от 7 июня 2008 г. N 1316-6-1 «О работе в режиме ненормированного рабочего дня» введение ненормированного рабочего дня для работников не означает, что на них распространяются правила, определяющие время начала и окончания paботы, порядок учета рабочего времени и т. д. Какие-либо приказы и распоряжения, письменные соглашения с работником об установлении работнику ненормированного рабочего (ч.2.ст.57 ТК РФ, п.2.2 Положения о ненормированном рабочем дне Коллективного договора МУП «АГВК») отсутствуют. Также отсутствуют приказы, распоряжения, записи в табелях учета рабочего времени ФИО2, которыми может подтверждаться исполнение ею трудовых обязанностей на условиях ненормированного рабочего дня. В связи с изложенным у работодателя отсутствуют основания предоставления ФИО2 дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

ФИО2 с иском МУП «АГВК» не согласилась в связи с отсутствием оснований для взыскания денежных средств, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. В обоснование возражений указала, что с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имел право обратиться в суд для взыскания с нее денежных сумм, выплаченных за период не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась со встречным иском, с учетом уточнения требований просит признать приказ об увольнении № -л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Алапаевским городским судом) путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с работодателя компенсацию за вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 022,53 руб., компенсацию за неиспользованный основной отпуск в количестве 31 календарного дня и дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней в размере 234 628,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на больничном, по почте направила в адрес работодателя ценным письмом с описью вложения заявление об увольнении по собственному желанию, согласно уведомления данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дата ее увольнения должна быть ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она передала закрытые больничные листы специалисту отдела кадров Свидетель №1, та отказалась ставить входящий номер, она пыталась связаться с ней по телефону, но та бросила трубку. С ДД.ММ.ГГГГ она вновь вышла на больничный, который продолжался по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она принесла больничный лист, однако ее не пропустили через проходную, трудовую книжку ей не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, при этом Свидетель №1 пояснила, что не может выдать ей трудовую книжку в связи с отсутствием печати. В связи с тем, что ее не пропускают через проходную предприятия, она просила представителя МУП « АГВК» принести ее трудовую книжку в день судебного заседания и выдать ей, но трудовая книжка ей так и не была вручена. В связи с нарушением ее трудовых прав она обратилась с заявлением в Алапаевскую городскую прокуратуру, была проведена проверка, работодателю внесено представление в связи с незаконностью ее увольнения. Однако ее трудовые права так и не были восстановлены. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску МУП « АГВК» о взыскании с нее денежных средств она впервые увидела приказ об увольнении №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнением по основанию принятия необоснованного решения ей причинены нравственные страдания, вызванные унижением ее как специалиста и человека. Она в течение продолжительного периода времени не могла получить трудовую книжку, что препятствовало ее трудоустройству на другое место работы. Переживания в связи с невозможностью продолжения работы в МУП « АГВК» привели к ухудшению состояния ее здоровья, она находилась и на стационарном, и на амбулаторном лечении по поводу гипертонической болезни, проблем с сердцем.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит в иске МУП « АГВК» отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, на встречном иске ФИО2 настаивает.

Представитель МУП « АГВК» ФИО4 со встречным иском ФИО2 не согласился, в обоснование возражений указал, что работник уволен с занимаемой должности в соответствии с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель известил работника об увольнении и получении трудовой книжки телеграммами с уведомлением в получении от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телеграммы были доставлены по месту жительства ответчика, который по месту жительства отсутствовал. Для получения телеграмм ответчику были оставлены уведомления, ответчик за получением телеграмм не явился. Также ответчик не обращался к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки. Так как истец принял необходимые меры по вручению ответчику трудовой книжки, при этом ответчик за ее получением не явился, вина истца в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует, следовательно, не подлежит удовлетворению требование ответчика о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию в МУП «АГВК» не поступало. Письмо прокуратуры о принесении протеста на приказ об увольнении само по себе не является доказательством того, что заявление об увольнении было направлено и получено МУП «АГВК». В табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник отсутствовал по неизвестным причинам. Ответчик сам подтверждает, что не извещал работодателя о причинах своего отсутствия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что предоставил работодателю листки временной нетрудоспособности только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у работодателя не имелось причин увольнять работника по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил каких-либо доказательств наличия нравственных и физических страданий, перенесенных ответчиком, причинно-следственной связи между действиями работодателя и какими- либо нравственными и физическими страданиями ответчика.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО город Алапаевск ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП « АГВК» направлялся после проведения проверки в МУП « АГВК», все перечисленные в приказе об увольнении ФИО2 документы у работодателя должны быть, так как на их основании и произведено увольнение работника.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Представитель истца МУП « АГВК» просит взыскать с ФИО2 необоснованно полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 405 206,04 руб., в том числе 294 881,60 руб., полученные в качестве оплаты дополнительного отпуска, 110 324,74 руб., полученные в качестве заработной платы за те дни, когда она фактически была отозвана из основного отпуска, но оплата отпускных не была сторнирована.

Суд полагает данные требования необоснованными.

Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ФИО2 принята на работу главным бухгалтером в МУП « Алапаевский горводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 7), с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с работы на основании приказа №-л/с по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( т.1 л.д. 61) по инициативе работодателя ( в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации).

Согласно заключенного с ФИО2 трудового договора ( п.9) работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью основной 28 календарных дней и дополнительный 14 календарных дней ( т.1 л.д. 8).

ФИО2, ссылаясь на положения коллективного договора МУП « АГВК», указывает на ежегодное предоставление ей, помимо основного отпуска, дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней за ненормированный характер работы.

Согласно представленной в материалы дела личной карточке № ФИО2, приказов о предоставлении отпусков (т.1 л.д. 62-67, ) последней ежегодно предоставлялись основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, последний отпуск в период работы ответчику предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 42 календарных дня ( из них 28 дней – основной отпуск, 14 дней - дополнительный) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( фактически по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Положения о ненормированном рабочем дне работников МУП « Алапаевский горводоканал», являющемся приложением к коллективному договору МУП «АГВК» на 2013-2016 г.г., действие которого пролонгировано на последующий период, включая спорный, ( т.1 л.д. 35-60) ненормированный рабочий день как особый режим работы, в соответствии с которым работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, может быть установлен работникам, занимающим следующие должности, в том числе главный бухгалтер ( п.2.1); установление режима ненормированного рабочего дня конкретному работнику производится на основании внесенного в его трудовой договор условия о ненормированном рабочем дне ( п.2.2); учет времени, фактически отработанного работником в условиях ненормированного рабочего дня, производится в журналах учета рабочего времени структурных подразделений. Контроль за ведением журналов учета рабочего времени структурных подразделений возлагается на их руководителей ( п.2.4); работа в режиме ненормированного рабочего дня компенсируется предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска ( п.3.1); денежная компенсация времени, отработанного за пределами продолжительности рабочего времени в режиме ненормированного рабочего дня, не устанавливается ( п.3.1.1); продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска устанавливается с учетом объема работы, степени напряженности труда и составляет – главный бухгалтер 14 календарных дней ( п.3.2); ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный день предоставляется работнику ежегодно независимо от фактической продолжительности его работы в условиях ненормированного рабочего дня ( п.3.3); при увольнении право на неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск реализуется в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации для ежегодных оплачиваемых отпусков ( п.3.5).

При изложенных обстоятельствах не исключается право ответчика ФИО2 на предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 календарных дней ежегодно. Обязанность по предоставлению ей дополнительного отпуска вытекает из положений Коллективного договора МУП « АГВК», являющихся обязательными для выполнения работодателем.

Доводы представителя истца МУП «АГВК» о том, что данный дополнительный отпуск предоставлялся ФИО2 в период работы необоснованно, так как выполнение работы в условиях ненормированного рабочего дня истцом не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и противоречит коллективному договору, суд полагает необоснованными.

Включая в коллективный договор условие о том, что установление режима ненормированного рабочего дня конкретному работнику производится на основании внесенного в его трудовой договор условия о ненормированном рабочем дне ( п.2.2), работодатель обязан был внести такие условия и в трудовые договоры работников.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Трудовой договор с ФИО2 заключен от имени работодателя МУП « АГВК» уполномоченным лицом – директором МУП « Алапаевский горводоканал» ФИО4 ( т.1 л.д. 8). Доказательств того, что невнесение в трудовой договор с ФИО2 условия о выполнении работы в условиях ненормированного рабочего дня при том, что условие о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней трудовой договор содержит, связано с отказом от реализации права работодателя на установление такого режима работы данному работнику, в материалы дела не представлено.

Из содержания коллективного договора не следует, что работа сверх установленной продолжительности должна отражаться в табелях учета рабочего времени как унифицированной форме. Кроме того, коллективным договором предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный день предоставляется работнику ежегодно независимо от фактической продолжительности его работы в условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно расчета истца ( т.1 л.д. 166) ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в качестве оплаты дополнительного отпуска 294 881,80 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на ст. 137 Трудового кодекса РФ, при этом конкретное правовое основание для обратного взыскания выплаченных ответчику сумм представителем истца в ходе рассмотрения дела не приведено.

Согласно ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Установленные ст. 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержащих исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных сумм в качестве оплаты дополнительного отпуска) не имеется, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует недобросовестность в получении указанных сумм, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последней указанных выплат. Надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования стороной истца не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 выплаченной сверх оплаты отпускных заработной платы за этот же период в сумме 110 324,74 руб. ( т.1 л.д.127, 166).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ответчик ФИО2 с ее согласия на основании приказов руководителя в силу производственной необходимости отзывалась из основного ежегодного отпуска в 2015 году на период продолжительностью семь календарных дней, в 2016 году – семь календарных дней, в 2017 году – шесть календарных дней ( т.1 л.д. 128-135, 139-153).

Согласно ст. 125 Трудового кодекса РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

В соответствии со ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

ФЗ "О ратификации Конвенции (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенции N 132)" Российская Федерация ратифицировала Конвенцию Международной организации труда N 132 об оплачиваемых отпусках, вступившую в силу для Российской Федерации 6 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 статьи 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в пункте 1 настоящей статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

Минимальная продолжительность и пределы времени, упомянутые в пункте 2 настоящей статьи, определяются компетентным органом после консультации с заинтересованными организациями работодателей и работников, или посредством коллективных переговоров, или другим подобным методом, соответствующим национальной практике и национальным условиям.

Статьями 122 - 125 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (часть 1 статьи 122).

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд (часть 3, 4 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом действующим трудовым законодательством установлен срок, в течение которого работник должен использовать оставшуюся часть отпуска - 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, тогда как Конвенцией N 132-18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ответчик ФИО2 на основании приказов работодателя ежегодно отзывалась из основного отпуска и дополнительного отпуска, при этом неиспользованная часть отпуска в установленное законодателем время ей не предоставлена, денежная компенсация за неиспользованную часть отпуска ФИО2 не выплачивалась, за отработанное в период отзыва из отпуска время ей начислена и выплачена заработная плата в установленном законом размере за фактически отработанное время ( т.1 л.д. 99-102). Ответчик ФИО2 на денежную компенсацию за неиспользованную часть отпуска за период до мая 2017 года не претендует. Запрет на отзыв из дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день и замены такого отпуска денежной компенсацией законодателем не предусмотрен. Не предоставление неиспользованной части отпуска в связи с отзывом ФИО2 из отпуска связано с действиями работодателя, а не ответчика, доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно справки МУП « АГВК» от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после отзыва ее из отпусков ( очередной и дополнительный), каких-либо заявлений о переносе неиспользованной части отпуска на другой срок, а также заявлений о замене неиспользованной части отпуска денежной компенсацией работодателю не подавала ( т.1 л.д. 238).

Доводы данной справки не опровергают выводов суда об отсутствии неправомерного поведения ответчика ФИО2 при отзыве ее из отпуска.С учетом изложенного суд не усматривает в указанных обстоятельствах неправомерных действий ФИО2 и соответственно оснований для взыскания с нее заявленной истцом суммы в размере 110 324,74 руб. как суммы удвоения дохода за счет одновременного получения (за один и тот же период) и оплаты отпуска, и заработной платы в связи из отзывом из отпуска. В противном случае при признании заявленной суммы неосновательным обогащением и взыскания таковой с ответчика последняя приобретает право на получение денежной компенсации за неиспользованные части отпуска при увольнении.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем заявлено ходатайство о применении к требованию истца последствий пропуска срока обращения в суд и отказе в иске и по данному основанию.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

О предоставлении ФИО2 дополнительных отпусков с их оплатой и отзыва из основного и дополнительных отпусков с оплатой в период отзыва заработной платы за фактически отработанное время работодателю было известно в период издания соответствующих приказов о предоставлении отпуска и отзыве из такового, последний раз в период работы ответчика такие приказы издавались ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 131) и ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 135).

Вместе с тем с иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП « АГВК» обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока по отношению к требованиям о взыскании сумм за период до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах суд считает отказать в иске МУП « АГВК» о взыскании с ФИО2 неосновательно полученных денежных средств в сумме 405 206,04 руб.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на оплату госпошлины.

Ответчик ФИО2, заявив встречный иск, оспаривает законность ее увольнения на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с работы на основании приказа №-л/с по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( т.1 л.д. 61) по инициативе работодателя ( в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации).

В качестве основания издания приказа указаны акт, сличительная ведомость, результаты инвентаризации, при этом ссылки на даты изготовления указанных документов, иные сведения, позволяющие идентифицировать указанные документы, приказ не содержит.

Судом истребованы у МУП « АГВК» в определении о принятии встречного иска ФИО2 документы, указанные в качестве основания для издания приказа об увольнении ответчика.

В материалы дела МУП « АГВК» предоставлены выписка из акта по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП « АГВК» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, выписка из приказа об учетной политике от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что результаты инвентаризации находятся в администрации МО г. Алапаевск, которая создавала комиссию, проводившую проверку и составившую акт ( т.1 л.д. 214).

Указанные документы были истребованы судом также у привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО город Алапаевск, однако суду не были предоставлены.

Согласно представленной в материалы дела выписки выписка из акта по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП « АГВК» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 215-218) созданной на основании распоряжения администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №-Р комиссией проведена проверка, в том числе инвентаризация имущества МУП « АГВК», по результатам которой установлено, что учет основных средств ведется с нарушением ФЗ от 6.12.2011 № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете», « Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» от 29.07.1998 № 34н, п.4 Положения по бухгалтерскому учету « Учет основных средств» ПБУ 6/01, п.21,22,49 Методических указаний по бухгалтерскому учету ОС от 13.10.2003 № 91н, других нормативных актов. Результат: установлено излишнее имущество и недостача муниципального имущества, что привело к потере муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно указанной норме до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд считает, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей истцом не доказан.

В приказе №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, допущенный главным бухгалтером ФИО2, за который предусмотрена дисциплинарная ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В приказе не указано, какие конкретно необоснованные решения приняла главный бухгалтер ФИО2, повлекшие за собой ущерб имуществу организации. В судебном заседании представитель МУП « АГВК» ФИО4 указал, что ФИО2 уволена на основании выводов, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец МУП « АГВК» не представил доказательств того, что именно в результате принятия неправомерных решений ФИО2 организации причинен материальный ущерб. Документы, подтверждающие причинение ущерба МУП « АГВК» ( результаты инвентаризации, сличительная ведомость) суду не предоставлены. Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на выявление в результате инвентаризации имущества МУП « АГВК» недостачи и излишков данного имущества надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что с ФИО2 как главным бухгалтером был заключен договор о полной материальной ответственности, в материалы дела не представлено. Истцом не представлено и доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Кроме того, ответчиком по встречному иску МУП « АГВК» нарушен порядок увольнения ФИО2, поскольку нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель объяснения от ФИО2 не затребовал, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ( увольнении) издан в период временной нетрудоспособности ФИО2

Согласно листкам нетрудоспособности, представленным в материалы дела ( т.1 л.д. 170-172, т.2 л.д. 67-68) истица находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя МУП « АГВК» о том, что ФИО2 не сообщила работодателю о своей нетрудоспособности и на момент принятия решения о ее увольнении администрации предприятия не было известно об этих обстоятельствах, суд полагает необоснованными.

В материалы дела представлен запрос и.о. директора МУП « АГВК» ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д. 247) о направлении в адрес работодателя заключения комиссии ВТЭК о соблюдении режима листка нетрудоспособности работником МУП « АГВК» ФИО2

В обоснование незаконности увольнения истица ссылается также на отказ работодателя уволить ее по собственному желанию.

Согласно материалам дела ФИО2, находясь на больничном листе, направила в адрес работодателя по почте ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении ее по собственному желанию ( л.д. 120-122).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Заявление об увольнении не было отозвано ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах и отсутствия в указанный период времени у работодателя оснований для увольнения ФИО2 по инициативе работодателя она подлежала увольнению по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений по приведенным доводам ФИО2 представитель МУП « АГВК» ссылается на неполучение заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию, указывая, что по почте ДД.ММ.ГГГГ был получен отправленный ФИО2 почтовый конверт с вложенным в него чистым листом бумаги. В подтверждение ссылается на акт вскрытия почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 243).

Суд полагает данные доводы представителя МУП « АГВК» несостоятельными, так как согласно объяснения в судебном заседании представителя истца ФИО4, указанного в приведенном выше акте в качестве члена комиссии, данный почтовый конверт был вскрыт в отсутствие членов комиссии заместителем директора МУП «АГВК» по финансам ФИО6, им же был продемонстрирован пустой конверт и чистый лист бумаги и предложено подписать акт. Кроме того, данный акт не направлялся в адрес ФИО2 в нарушение положений ФЗ « О почтовой связи» № 176-ФЗ.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в установленном законом порядке с приказом об увольнении ознакомлена не была, при этом приказ об увольнении ФИО2 ( т.1 л.д. 61) не содержит записи о невозможности ознакомления с ним работника.

Трудовая книжка не была вручена ФИО2 ни в день увольнения, ни в последующем.

В подтверждение выполнения работодателем требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в материалы дела истцом МУП « АГВК» представлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 221-224), направленные в адрес ФИО2, но не врученные последней в связи с ее отсутствием по месту жительства.

Однако доказательств факта отказа ФИО2 от получения уведомлений в материалы дела не представлено, доводы ФИО2 о том, что ей не было известно о телеграммах, не опровергнуты. Иных мер, направленных к вручению ФИО2 трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, работодателем не предпринималось. Также не опровергнуты доводы ФИО2, что она ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ также приносила последующие листки нетрудоспособности, но не была пропущена через проходную предприятия, при этом специалист отдела кадров не выдала ей трудовую книжку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что МУП « АГВК» не доказана законность увольнения ФИО2 по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком по встречному иску представлены не были.

При таких обстоятельствах суд считает признать незаконным приказ и.о. директора МУП « АГВК» ФИО1 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом изложенного суд считает требование истицы об изменении формулировки основания и даты увольнения удовлетворить, изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации) на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица по встречному иску ФИО2 просит взыскать с МУП « АГВК» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714 022,53 руб. из расчета среднедневного заработка в размере 7 069,53 руб.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Применительно к рассматриваемому спору расчетным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ, расчетных листках за 2017 год ФИО2 начислена заработная плата в сумме 1 418 337,54 руб. За указанный период ФИО2 отработана 231 смена, с учетом чего среднедневной заработок составил 6 139,98 руб.

Суд с расчетом истца по встречному иску не соглашается в связи с его необоснованностью и полагает взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 277,96 рублей с учетом установленного трудовым договором с ФИО2 режима рабочего времени и размера среднедневного заработка 6 139,98 руб.( 1 418 337,54 руб. : 231 день) х 102 смены.

Указанная сумма подлежит взысканию с МУП « АГВК» в пользу ФИО2 с удержанием при выплате обязательных платежей.

В период вынужденного прогула ФИО2 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 67-68), указанный период временной нетрудоспособности оплачен работодателем, что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Истица по встречному иску ФИО2 просит взыскать с МУП « АГВК» компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 628,33 руб.

При разрешении иска МУП « АГВК» к ФИО2 о взыскании денежных средств судом установлено, что ФИО2 в период работы имела право на основной ежегодный отпуск в размере 28 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 14 дней.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате ФИО2 в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок необходимо определять из расчета: сумма начисленной в расчетном периоде зарплаты делится на сумму, которая состоит из произведения 29,3 (среднемесячное число календарных дней ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации) на количество полностью отработанных месяцев и количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

В свою очередь количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах определяется из расчета 29,3 разделить на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не использовала право на отпуск ( основной и дополнительный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66-67). Дата увольнения ФИО2 изменена решением суда на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что истица по встречному иску имеет право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на компенсацию за неиспользованный основной отпуск в количестве 31 календарного дня, за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Во исполнение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно расчета оплаты отпуска ( т.1.л.д. 5 оборот) за основу при исчислении суммы оплаты отпуска работодателем взят среднедневной заработок ФИО2 в размере 4 984,50 руб. Суд соглашается с данным расчетом, так как его обоснованность подтверждена документально, в том числе расчетными листками истца, ФИО2 данный размер среднего заработка не оспорила.

Сторонами не оспаривается, что при увольнении ФИО2 не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск ( т.1 л.д. 82).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск ( основной и дополнительный) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 271,50 руб. из расчета 4 984,50 руб. х 47 дней. Данная сумма подлежит взысканию с МУП «АГВК» в пользу ФИО2 с удержанием при выплате обязательных платежей.

ФИО2 просит взыскать с МУП « АГВК» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2, которая незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенной, была вынуждена доказывать незаконность своего увольнения, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу по встречному иску нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с МУП « АГВК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску МУП « АГВК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 805,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МУП «Алапаевский горводоканал» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора МУП «Алапаевский горводоканал» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации) на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 277,96 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 47 дней в размере 234 271,50 руб. с удержанием при выплате предусмотренных законом обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

Взыскать с МУП «Алапаевский горводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 805,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2018