Приговор № 1-254/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-254/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 ноября 2017 года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> прокурора <адрес> Кислицына Д.В.

подсудимого Ш. В.В.

защитника адвоката Патрай О.Т., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>.

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 кл.,, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, работающего по найму, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 23 часов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №4 и Ш. В.Г. проезжал на мопеде мимо усадьбы Потерпевший №1 проживающего по <адрес>.

В этот момент и указанное время, у Ш. В. В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу магнитофона, достоверно зная, что у Потерпевший №1 в доме имеется магнитофон марки «ЛДЖИ» («LG» LPC LM 735Х) в корпусе серого цвета.

С целью кражи, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение магнитофона марки «ЛДЖИ» («LG» модель LPC LM 735Х) в корпусе серого цвета, с незаконным проникновением в дом, Ш. В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 23 часов, полагая, что Потерпевший №1 спит, действуя умышленно из корыстных побуждений, один, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом не заперта, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 проживающего по <адрес>.

Находясь внутри дома, Ш. В.В. прошел в помещение жилой комнаты, где на диване лежал Потерпевший №1, проследовал мимо него, подошел к тумбочке, на которой стоял магнитофон марки «ЛДЖИ» («LG» LPC LM 735Х) в корпусе серого цвета, вытащил вилку из розетки, взял магнитофон в руку и направился из зала, к выходу из дома.

Однако в этот момент Потерпевший №1 наблюдавший за действиями ФИО1 осознающий незаконные, открытые действия ФИО1 по завладению его имуществом, потребовал от ФИО1 поставить магнитофон марки «ЛДЖИ» («LG» LPC LM 735Х) обратно на место.

Ш. В.В. осознавая, что его преступные действия, обнаружены и стали очевидны для хозяина дома Потерпевший №1, проигнорировал высказанные, законные требования Потерпевший №1 вернуть магнитофон и желая довести до конца свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с похищенным магнитофоном вышел из дома и с места совершения преступления скрылся, похищенным магнитофоном распорядился по своем усмотрению.

Таким способом, Ш. В.В, в связи с нахождением в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 23 часов, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 проживающего по <адрес>, откуда открыто похитил магнитофон марки «ЛДЖИ» («LG» LPC LM 735Х) в корпусе серого цвета, с диском, не представляющим ценности, чем причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 стоимостью с учетом износа, на общую сумму 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ш. В.В. вину свою признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1 в доме Потерпевший №1 в <адрес>. В процессе распития спиртного он видел, что у Потерпевший №1 в комнате находился магнитофон. Распив спиртное, он ушел домой к своей матери, где совместно со своими братьями Свидетель №4 и Свидетель №3 занимался ремонтом печи. Закончив ремонт, он попросил Свидетель №4 отвезти его в <адрес>. В тот момент он знал, что Свидетель №4 приехал в <адрес> на своем мопеде. Он совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3, который попросил их взять его с собой поехали в сторону <адрес>. По пути следования, проезжая по центральной улице, он решил попрощаться с ФИО3 перед отъездом. Он попросил Свидетель №4 доехать до дома Потерпевший №1 и указал, как ему ехать. После того как они подъехали к дому Потерпевший №1, он сказал Свидетель №4 и Свидетель №3 ждать его на улице. Двери дома на запорные устройства были не закрыты. Он открыл дверь и прошел в дом. Когда он зашел в комнату, где находился магнитофон то в этой же комнате лежал Потерпевший №1 на диване и он подумал, что тот спит, в этот момент он решил похитить магнитофон, стоявший на тумбе. Он прошел к тумбочке, на которой стоял магнитофон вытащил вилку из розетки, взяв в руку магнитофон и повернувшись стал выходить из данной комнаты при этом услышал как Потерпевший №1 потребовал поставить магнитофон на место. Он понимал, что Потерпевший №1 увидел его и понимает, что он в его присутствии забирает магнитофон, который брать он ему не разрешал. Однако из за алкогольного опьянения, он не выполнил его требование и вышел из дома забрав незаконно магнитофон. В этот же день, вечером он продал данный магнитофон своей знакомой Свидетель №5 Анастасии, которая с ним рассчиталась 1 бутылкой пива. Считает, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения им преступления, поскольку в трезвом состоянии он бы этого не сделал.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, он находился дома один и в это время к нему пришел Свидетель №2, о встрече с ним они не договаривались. Он был совместно с ранее незнакомым ему Ш. В.В.

Свидетель №2 и Ш. В.В. находились у него до 19 часов этого же дня, распивали спиртное. Спиртное распивали в помещении кухни, но Ш. В.В. видел, что в зале на тумбе находится магнитофон, так как заглядывал в эту комнату. Он не говорил, что разрешает брать его магнитофон и распоряжаться им. В ходе диалога Ш. В.В. не говорил ему, что ему нужен магнитофон и не просил у него его на время для того чтобы послушать музыку. После распития спиртного Ш. В.В. и Свидетель №2 ушли домой о том, что они планируют вернуться к нему, не говорили. Он не закрывал дом на запорное устройство, а именно на крючок, установленный с внутренней стороны входной двери ведущей в его квартиру. Он прилег в зале на диван отдохнуть и усн<адрес> около 23 часов в этот же день, от того что мимо него кто-то прошел. Он открыл глаза и увидел в зале, стоит Ш. В.В., который приходил к нему совместно с Свидетель №2 в 17 часов в этот же день. Он так же продолжал лежать на диване, не вставал. Ш. В.В. обратился к нему и сказал – «Вставай батя! сейчас будем выпивать спиртное». Он сказал, что пить не хочет и чтобы он ушел из его квартиры. В это время пока Ш. В.В. подошел к тумбе напротив дивана от входа в левом дальнем углу, на которой стоял магнитофон в корпусе серого цвета марки «LG». Магнитофон ему подарил в 2016 году Свидетель №1, за выполнение хозяйственных работ. Магнитофон был в рабочем состоянии, так как накануне он его слушал. Магнитофон овальной формы с двумя колонками встроенными черного цвета. Подойдя к тумбе, Ш. В.В. выдернув шнур из розетки, взял магнитофон в правую руку. Он сразу обратился к нему и сказал: «Поставь магнитофон на место». При этом он не вставал с дивана. Ш. В.В. не отреагировал на его законное требование отставить его имущество там же на тумбе и, удерживая магнитофон в руке, быстрым шагом вышел из зала. Больше Ш. В.В. ему ничего не говорил. Он не разрешал, Ш. В.В. брать его магнитофон и распоряжаться им. К тому же на его требование оставить магнитофон и не брать Ш. В.В. не отреагировал должным образом, а открыто совершил его хищение. После ухода Ш. В.В. он сразу же встал и закрыл входную дверь на крючок. В полицию сразу не обратился, так как было стыдно, и он не хотел каких либо разбирательств. Однако в конце августа 2017 года он все же решился и написал заявление с целью привлечении указанного лица к уголовной ответственности. Магнитофон он оценивает с учетом износа в 3000 рублей, так как он был в рабочем состоянии. Просит привлечь гр. Ш. В.В. к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащего ему магнитофона. В настоящее время материальный вред, причиненный в связи с хищением магнитофона, ему возмещен в полном объеме, поэтому, заявить гражданский иск не желает.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртное один в своей квартире. После чего около 17 часов пошел в гости к Потерпевший №1. По дороге встретил ранее незнакомого ему мужчину, как впоследствии выяснилось, это бы ФИО1. Он пригласил Ш. В.В. с собой к Потерпевший №1, так как он знал, что Потерпевший №1 был на подработке в течение дня и в любом случае приобретет спиртное. Ш. В.В. согласился и пошел с ним. После распития спиртного, ушли от Потерпевший №1 приблизительно они около 19 часов. Он не помнит, чтобы Потерпевший №1 в ходе диалога разрешал, кому-то брать свой магнитофон. На следующий день он пришел к Потерпевший №1. и тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вернулся Ш. В.В., прошел в зал и взял магнитофон, с которым сразу же ушел из квартиры. При этом Потерпевший №1 пытался его остановить, а именно потребовал, что бы он поставил на место магнитофон, но Ш. В.В. его не послушал и ушел, при этом никакого насилия или угроз насилия к нему не применял. Потерпевший №1 сразу не обратился в полицию, так как надеялся, что Ш. В.В. вернет ему магнитофон, хотя брать его кому-либо он не разрешал. Так как этого не произошло и магнитофон Потерпевший №1 не вернули, он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим братом ФИО1 и вторым братом Свидетель №4 в <адрес> ремонтировали печь своей матери ФИО2 В <адрес>. В течении дня они ремонтировали печь втроем, примерно в обеденное время, Ш. В.В. сказал, что пойдет «калымить», вернулся к ним домой в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 22 часов Ш. В.В. попросил Свидетель №4 отвести его в <адрес>. Свидетель №4 согласился, он также попросил его взять с собой, на что ФИО2 согласился. По пути следования, проезжая по центральной улице <адрес>, около незнакомого ему дома, точный адрес он не знает, кто там проживает ему также не известно В. попросил Свидетель №4 остановиться около дома на который указал В., сказав, что хочет попрощаться с мужчиной который проживает в данном доме, потому как он в этот день здесь был и распивал с ним спиртное. Через несколько минут он сказал Свидетель №4 что пойдет поторопит брата Ш. В.В., так как было уже поздно и им необходимо было ехать в <адрес>. Он пошел в данный дом, где находился ФИО1. Он зашел в дом, в этот момент из комнаты вышел Ш. В.В. в руке у него находился магнитофон марку он не помнит серого цвета, пояснив, что хозяин дал ему послушать данный магнитофон, после чего они снова сели все втроем на мопед и поехали в <адрес>. Там Ш. В., по его словам, продал магнитофон за две бутылки пива объемом 1,5 литра. О том, что Ш. В.В. похитил данный магнитофон у Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции.

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Ш. В.Г.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился у себя дома по адресу <адрес>Около 23 часов, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел гр. ФИО1, в руке у него находился магнитофон серого цвета марки «LG». Когда Ш. В.В. зашел в дом, то предложил ему купить у него магнитофон серого цвета марки «LG», который находился у него в руке, за две бутылки водки. Он сказал, что водки у него нет, но может рассчитаться пивом. Ш. В.В. согласился, сел за стол и стал распивать спиртное. На вопрос откуда магнитофон, ответил, что нашел его в канаве. После распития спиртного, уходя Ш. В.В. сказал, что дарит ему принесенный им магнитофон серого цвета марки «LG». Подаренный Ш. В.В. магнитофон находился у него дома он им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили ему, что магнитофон серого цвета марки «LG» был похищен у гр. Потерпевший №1 проживающему в <адрес>, гр. ФИО1.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №1 ему знаком, как житель <адрес>. Так же может пояснить, что иногда ранее он просил Потерпевший №1 помочь выполнить какую-либо работу, в связи с чем он отдал ФИО3 принадлежащий ему магнитофон марки «LG» LPC LM 735Х» в корпусе серного цвета. Данным магнитофоном он уже давно не пользовался, покупал не помнит в каком году и за сколько. Документов на данный магнитофон не сохранилось.

Кроме собственного признания, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Ш. В.В. доказывается материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления гр. Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с помещения <адрес> открыто похитил магнитофон марки «ЛДЖИ» /LG» LPC LM 735Х/ в корпусе серного цвета, стоимостью 3000 рублей 00 копеек. / л.д.15 /

- Протоколом явки с повинной гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что гр. Ш. В.В. совершил открытое хищение магнитофона марки «ЛДЖИ» /«LG» LPC LM 735Х»/ в корпусе серного цвета принадлежащий гр. Потерпевший №1, проживающему по адресу <адрес>. / л.д. 16 /

- Протоколом осмотра помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и фото-таблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение дома расположенного по адресу: <адрес>, где проживает гр. Потерпевший №1, откуда гр. Ш. В.В. открыто похитил магнитофон марки «ЛДЖИ» /«LG» LPC LM 735Х»/ в корпусе серного цвета. / л.д.18 -22 /

- Протоколом осмотра помещения квартиры <адрес>, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра помещения дома был обнаружен и изъят магнитофон марки «ЛДЖИ» / «LG» LPC LM 735Х»/ в корпусе серного цвета. / л.д. 23-27 /

- Протоколом осмотра магнитофона марки «ЛДЖИ» / «LG» LPC LM 735Х»/ в корпусе серного цвета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магнитофон марки «ЛДЖИ» /«LG» LPC LM 735Х»/ в корпусе серного цвета. / л.д.70 /

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен магнитофон марки «ЛДЖИ» / «LG» LPC LM 735Х»/ в корпусе серного цвета. / л.д.74 /

- Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что гр. ФИО3 получил от сотрудников полиции магнитофон марки «ЛДЖИ» / «LG» LPC LM 735Х / в корпусе серного цвета. /л.д.75/.

- заключением судебно – психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалы уголовного дела (с программой общеобразовательной школы не справлялся, обучался по коррекционной программе, состоит на учете у психиатра по поводу умственной отсталости, длительный и систематический приемом спиртных напитков с повышением толерантности к алкоголю, запойным характером алкоголизации, сформированной психической и физической зависимостью от алкоголя), и настоящим обследованием, выявившим у него невысокий интеллект, склонность к конкретному мышлению и малый запас знаний, соматоневрологические признаки хронической интоксикации, снижение критической оценки алкоголизации и ее последствий. Однако указанное психическое расстройство выражены у Ш. В.В. не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у Ш. В.В. не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления Ш. В.В. мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Ш. В.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, как страдающий умственной отсталостью, Ш. В.В. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию Ш. В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. /л.д.135-136 /.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Ш. В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Утверждение Ш. В.В., что он заходя в дом к ФИО3, хотел все лишь попрощаться с ним, суд оценивает критически, поскольку ранее они знакомы не были, дружеские отношения у них не сложились, в гости ФИО3 Швенка не приглашал, время было позднее. В связи с чем суд расценивает данное утверждение подсудимого, как желание смягчить ответственность.

Кроме того, после оглашения показаний ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, тот признал, что действительно умысел на кражу магнитофона у него возник в пути следования в <адрес>.

Действия Ш. В.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ как «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который исходя из имеющейся в деле характеристики характеризуется по месту жительства положительно. Суд учитывает также его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Как было установлено в судебном заседании, Ш. В.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и показаниями самого подсудимого. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. В.В. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, в частности, повлекло морально-этическое снижение качеств, снижение самокритики и возникновение пренебрежительного отношения к социальным требованиям и явилось условием, способствующим совершению преступных действий.

При таких обстоятельствах совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд так же учитывает и то, что преступление совершенное Ш. В.В. отнесено законом к категории тяжких.

Учитывая поведение ФИО1, его состояние здоровья, того факта, что он не судим, трудоустроен, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ (штраф, ограничение свободы), суд находит это нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком два года.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 «подписку о невыезде» оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Палунин А.А.