Приговор № 1-68/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1- 68/2020

УИД 44RS0019-01-2020-000425-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 23 сентября 2020 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием государственного обвинителя -прокурора Чухломского района Лукьянова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, военнообязанного, оформленного в ПФ по уходу за пенсионером, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, более точное время установить дознанием не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление мотоциклом модели ИЖ-Юпитер-3 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, с целью проверить исправность мотоцикла прокатившись по деревне, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вышел из дома, сел на мотоцикл модели ИЖ-Юпитер-3 государственный регистрационный знак № и запустив мотор около 17 часов 00 минут, точное время дознанием установить не представилось возможным, начал движение по маршруту: от <адрес> в сторону автодороги Чухлома-Солигалич.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 13 км. автодороги Чухлома -Солигалич Костромской области, недалеко от д. <адрес> мотоцикл модели ИЖ-Юпитер-3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское», тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием алкотестера «Драгер-6810» 0,72 миллиграмм этанола на один литр выдыхаемого воздуха.

По окончании дознания по настоящему уголовному делу, при ознакомлении с его материалами совместно с защитником, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал, с объемом предъявленного обвинения согласился.

Возражений какой-либо из сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд на основании ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Изучив материалы дела, полученные в ходе дознания, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1, имеющего непогашенную и не снятую судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 13 км. автодороги Чухлома -Солигалич Костромской области, недалеко от д. <адрес> мотоциклом модели ИЖ-Юпитер-3 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой степени тяжести, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке.

Характеризуется в целом удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Согласно характеристике, представленной ст.УУП МОтд МВД России «Чухломское», ФИО1 проживает с сожительницей. Официально трудоустроен по уходу за пенсионером. В быту употребляет спиртные напитки. Жалоб и заявлений на его поведение в МОтд МВД России «Чухломское» от соседей и жителей г. Чухлома не поступало. На учете в МОтд МВД России «Чухломское» не состоит. (л.д.50).

Согласно справке-характеристике старшего инспектора ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Служба муниципального заказа», ДД.ММ.ГГГГ он снят с профилактического учета в связи с отбытием основного вида наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами ФИО1 также отбыто, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета в УИИ. В период отбытия наказания нарушений не допускал.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого в совокупности с его адекватным поведением в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого по отношению к совершенному им уголовно-наказуемому деянию, а также в способности подсудимого нести ответственность за свои действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью; активно способствовал раскрытию преступления, поскольку в ходе дознания он давал признательные показания об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными, по делу не установлено.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, с учётом всех фактических обстоятельств дела,принимая во внимание критическое отношение ФИО1 к содеянному, а также то, что преступное деяние не повлекло тяжких последствий, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания в большей мере будет способствовать исправлению ФИО1, служить цели предупреждения совершения им новых преступлений и соответствовать целям уголовного наказания.

Суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку санкция статьи предусматривает минимальный штраф в размере 200 000 рублей, а ФИО1 получает доход в размере <данные изъяты> в месяц.

Преступление совершено ФИО1 при использовании транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает возможным не избирать.

Вещественное доказательство- CD-R диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе дознания, взысканию с ФИО1 не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство- CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Л.С. Юхман