Постановление № 1-73/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело №1-73/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования, уголовного дела в связи

с примирением сторон

ст.Северская 26 апреля 2017 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Безуглова Н.А.,

при секретаре Остапенко М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Северского района Краснодарского края Шумовского А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Каратицкого Е.П., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, 29 ноября 2016 года, ФИО1 примерно в 17 часов, управляя автомобилем ВАЗ -21074 с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь на 5 км. + 150 автомобильной дороги «Афипский-Григорьевская–Ставропольская» Северского района Краснодарского края со стороны пос. Афипского в направлении ст. Ставропольской Северского района Краснодарского края, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при неограниченной видимости, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, в виде осадков мокрого снега, на прямом заснеженном участке автодороги, не выполнил требования Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, учитывая при этом дорожные и метеорологические условии, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего допустил занос своего автомобиля на встречную полосу движения, где правой задней частью автомобиля ВАЗ -21074 с государственным регистрационным знаком № регион, допустил столкновение с передней частью автомобиля Mazda Tribute LX с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении со стороны ст. Ставропольской в направлении п. Афипского. В результате ДТП пассажиру переднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ -21074 с государственным регистрационным знаком № регион ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 110/2016 от 13.02.2017 года, при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила от отека головного мозга, развившейся вследствие перелома свода и основания черепа, осложнившиеся кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как подсудимый с ней примирился и загладил причиненный ей вред, в суд представила соответствующее письменное заявление. Подсудимый подтвердил факт примирения с потерпевшей, согласился с ее просьбой о прекращении уголовного дела. Защитник полагал необходимым принять решение о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд признает необходимым прекратить уголовное дело по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности. Согласно характеристикам, имеющимся в деле, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. Согласно справкам на учете у врача-психиатра, нарколога подсудимый не состоит.

Никаких сведений о том, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 14.10.2008 года № 48-008-77 (Бюллетень Верховного Суда РФ 2009, № 2, с. 11), предусмотренное ст.25 УПК РФ право суда прекратить уголовное дело не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поскольку подсудимый ранее не судим, потерпевшим по делу признано надлежащее лицо, которое вправе подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, судом не установлено фактов того, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, подсудимый раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и предпринял конкретные действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, прекращение данного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд признает необходимым в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

Судом разъяснено подсудимому о том, что прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль Mazda Tribute LX с государственным регистрационным знаком № регион, видеорегистратор «Mio» с флешкартой, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5, автомобиль ВАЗ -21074 с государственным регистрационным знаком № регион, вернуть законному владельцу; DVD –R диск, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая Н.А. Безуглова