Приговор № 1-246/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-246/2020

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная <.....> года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Лашицкой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Игошин Ю.М., Чобанян А.Б.,

представитель потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, <.....> года рождения, уроженца <.....>. <.....>, гражданина <.....>, зарегистрированного по адресу: <.....>, проживающего по адресу: <.....>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца пгт. <.....>, <.....>, зарегистрированного по адресу: <.....>, проживающего по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 01 часов 55 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около гаража, расположенного по адресу: <.....>. <.....> вступил в предварительный сговор с ФИО1, по предложению ФИО1, направленный на тайное хищение имущества <.....>», заранее распределив роли.

После чего <.....> около 02 часов 00 минут, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, по предложению ФИО1, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к автобусу <.....>» №........, расположенный на территории <.....>» по адресу: <.....><.....>-<.....>, где ФИО2 остался стоять возле автобуса «<.....>» и наблюдать за тем, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами, а ФИО1, открыв переднюю дверь данного автобуса при помощи кнопки экстренного открывания дверей прошел в данный автобус. После чего ФИО2, прошел следом за ФИО1 в указанный автобус, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений совместно похитили набор «<.....>», <.....> и вдвоем с похищенным с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили <.....>, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <.....>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал следующее, что у него есть знакомый ФИО1. <.....>, около 01:00час. ночи вместе, с ФИО1, и его двумя знакомыми девушками - Свидетель №5 и Свидетель №6 Свидетель №6 находились, на лавочках, расположенных рядом с территорией <.....>», по адресу: <.....>, они там распивали спиртное, а именно 6 литров пива на всех. После чего, <.....>. около 01:40ч. решили расходиться по домам. ФИО1 захотел в туалет, и они пошли на территорию <.....> Территория свободна, охраны никакой нет. В это время Свидетель №5 и Свидетель №6 ждали их около магазина «<.....> Находясь на территории <.....>», около гаража расположенного прямо при въезде на территорию, тот ему пояснил, что на территории <.....>», стоит автобус «Паз» и предложил туда проникнуть. Времени было около 01:55 час. <.....>, для того чтобы что-нибудь похитить ценное, какие предметы там находились не знали, решили похитить что-нибудь ценное, и разделить между собой. Так же они с ФИО1, договорились, что тот проникнет в автобус, через переднюю дверь, а он в это время будет стоять и смотреть, чтобы их никто не увидел, а затем пройдет следом за ним в автобус и они что-нибудь оттуда похитят. <.....> около 02:00час. ночи он и ФИО1 подошли к данному автобусу, где ФИО1 нажал на кнопку экстренного открывания дверей, с передней стороны, он в это время стоял возле данной двери для того, чтобы их никто не заметил. Если бы кого-то увидел, то должен был бы крикнуть имя, то есть «Дима», такая у них была договоренность. ФИО1 прошел во внутрь автобус. Он в это время стоял возле передней входной двери данного автобуса. После чего, следом за ФИО1 зашел и увидел, что где расположено первое пассажирское сиденье справой стороны от входа на полу находились инструменты и ремонтные ключи: <.....>. С ФИО1 вместе решили, что похитят данные ключи и инструмент, для того чтобы самим в дальнейшем ими пользоваться, больше ничего похищать с данного автобуса не хотели.

После чего, взял в руки 5 <.....>, ни во что их не упаковывал, а ФИО1 взял оставшийся <.....>. Далее данные предметы хотели между собой поделить по полам.

Пояснил, что на совершение кражи у них ушло около 5 минут. Во время совершения кражи их никто не видел, никто не окликал, их действия никто не пресекал, понимал, что совершает кражу чужого имущества. После чего, с ФИО1 подошли с похищенным имуществом к магазину <.....>», где их ждали Свидетель №5 и Свидетель №6 После того, как они к тем подошли, сразу же увидели полицейскую машину. Испугались, что рядом с ними находились две <.....> девушки, а они были в состоянии алкогольного опьянения, и к ним могли бы возникнуть претензии. Побежали в сторону <.....><.....>, но перед этим рядом с кустами (травой) возле магазина <.....>» спрятал похищенное ими имущество, которое частично находилось у него, а именно: <.....>, так как было бы неудобно с ними бежать, но в дальнейшем хотел за ними вернуться, а ФИО1 убежал вместе с динамометрическим ключом.

Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что совершили кражу ничего не говорили. Те видели у них данные ключи, но не успели спросить откуда они их взяли, а сами они ничего не стали им говорить, так как, после того как они увидели полицейскую машину, убежали по своим домам каждый (л.д.77-81, 133-136, 168-172).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что у него есть знакомый ФИО2 ч. <.....>, около 01:00 час. ночи вместе, с Шовкопляс и его двумя знакомыми девушками - Свидетель №5 и Свидетель №6 Свидетель №6 находились, на лавочках, расположенных рядом с территорией автошколы <.....> по адресу: <.....>. <.....>-<.....> распивали спиртное, а именно 6 литров пива на всех. После чего, <.....>. около 01:40час. решили расходиться по домам. Он захотел в туалет, потому вместе с Шовкопляс пошли на территорию <.....>». Проходя мимо увидел, что в 4 метрах от гаража <.....>», стоял автобус «ПАЗ», белого цвета. №........ не запомнил. Территория свободна, охраны никакой нет. В это время Свидетель №5 и Свидетель №6 ждали их около магазина «<.....> Находясь на территории <.....>», около гаража расположенного прямо при въезде на территорию, стоит автобус «Паз». Предложил Шовкопляс туда проникнуть, для того чтобы что-нибудь похитить ценное, какие предметы там находились не знали, решили похитить что-нибудь ценное, и разделить между собой. Шовкопляс согласился. Так же с Шовкопляс, договорились, что он проникнет в автобус, через переднюю дверь, а тот в это время будет стоять и смотреть, чтобы их никто не увидел, а затем пройдет следом за ним в автобус, и они что-нибудь оттуда похитят.

<.....> около 02:00час. ночи они с Шовкопляс подошли к данному автобусу, где нажал на кнопку экстренного открывания дверей, с передней стороны, Шовкопляс в это время стоял возле данной двери для того, чтобы их никто не заметил. Если бы тот кого - то увидел, то должен был бы крикнуть ему его имя, такая была договоренность. Прошел во внутрь автобуса, и увидел, там где расположено первое пассажирское сиденье справой стороны от входа на полу находились инструменты и ремонтные ключи: а именно, <.....>. После чего, следом за ним зашел Шовкопляс и они вместе с ним решили, что похитят данные ключи и инструмент, для того чтобы самим в дальнейшем ими пользоваться, больше ничего похищать с данного автобуса не хотели.

После чего, Шовкопляс взял в руки 5 <.....>. Далее данные предметы они хотели между собой поделить пополам.

Во время совершения кражи их никто не видел, никто не окликал, их действия никто не пресекал, понимал, что совершает кражу чужого имущества. После чего, с Шовкопляс подошли с похищенным имуществом к магазину <.....>», где их ждали Свидетель №5 и Свидетель №6 После того, как они к тем подошли они увидели полицейскую машину. Испугался, что рядом с ними находились две <.....> девушки, а они были в состоянии алкогольного опьянения, и к ним могли бы возникнуть претензии. Побежали в сторону <.....><.....>, но перед этим Шовкопляс рядом с кустами (травой) возле магазина «<.....>» спрятал похищенное ими имущество, которое частично находилось у него, а именно: 5 <.....>. <.....>. Пояснил, что Свидетель №5 и Свидетель №6 ничего о краже не рассказывали. Те видели у них данные ключи, но не успели спросить откуда они их взяли, а сами они ничего не стали им говорить.

Добровольно выдал следователю динамометрический ключ. Ему известно, что ущерб от похищенного ими имущества у <.....> рублей, с суммой ущерба согласен полностью.

Ранее он отказался от проведения проверки показания на месте, так как ему стыдно перед Потерпевший №1 (л.д.51-55, 126-129, 159-163).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 полностью подтвердили показания, данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Суд считает показания подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошены ФИО2 и ФИО1, в присутствии защитников, после допроса они были ознакомлены с содержанием допроса, замечаний от них либо их защитников не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи имущества <.....>», в которых они признали свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО2 и ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у них есть право давать показания по поводу возникших в отношении них подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и они предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 и ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что организация <.....>» занимается ремонтом автомобилей, находится по адресу: <.....>. В автосервисе на ремонте был автобус «ПАЗ», <.....>». Автобус находился на территории <.....> на улице. В салоне автобуса работник <.....>» Свидетель №4 оставлял набор ключей необходимых для ремонта автобуса.

<.....> все ушли с работы в 18 часов, все было в порядке. Автобус ПАЗ закрыли, но не на ключ, так как у автобуса у входных дверей нет замков, они раздвижные. В ту ночь сторожем был Свидетель №4 Сигнализации на автобусе не было, собак на территории нет. <.....> около 02:30час. ночи, он приехал на территорию <.....>», так как забыл в здании <.....>» инструменты. Проходя мимо автобуса «ПАЗ», увидел, что передняя дверь открыта, хотя, когда уходил с работы, то видел, что все двери были закрыты. Он прошел в салон автобуса и увидел, что в салоне нет ключей, которыми ремонтировался автобус. А <.....>. Все это было похищено. Все это имущество принадлежит <.....>». Он прошел в здание <.....>» и и спосил у Свидетель №4 не видел ли тот, что из автобуса произошла кража ключей. На что тот ответил, что ничего не слышал. Здание <.....>» большое и тот действительно мог ничего не слышать. Территория у них плохо освещается, свет имеется только над входом в здание. Общая сумма ущерба составляет <.....> рублей, которая не является для организации значительной.

Он самостоятельно осмотрел территорию «<.....>», а также около территории, взяв с собой фонарик, выходя из их территории около магазина «<.....> в траве обнаружил похищенные инструменты и набор ключей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, которые ему не знакомы. Похищенное имущество ему было возвращено, материальный ущерб возмещен полностью.

Настаивал на строгой мере наказания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> учувствовал в поверке показания на месте подозреваемого ФИО2, который рассказал, что <.....> около 01:55 час. находясь около гаража (здания) <.....><.....>, его знакомый ФИО1, предложил ему проникнуть в автобус «Паз», который был на территории <.....>», для того, чтобы что-нибудь оттуда похитить ценное, какие предметы там находились не знали, решили похитить что-нибудь ценное поделить пополам. Подозреваемый ФИО2 согласился, при этом пояснил, с ФИО1 договорились, что тот проникнет в автобус, через переднюю дверь, а ФИО2 будет в это время стоять и смотреть, чтобы их никто не увидел, а за тем пройдет следом за ФИО1 в автобус и они вместе, что-нибудь похитят. Также подозреваемый ФИО2 пояснил, что <.....> около 02:00 час. они с ФИО1, подошли к автобусу, где ФИО1 нажал на кнопку экстренного открывания дверей с передней стороны, и зашел в автобус, а ФИО2 в это время стоял возле данной двери, для того, чтобы их никто не заметил. После чего, подозреваемый ФИО2 прошел следом за ФИО1 в автобус, и увидел, что где расположено первое пассажирское сиденье справой стороны от входа на полу находились инструменты и ремонтные ключи, а именно: <.....> После чего, подозреваемый ФИО2 пояснил, что тот взял в руки <.....> нес их просто в руках ни во что не упаковывал, а ФИО1 взял оставшийся динамометрический ключ в количестве 1 штуки. Данные предметы хотели между собой поделить пополам.

После чего, подозреваемый ФИО2 пояснил, что с похищенными имуществом они пошли к магазину «<.....>», по адресу: пер<.....>, где их ждали знакомые Свидетель №5 и Свидетель №6, при этом добавил, что после того как те с ФИО1 подошли к магазину, сразу же увидели полицейскую машину, и тот с ФИО1 испугался, что рядом с ними находились 2 <.....> девушки, которые были в состоянии алкогольного опьянения, и могли бы возникнуть претензии. Со слов подозреваемого ФИО2 они побежали в сторону <.....>, но перед этим он рядом с травой (кустами) на участке местности возле магазина «<.....>», и указал на участок местности в 5м. от здания магазина «<.....><.....>, спрятал похищенное ими имущество, которое частично, находилось у него, а именно: <.....>, в дальнейшем хотел за ними вернуться, а ФИО1 убежал вместе с динамометрическим ключом.

В ходе проверки показания на месте подозреваемый ФИО2 показывал и рассказывал все спокойно, без какого-либо давления со стороны, хорошо ориентировался на месте, в присутствии адвоката. От подозреваемого ФИО2 и его защитника заявления не поступили, и все участвующие лица проехали в ОМВД России по <.....>, для составления протокола, где после его составления в нем расписались (л.д.107-111).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что работает в <.....>» в должности автослесаря, а также сторожа. В должности автослесаря, в его должностные обязанности входит ремонт автотранспорта, а в должности сторожа, осуществление контроля за имуществом находящимся на территории <.....>». <.....> к ним на ремонт поступил «Паз» принадлежащий <.....>», и его ремонтом занимался он, поэтому в салоне где переднее пассажирское сиденья прямо от входа положил набор ключей и инструментов принадлежащие <.....>». <.....>, около 18:00 час. закончил работу в данном автобусе, и оставил данный набор ключей и инструментов в ПАЗе на полу. В этот день также заступил в ночь с <.....> на ночное дежурство и находился в здание (гараже) <.....>». На территории <.....>» собак нет, сигнализаций нет, камер видеонаблюдения нет, освещенность на территории плохая. <.....>, около 02:30час. приехал директор Потерпевший №1 и спросил у него не слышал ли посторонних звуков, так как с автобуса «Паз» похищен набор ключей и инструменты. Ничего он не слышал и не видел. Последний раз обход территории делал в 01:15час. ночи. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что данное преступление совершили двое парней Шовкопляс и ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что работает <.....>». В его должностные обязанности входит выпуск на линию автобусов, работа диспетчером, соблюдения технического состояния. <.....> в автосервис <.....>», по адресу: <.....>, ими был передан <.....>, №........ для ремонтных работ. Данный автобус им был передан <.....>. О том, что с данного автобуса было совершенно хищение имущества принадлежащего <.....>» он узнал от сотрудников полиции. Данный автобус «<.....>» был осмотрен в его присутствии.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания в отсутствие <.....> свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 данные ими на предварительном следствии.

На предварительном следствии допрошенные <.....> свидетели Свидетель №5 <.....> года рождения и Свидетель №6 <.....> года рождения аналогично друг другу пояснили, что у них есть знакомые ФИО1 и ФИО2. Так, <.....> около 01.00час. ночи вместе с ФИО1, ФИО2, они находились на лавочках, расположенных рядом с территорией автошколы <.....>», по адресу: <.....>, они там распивали спиртное, а именно 6 литров пива на всех. После чего, <.....> около 01.40 час. они решили расходиться по домам, но перед этим ФИО1 и ФИО2 захотели в туалет, и ушли на территорию <.....>», а они ждали их около магазина «<.....><.....> около10-20 минут. Когда те вернулись, то в руках у ФИО2 были рабочие ключи и инструменты, но что именно, они не успели рассмотреть, у ФИО1 также был в руках динамометрический ключ. Данные предметы они плохо рассмотрели, так как только к ним подошли Шовкопляс В и ФИО1, то они увидели полицейскую машину ФИО2 и ФИО1 испугались, что они <.....> а они пили спиртное, что из-за них могут быть проблемы, и они побежали по сторонам, но перед этим ФИО2 спрятал в траве около магазина <.....><.....> предметы с которыми он вернулся с территории <.....>», а ФИО1 побежал с динамометрическим ключом (держа его в руках). Свидетель №5 и Свидетель №6 не успели спросить у ФИО2 и ФИО1, откуда у них данные ключи и инструменты. От сотрудников полиции они узнали, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу данных предметов. Сами они об этом не знали, ФИО2 и ФИО1 им об этом не рассказывали. Сами они не видели как те совершили данную кражу (л.д.115-119, 120-124).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, защитников в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2, что <.....> учувствовал в поверке показания на месте подозреваемого ФИО2, где перед ее началом всем участвующим лицам, были зачитаны права. В ходе проверки показания на месте подозреваемый ФИО2 показал и рассказал, что <.....> около 01:55 час. находясь около гаража (здания) <.....>», <.....>, его знакомый ФИО1, предложил ему проникнуть в автобус «Паз», который был на территории <.....>», для того чтобы что-нибудь оттуда похитить ценное, какие предметы там находились не знали, решили похитить что-нибудь ценное поделить пополам. Подозреваемый ФИО2 согласился, при этом пояснил, что те с ФИО1 договорились, что тот проникнет в автобус, через переднюю дверь, а ФИО2 будет в это время сперва стоять и смотреть, чтобы их никто не увидел, а за тем пройдет следом за ФИО1 в автобус и те вместе, что-нибудь похитят. Также подозреваемый ФИО2 пояснил, что <.....> около 02:00 час. ночи тот и ФИО1, подошли к автобусу, где ФИО1 нажал на кнопку экстренного открывания дверей, в с передней стороны, и зашел в автобус, а ФИО2 в это время стоял возле данной двери, для того, чтобы их никто не заметил. После чего, подозреваемый ФИО2 прошел следом за ФИО1 в автобус, и увидел, что где расположено первое пассажирское сиденье справой стороны от входа на полу находились инструменты и ремонтные ключи, а именно: <.....>. После чего, подозреваемый ФИО2 пояснил, что тот взял в руки <.....> нес их просто в руках ни во что не упаковывал, а ФИО1 взял оставшийся динамометрический ключ в количестве 1 штуки. Данные предметы хотели между собой поделить пополам.

После чего, подозреваемый ФИО2 пояснил, что с похищенными с ФИО1 имуществом, пошли к магазину «<.....> по адресу: <.....><.....>-<.....> где их ждали знакомые Свидетель №5 и Свидетель №6, при этом добавил, что после того как они с ФИО1 подошли к магазину, сразу же увидели полицейскую машину, испугались, что рядом с ними находились 2 <.....> девушки, а те были в состоянии алкогольного опьянения, и могли бы возникнуть претензии. Со слов подозреваемого ФИО2 они побежали в сторону <.....>, но перед этим тот рядом с травой (кустами) на участке местности возле магазина <.....>», и указал на участок местности в 5м. от здания магазина «<.....>», <.....>, спрятал похищенное ими имущество, которое частично, находилось у него, а именно: <.....> дальнейшем хотел за ними вернуться, а ФИО1 убежал вместе с динамометрическим ключом.

В ходе проверки показания на месте подозреваемый ФИО2 показывал и рассказывал все спокойно, без какого-либо давления со стороны, хорошо ориентировался на месте, присутствии адвоката. От подозреваемого ФИО2 и его защитника заявления не поступили, и все участвующие лица проехали в ОМВД России по <.....>, для составления протокола, где после его составления в нем расписались (л.д.102-106).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

Рапортом о/у ОУР Отдела МВД России по <.....> ФИО 1, в котором указано, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу из автобуса «<.....> который был расположен на территории <.....>», по адресу: <.....>, имущество принадлежащее <.....>». (л.д.2);

Заявлением Потерпевший №1 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу имущества из автобуса «<.....>», который был расположен на территории <.....>», по адресу: <.....>, имущество принадлежащее <.....>» (л.д.3);

Протокол осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от <.....> - территории <.....>», по адресу: <.....>

Скриншотами с интернет сайта о стоимости - на <.....> набор <.....> на <.....>. (л.д.20-21);

Протоколом выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 от <.....> - <.....> которые <.....> ФИО2 и ФИО1 похитили с <.....>, который был расположен на территории <.....>», по адресу: <.....>

Протоколом осмотра предметов от 10.08.2020г., в ходе которого осмотрены <.....><.....>

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <.....> – <.....><.....>

Распиской от <.....>. - о том, что представителю потерпевшего Потерпевший №1 были возвращены <.....><.....>

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от <.....> - <.....> который <.....> ФИО2 и ФИО1 похитили с <.....> который был расположен на территории <.....>», по адресу: <.....>

Протоколом осмотра предметов от <.....>, в ходе которого осмотрен <.....> (л.д.62-65);

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <.....> – <.....>

Распиской от <.....> - о том, что представителю потерпевшего Потерпевший №1 был возвращен <.....>

Протоколом осмотра участка местности от <.....> – в ходе которого, осмотрен участок местности в 5 от здания магазина «<.....> по адресу: <.....>

Протокол осмотра места происшествия и таблицей иллюстраций к нему от <.....> - участка местности, расположенного в 1 м. от гаража, по адресу: <.....> в северном направлении на котором расположен «<.....>», откуда <.....> ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества принадлежащего <.....>». (л.д.84-92);

Протоколом проверки показания на месте от <.....> подозреваемого ФИО2 с иллюстративной таблицей к нему- в ходе которой, ФИО2 рассказал и показал, как он совместно с ФИО1 с автобуса <.....>», который расположен на территории <.....>», по адресу: <.....>, совершил хищение имущества, принадлежащего <.....>». (л.д. 95-101).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в инкриминированном им деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяний установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> на территории <.....>» совершено именно подсудимыми ФИО2 и ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1, данными на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и др., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра от <.....>, скриншотами с интернет сайта о стоимости похищенного, распиской от <.....>, распиской от <.....>.

Судом установлено, что умысел ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимых следует квалифицировать «группой лиц по предварительному сговору». Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что подсудимые до начала своих действий договорились, заранее распределив роли. Сговор подсудимых был направлен непосредственно на хищение чужого имущества. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает полностью доказанной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 полностью доказанной и считает, что их действия следует квалифицировать по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО2 и ФИО1 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....>, <.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимых, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимым наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимых - ФИО2 <.....> ФИО1 <.....> вышеизложенные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимы назначить наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 без изоляции от общества, считая что их исправление возможно достичь назначив наказание с применением ст.73 УК РФ об условной мере осуждения.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд считает возможным, с учетом вышеизложенного и личности подсудимых, не назначать дополнительный вид наказания ФИО2 и ФИО1 в виде ограничения свободы.

При назначении наказания к подсудимым применить требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, учитывая активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО1 считать условным с испытательным сроком каждому в 2 (два) года, обязав их не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительство, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденных устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <.....> Потерпевший №1 – <.....> Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева