Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-96-1/2025

Дело № 10-8/2025 мировой судья Гаранина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Э.З.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Коробова И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Архипова А.Н.,

защитника – адвоката Цымбалова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Дон ФИО19 – адвоката Архипова ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дон ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, занимающий должность генерального директора <данные изъяты>», ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>,

осужден по ч.2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.

Выслушав осужденного ФИО1, защитников осужденного ФИО1 – Архипова А.Н., Цымбалова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Коробова И.Д., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> признан виновным в том, что он, являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполнил вступившее в законную силу решение.

Преступление совершено в городе Волгограде при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1, не отрицая факта неисполнения решения суда, вину в совершенном преступлении не признал.

Мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Архипов А.Н. считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене, как постановленный с допущенными нарушениями, указанными в ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Ссылаясь на положения ст. 7, 74, 75, 140, 146 УПК РФ, полагает, что ввиду отсутствия в материалах уголовного дела, как и в постановлении о возбуждении уголовного дела, предусмотренного уголовно-процессуальным законом надлежащего повода к его возбуждению, настоящее дело было возбуждено незаконно, все доказательства, полученные в результате проведенного дознания, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут использоваться в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в приговоре мирового суда. Так, согласно тексту постановления о возбуждении настоящего уголовного дела, который был предъявлен для ознакомления стороне защиты при выполнении требований в порядке ст. 217 УПК РФ, оно содержало информацию, согласно которой «поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>», а также «сообщение о преступлении от прокуратуры <адрес>», которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки информации, изложенной в постановлении о возбуждении настоящего уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат рапорт судебного пристава-исполнителя <адрес>, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ. При нахождении дела в мировом суде, обнаружено отсутствие сведений в постановлении о возбуждении уголовного дела о рапорте, как поводе к возбуждению. Кроме того, на листе дела № тома №, содержится сопроводительное письмо прокуратуры <адрес>, имеющее сведения о регистрации его в Книге учета сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ за № которое, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, закрепленным в ст. 140 УПК РФ, не может служить поводом к возбуждению уголовного дела, каковым может быть постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, которое также отсутствует в материалах настоящего уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитники– адвокаты Архипов А.Н., Цымбалов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы дополнили тем, что, не смотря на замененный текст в первом абзаце постановления о возбуждении уголовного дела и указании повода к возбуждению как «сообщение о преступлении от прокуратуры <адрес>», это не может являться поводом, поскольку указанное не предусмотрено ст. 140 УПК РФ. Также стороной защиты указывалось на замену текста в обвинительном акте в части квалификации ФИО1, в связи с чем заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, однако при разрешении данного ходатайства, мировым судьей решение об отказе в удовлетворении данного ходатайство не было надлежащим образом мотивировано, а кроме того, не было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, что свидетельствует о процессуальных нарушениях. Кроме того, требуемые к выполнению Жилищной инспекцией - как истца по делу - действия, выраженные в решении Арбитражного суда <адрес>, очевидно не требовали установки новых подвесных балконов, требовалось «привести в надлежащее состояние балконные плиты квартир №<адрес><адрес>». И даже, не смотря на требование судебных приставов исполнить судебное решение не в форме ремонта аварийных балконных плит, а посредством установки новых, подвесных балконов вместо отсутствующих балконных плит, что не входит в полномочия управляющей компании, поскольку указанное относится к работам капитального характера, ФИО1 было инициировано проведение общего собрания собственников <адрес>, на которое был вынесен один вопрос - согласие на сбор дополнительных средств для установки новых балконных плит квартир <адрес>. Однако, вследствие отсутствия кворума решение о целевом сборе дополнительных средств не было принято, а иными источниками финансирования для выполнения работ капитального характера ФИО1 не располагал. Таким образом, вступивший в должность директора <данные изъяты>» ФИО1 имел два объективных фактора, по независящим от него причинам, препятствующих исполнению им судебного решения - отсутствие объекта ремонта (разрушающихся балконных плит), а также необходимого источника финансирования для установки новых балконов, взамен отсутствующих по требованию судебных приставов. В основу обжалуемого приговора мировым судьей было положено заключение эксперта, согласно выводам которого привести в надлежащее состояние балконные плиты можно возможно посредством установки навесных балконов. При производстве указанной экспертизы были допущены многочисленные нарушения. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт подтвердил свои выводы, при этом, фактически подтвердив свою некомпетентность. Определение размера трещин фасада дома и крена стены установлены экспертом «на глазок», он не смог ничего объяснить о противоположности своих выводов выводам межведомственной комиссии, обследовавшей дом и признавшей его аварийным. Не смотря на наличие существенных противоречий, они не были устранены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Защита неоднократно ходатайствовала о назначении и производстве повторной экспертизы в компетентном учреждении, но судом данные ходатайства были отклонены в нарушение требований, предусмотренных ст.7 УПК РФ, без какой-либо мотивировки. Обращали внимание суда, что признание дома аварийным исключает выполнение каких-либо работ на фасаде здания, в том числе и по установке навесных балконов, вследствие опасности обрушения стен и причинения вреда жизни и здоровья людей. Однако, данное решение органа местного самоуправления, являющееся обязательным для исполнения всеми субъектами, не было предоставлено в распоряжение эксперта и имеющиеся в нем данные не учитывались при формировании экспертом своих выводов, при учете которых, эксперт бы пришел к иным выводам. Кроме того, в суде первой инстанции защита ходатайствовала перед судом о назначении и производстве экономической экспертизы с целью установления, имелась ли финансовая возможность у <данные изъяты>» выполнить предписываемые экспертизой работы, в удовлетворении которого было немотивированно отказано, из соображений нецелесообразности, что противоречит требованиям закона. Учитывая приведенные обстоятельства, ФИО1 объективно не имел возможность исполнить решение Арбитражного суда <адрес>, вследствие чего, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 315 УК РФ, в связи с чем, обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное преследование Дон Д.С. прекращению, либо отмене приговора мирового судьи и направлении его на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Коробов И.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно - процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, обращением ФИО9 и ФИО10 о нарушении их прав на благоприятные условия проживания, договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, техническим заключением <данные изъяты>», исполнительным листом по делу № А12-13079/2021, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-13079/2021 от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта <данные изъяты> и др., подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость, положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований со ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании мировым судьей недопустимых доказательств, либо ошибочном исключении допустимых доказательств, или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылки стороны защиты на имеющиеся разночтения в квалификации действий подсудимого в обвинительном акте на стадии дознания с содержанием обвинительного акта, находящегося в распоряжении суда, не нашли своего подтверждения, являются надуманными и опровергаются имеющимся в материалах дела обвинительным актом, согласно которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Указание стороны защиты о замене текста в первом абзаце постановления о возбуждении уголовного дела и указании повода к возбуждению как «сообщение о преступлении от прокуратуры <адрес>», в то время как в момент ознакомления с материалами уголовного дела в постановлении содержался иной повод к возбуждению уголовного дела – «рапорт судебного пристава-исполнителя» –также не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылки защитника Архипова А.Н. о необходимости вынесения судом отдельного постановления об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении дела прокурору, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, согласно которым вынесение отдельного постановления требуется лишь в случае удовлетворения такого ходатайства, то есть возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела, о принятии всех возможных мер к исполнению ФИО1 решения суда и отсутствию признака злостности с его стороны, об отсутствии объекта ремонта (разрушающихся балконных плит), отсутствию финансовой и технической возможности исполнения решения, противоположности выводов допрошенного эксперта выводам межведомственной комиссии, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая, достаточно мотивированная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В опровержение доводов жалобы, заключения экспертов, проведенные по делу, в том числе заключение эксперта ООО «<данные изъяты> - на которое указано стороной защиты в жалобе, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Обоснованность имеющегося в деле заключения № подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО11, имеющий соответствующие специальное образование и стаж работы, дал подписку о разъяснении ему процессуальных прав и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, никаких сомнений и противоречий в выводах эксперта не имелось. Таким образом, ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертных заключениях, оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы защитников Архипова А.Н., Цымбалова С.А. сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении и не свидетельствуют об их незаконности, а направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в силу части 2 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие хронического заболевания, наличие у ФИО1 статуса ветерана боевых действий в контртеррористической операции на Северном Кавказе и наличие у него наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 установлено не было.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, в материалах дела не содержится.

Каких-либо иных существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Законность и справедливость назначенного осуждённому наказания и окончательного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ, является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи и его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Архипова А.Н. надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дон ФИО22, осужденного по ч. 2 ст. 315 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Дон ФИО24 – адвоката Архипова ФИО23 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Бессалова

Мотивированное постановление изготовлено 27 июня 2025 года

Судья Е.В. Бессалова