Приговор № 1-68/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Рамонь 04 сентября 2017г. Рамонский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ваулина А.Б. с участием государственного обвинителя Кистеневой Е.В. подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника подсудимой ФИО3 адвоката Кучеренко Т.Г., защитника подсудимых ФИО2, ФИО1 адвоката Черкасова В.А., при секретаре Астаховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <.......> Воронежской области, зарегистрированной по адресу Воронежская область, <.......> гражданки РФ, <.......> имеющей <.......> ребенка, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <.......> Ставропольского края, зарегистрированной по адресу Воронежская область, <.......> гражданки РФ, <.......>, имеющей троих <.......> детей, судимости не имеющей,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <.......> Ворошиловградской области, зарегистрированной по адресу <.......>, гражданки РФ, <.......> имеющей троих <.......> детей, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. <.......> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

11 января 2017 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут, ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находясь в торговом зале магазина № 9088 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, совместно решили совершить кражу товаров, выставленных для продажи в вышеуказанном торговом зале. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, полагая, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя согласовано, оказывая друг другу содействие, ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо поместили в карманы своей одежды и имевшиеся при них сумки промышленные товары на общую сумму 8 025 рублей. После этого, ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, не оплачивая похищенный товар, находящийся в карманах одежды и сумках, вышли из магазина, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо причинили потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 8 025 рублей.

Кроме этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. <.......> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

24 января 2017 г. в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 57 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в торговом зале магазина № 7541 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, совместно решили совершить кражу товаров, выставленных для продажи в вышеуказанном торговом зале. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, полагая, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя согласовано, оказывая друг другу содействие, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поместили в карманы своей одежды и имевшиеся при них сумки промышленные товары на общую сумму 4 260 рублей. После этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не оплачивая похищенный товар, находящийся карманах одежды и сумках, вышли из магазина, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 4 260 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по всем предъявленным эпизодам обвинения признала полностью. После разъясненных ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, пояснила, что показания по обвинению давать желает. По существу предъявленного обвинения показала, что 11 января 2017г. она вместе с ФИО2 и девушкой по имени Анна, более точных данных которой не знает, находились у неё дома. В ходе общения у них возникла идея совершить кражу товаров из какого-нибудь магазина, с целью их дальнейшей продажи и получения денег. Для этого они с ФИО2 и Анной днем 11 января 2017г. приехали на маршрутном такси в с. Ямное Рамонского района Воронежской области и пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <...>. Около 15 часов 11 января 2017г. находясь в торговом зале вышеназванного магазина они с ФИО2 и Анной прошли к торговым стеллажам, на которых была размещена парфюмерия, а также бытовая химия и, убедившись что за ними никто не наблюдает, стали брать с полок парфюмерные и другие промышленные товары и складывать в сумки, имевшиеся у ФИО2 и Анны, а также в карманы одежды. Во время хищения товаров они наблюдали за посетителями с целью, чтобы их действия не были замечены. Посчитав, что они взяли достаточно товаров ФИО1, ФИО2 и Анна вышли из магазина, не заплатив за взятые с полок товары. В дальнейшем весь похищенный товар они продали, а полученные денежные средства разделили между собой. Полученные деньги она, подсудимая, израсходовала по своему усмотрению.

Кроме этого 24 января 2017г. ФИО1 находилась дома вместе с ФИО2 и ФИО3 В ходе общения кто-то, ФИО2 или ФИО3, предложил совершить кражу косметических средств из какого-нибудь магазина, с целью их дальнейшей продажи и получения денег. Для этого они с ФИО2 и ФИО3 днём приехали на маршрутном такси в юго-западный район г. Воронежа и пришли в магазин «Пятерочка», расположенный на ул. Героев Сибиряков. Днем этого же дня, находясь в торговом зале вышеназванного магазина они с ФИО2 и ФИО3 прошли к торговым стеллажам, на которых были размещены косметические средства, а также бытовая химия и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, они стали брать с полок косметические товары и бытовую химию, складывая их в карманы своей одежды. ФИО3 при этом в основном находилась в проходе между стеллажами и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их в случае появления покупателей или работников магазина. С похищенным она, подсудимая, ФИО2 и ФИО3 вышли из магазина, не оплачивая взятые с полок товары. В дальнейшем все похищенное они продали, а полученные денежные средства разделили между собой и израсходовали.

Подсудимая ФИО2 виновной себя по всем предъявленным эпизодам обвинения признала полностью. После разъясненных ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, пояснила, что показания по обвинению давать желает. По существу предъявленного обвинения показала, что 11 января 2017г., когда она вместе с ФИО1 и девушкой по имени Анна, находились дома у ФИО1 Анна предложила совершить кражу косметических товаров из какого-нибудь магазина. Они согласились и днем 11 января 2017г. приехали на маршрутном такси в с. Ямное Рамонского района Воронежской области, где пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <...>. Примерно в 15 часов 11 января 2017г. находясь в торговом зале вышеназванного магазина они с ФИО2 и Анной прошли к торговым стеллажам, на которых была размещена бытовая химия и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, стали брать с полок косметические товары и складывать их в её, ФИО2, сумку, сумку Анны и карманы своей одежды. Во время хищения товаров они наблюдали за посетителями и прикрывали друг друга от обзора посторонних лиц. Сложив товары она, подсудимая, ФИО1 и Анна вышли из магазина, не заплатив за взятые с полок товары. В дальнейшем всё похищенное они продали, а полученные денежные средства израсходовали на собственные нужды.

Кроме этого 24 января 2017г. она находилась дома вместе с ФИО1 и ФИО3 В ходе общения она, ФИО2, предложила совершить кражу косметических средств из какого-нибудь магазина. Для этого они с ФИО1 и ФИО3 днём 24 января 2017г. приехали на маршрутном такси к магазину «Пятерочка» на ул. Героев Сибиряков в г. Воронеже и прошли в помещение магазина. Находясь в торговом зале магазина они с ФИО1 и ФИО3 прошли к торговым стеллажам, на которых были размещены косметические средства, а также бытовая химия и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали брать с полок косметические товары и бытовую химию, складывая их в карманы своей одежды. ФИО3 при этом в основном находилась в проходе между стеллажами и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их в случае появления покупателей или работников магазина. Сложив товары в карманы одежды, они втроем вышли из магазина, не оплачивая взятые товары. В дальнейшем все похищенное они продали, а полученные денежные средства разделили между собой.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. После разъясненных ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, пояснила, что показания по обвинению давать желает. По существу предъявленного обвинения показала, что 24 января 2017г. она находилась дома вместе с ФИО1 и ФИО2 В ходе общения ФИО2 предложила совершить кражу косметических средств из какого-нибудь магазина, на что она, ФИО3, и ФИО1 согласились. В этот же день в дневное время они приехали на маршрутном такси к магазину «Пятерочка» на ул. Героев Сибиряков в г. Воронеже и прошли в помещение магазина. Находясь в торговом зале они с ФИО1 и ФИО2 прошли к торговым стеллажам, на которых были размещены косметические средства, а также бытовая химия и стали брать с полок косметические товары и бытовую химию, складывая их в карманы своей одежды. Она, ФИО3, взяла шампунь, а затем отошла от ФИО1 и ФИО2 и стала наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их в случае появления посторонних лиц. Сложив товары в карманы одежды, они втроем вышли из магазина, не оплачивая их. В дальнейшем все похищенное они продали, а полученные денежные средства разделили между собой и потратили на собственные нужды.

Помимо собственных показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 их виновность подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаниями обвиняемой ФИО2, согласно которым 11 января 2017 года она, вместе с ФИО1 и девушкой по имени Анна, находились дома по адресу <...>. ФИО1 предложила совместно совершить кражу имущества из какого-либо магазина, на что она и Анна согласились. С целью хищения имущества она совместно с ФИО1 и Анной, примерно в 14 часов 45 минут 11 января 2017 г., приехали в с. Ямное, Рамонского района, Воронежской области, вышли из маршрутного такси на остановке общественного транспорта и направились в магазин №9088 «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», и расположенный по адресу: <...>. Около 15 часов 11 января 2017 года, они зашли в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» и прошли к торговым стеллажам, где для продажи была представлена бытовая химия. ФИО1 предложила совершить кражу данных товаров на что она, ФИО2 и Анна согласились. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ними никто не наблюдает, около 15 часов 30 минут 11 января 2017 года они совместно, поочередно поместили в сумку подсудимой, сумку Анны и свою одежду товары, выставленные на стеллажах магазина: пену для бритья «Nivea», антиперсперант «Dove», освежитель воздуха «Airw», средство для кожи лица «Garnier», шампунь «Clear vita», дезодорант «Garnier», четыре флакона лака для укладки волос «Syoss», шампунь «Elseve», 2 тюбика зубной пасты, дезодорант «Ахе», шампунь «Wella», дезодорант «Nivea», дезодорант «Nivea Pure», 3 флакона шампуня «Gliss», шампунь «Loreal Paris», два дезодоранта «Garnier», шампунь «Dove», шампунь «Натуральный Сибирский», дезодорант «Old spise», шампунь «Loreal», дезодорант «Old spise», дезодорант «Rexona», дезодорант «Garnier», гель для бритья «Nivea», три лосьона после бритья «Nivea», дезодорант «LLS». При совершении кражи они прикрывали друг друга, для того чтобы скрыть свои действия от сотрудников магазина и окружающих.

С похищенным они покинули торговый зал магазин и в дальнейшем продали товары незнакомым им гражданам на Юго-Западном рынке г. Воронежа. Вырученные денежные средства подсудимая ФИО2 потратила на личные нужды.

Кроме того, 24 января 2017 г. она приехала в гости по адресу: <...> к ФИО1 и ФИО3 В ходе беседы она предложила похитить любые косметические средств в каком-нибудь магазине. В этот же день примерно в 13 часов 30 минут, они вышли из дома, сели в маршрутное такси и приехали к магазину «Пятерочка» недалеко от юго-западного рыка. Они решили совершить кражу имущества из этого магазина и не заходя в него договорились, что похищать будут парфюмерию и косметику. ФИО3 должна была следить за окружающей обстановкой, а они с ФИО1 будут похищать с полок товар. После этого они с ФИО1 зашли в отдел косметики и бытовой химии в торговом зале магазина, где стали брать с полок товары и складывать их в карманы, и за пазуху своих курток. ФИО4 также взяла с полок какой-то товар и спрятала его в одежде, а затем встала в проходе между отделами и следила за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае появления посторонних лиц, а также прикрывала её собой от обзора. Взяв необходимое количество товаров, они втроем прошли мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышли из магазина. Похищенные товары они продали гражданам на юго-западном рынке получив за них 1 100 рублей, которые разделили поровну.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, который суду пояснил, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». 11 января 2017г. ему позвонил сотрудник магазина № 9088 «Пятерочка», расположенного в с. Ямное Рамонского района Воронежской области и сообщил о том, что три женщины возможно совершили кражу товаров из магазина. Приехав в магазин в с. Ямное и, просмотрев видеозапись с камер наблюдения, он действительно увидел, как три женщины, находясь в торговом зале магазина совершили кражу различных товаров бытовой химии и парфюмерии. Из просмотренной записи было ясно, что женщины действовали сообща, оказывали друг-другу содействие, наблюдали за покупателями магазина и продавцами, чтобы предотвратить обнаружение их действий. Примерно через две недели из другого магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Героев Сибиряков г. Воронежа ему также позвонили сотрудники и сообщили, что из магазина совершена кража товаров. Приехав в магазин и просмотрев записи камер видеонаблюдения, он увидел двух женщин, которые совершали хищение товаров из магазина «Пятерочка» в с. Ямное, однако третья женщина была другой. На просмотренной им записи было видно, как женщины похищают товары бытовой химии и парфюмерии с полок магазина, складывая их в свою одежду. Они действовали сообща, оказывали друг-другу содействие. В дальнейшем он проинформировал сотрудников всех магазинов о том, что тремя женщинами регулярно похищаются товары бытовой химии и парфюмерии из магазинов и примерно описал их. Через некоторое время подсудимые были задержаны в одном из магазинов «Пятерочка». В настоящее время ущерб, причиненный ООО «Агроторг» действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью возмещен путем уплаты денежных средств, претензий к подсудимым потерпевший не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми онработает директором магазина № 9088 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенным по адресу <...>. 12 января 2017г. в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения им было установлено, что 11 января 2017г. около 15 часов 20 минут три неизвестных женщины совершили кражу товаров из отдела бытовой химии. Они брали товары с полок и прятали их в свою одежду, карманы и сумки, а спустя некоторое время вышли из магазина не оплатив товар. О данном происшествии им было сообщено руководству ООО «Агроторг». В ходе проведенной инвентаризации установлено, что украден товар на общую сумму 8 025 рублей (т.1 л.д. 34-37);

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми она работает продавцом-кассиром магазина № 9088 «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу <...>. 12 января 2017г. она пришла на работу и около 11 часов от директора магазина ФИО6 ей стало известно, что в ходе просмотра записей видеокамер, установленных в торговом зале магазина, была обнаружена кража товаров бытовой химии, выставленных для продажи в торговом зале. Со слов ФИО6 кражу совершили три женщины 11 января 2017г. в 15 часов 30 минут (т.1 л.д. 38-41);

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми онаработает директором магазина № 7541 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <...>. 24 января 2017г. в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения ей было установлено, что 24 января 2017г. примерно в 14 часов 45 минут в помещение магазина зашли три неизвестных женщины, которые затем прошли в отдел косметических средств. Там, прикрывая друг друга от обзора других лиц, они стали брать с полок товары и прятать их в свою одежду и карманы. Через 10-12 минут они покинули магазин не оплачивая взятый с полок товар. Она, свидетель, поняла, что указанные женщины совершили кражу. По результатам проведенной инвентаризации было установлено, что похищено товаров на общую сумму 4 260 рублей. О данном факте было сообщено менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» ФИО5 Кроме этого она сообщила о случившемся в полицию и по приезду сотрудников правоохранительных органов написала заявление о совершенном преступлении, предоставив диск с видеозаписью совершенной кражи (т.2 л.д. 111-113).

Помимо изложенного виновность ФИО9, ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении, подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО6 от 12 января 2017г. о привлечении к уголовной ответственности трех неизвестных лиц, совершивших 11 января 2017г. в 15 часов 20 минут кражу товаров из магазина № 9088 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <...> (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2017г. в ходе которого осмотрен магазин № 9088 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу <...>. Изъят диск с видеозаписью от 11 января 2017г. (т.1 л.д. 7-9);

- справкой о стоимости похищенного согласно которой в результате кражи товаров 11 января 2017г. ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 8 025 рублей (т.1 лд. 11);

- протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2017г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятый 11 января 2017г. в ходе осмотра места происшествия из магазина № 9088 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу <...> также DVD-R диск с видеозаписью, изъятый 24 января 2017г. в ходе осмотра места происшествия из магазина № 7541 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <...> (т.2 л.д. 99-105);

- заявлением ФИО8 от 24 января 2017г. о привлечении к уголовной ответственности трех неизвестных лиц, совершивших 24 января 2017г. около 14 часов 45 минут кражу товаров из магазина № 7541 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <...> (т.1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2017г. в ходе которого осмотрен магазин № 7541 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу <...>. Изъят диск с видеозаписью от 24 января 2017г. (т.1 л.д. 129-135);

- справкой о стоимости похищенного согласно которой в результате кражи товаров 24 января 2017г. ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 4 260 рублей (т.1 лд. 141).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой из них, в совершении преступления по эпизоду от 11 января 2017г., и квалифицирует действия каждой из подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как <.......> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждой из них, по эпизоду предъявленного обвинения от 24 января 2017г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <.......> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, учитываются - явка с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, наличие малолетних детей у виновного. Судом учитываются данные о личности ФИО1 что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судима и никогда к уголовной ответственности не привлекалась, не работает, не замужем, имеет одного <.......> ребенка.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом также не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, учитываются - явка с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, наличие малолетних детей у виновного. Судом учитываются данные о личности ФИО2 что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, судимости не имеет, не работает, не замужем, имеет троих <.......> детей, у которых имеются заболевания дыхательных путей и легких.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, судом также не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории средней тяжести. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, учитываются - явка с повинной, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие малолетних детей у виновного. Судом учитываются данные о личности ФИО3 что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судима и никогда к уголовной ответственности не привлекалась, не работает, не замужем, имеет троих <.......> детей, а также заболевание ФИО3 - туберкулез легких.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 января 2017г.) 200 (двести) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24 января 2017г.) 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Засчитать в срок назначенных обязательных работ из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ срок задержания ФИО1 с 10 февраля 2017г. по 12 февраля 2017г. включительно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 января 2017г.) 200 (двести) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24 января 2017г.) 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Засчитать в срок назначенных обязательных работ из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ срок задержания ФИО2 с 10 февраля 2017г. по 12 февраля 2017г. включительно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Засчитать в срок назначенных обязательных работ из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ срок задержания ФИО3 с 10 февраля 2017г. по 12 февраля 2017г. включительно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: два DVD-R диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Ваулин